(Нехайчик В. К.) («Российский юридический журнал», 2013, N 3)
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В. К. НЕХАЙЧИК
Нехайчик Владимир Казимирович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального права Института государства и права Сургутского государственного университета (Сургут).
Рассматривается вопрос об административной реформе в правоохранительных органах и о пересмотре взглядов на правоохранительную функцию современного Российского государства. Ставится вопрос о его новой правозащитной функции и ее реализации правовыми формами правоохранительной и иных видов деятельности органов исполнительной государственной власти.
Ключевые слова: правозащитная, правоохранительная и полицейская функции, деятельность, служба.
Law enforcement function of modern Russian state: problems of realization and legal regulation V. K. Nehaychik
The problem of administrative reform in law enforcement authorities and the revision of views on the law enforcement function of the modern Russian state is considered. The question about the new human rights protection function and its realization by legal forms of law enforcement and other activities of the executive power authorities is raised.
Key words: human rights protection, law enforcement and police functions, activity, service.
В обществе и в научных изысканиях юристов не ослабевает интерес к вопросам совершенствования и эффективной реализации правоохранительной функции государства. Актуализация этих вопросов сегодня связана прежде всего с осуществлением административной реформы, проводимой и в правоохранительных органах. Эффективное проведение административной реформы в правоохранительной сфере государственного управления, на наш взгляд, невозможно без четкой концептуальной государственной политики, позволяющей комплексно решать проблемы формирования правоохранительной системы. Один из основных вопросов, возникающих при реализации правоохранительной функции, — определение системы правоохранительных органов. В настоящее время среди ученых-правоведов высказано две точки зрения. Первая — к числу правоохранительных органов следует относить лишь те, которые непосредственно осуществляют борьбу с преступностью и охрану правопорядка. Вторая — в перечень правоохранительных органов необходимо включать органы различных ветвей государственной власти, так как в обеспечении прав и свобод граждан участвует большое количество государственных и негосударственных органов. Учитывая отсутствие единства взглядов на систему правоохранительных органов и то, что данное обстоятельство не дает возможности продвигаться в научном поиске правоохранительной природы, в понимании ее сущности, мы предлагаем в научном исследовании проблемы использовать метод юридической герменевтики — постижение смысла понятий «правоохранительные органы», «правоохранительная служба» и «правоохранительная деятельность». Герменевтический подход, как нам представляется, позволит выявить не только признаки и характерные черты, указывающие на системность этих органов, определить критерии, по которым их можно группировать (классифицировать), но и установить иерархию (соподчиненность) используемого понятийного правоохранительного аппарата. В юридической литературе предлагается много дефиниций правоохранительных органов, но ни одна из них не получила пока легального закрепления. В связи с этим И. Л. Честнов отмечает, что сегодня нет достаточных теоретических и законодательных оснований для корректной в научном отношении классификации правоохранительных органов, а само понятие «правоохранительные органы» — лишь собирательный операциональный служебный термин <1>. ——————————— <1> Честнов И. Л. Правоохранительная функция современного государства // Криминалист. 2011. N 1. С. 109 — 112.
Проанализировав определения понятия «правоохранительные органы», мы пришли к выводу, что в них отражены не все признаки правоохранительного органа, позволяющие дать его видовую характеристику. Необходим поиск дополнительных признаков, по которым тот или иной государственный орган может быть признан правоохранительным, которые бы полнее отражали его сущность (природу). Для создания оптимальной системы правоохранительных органов, полагаем, можно использовать так называемый логический ряд, примененный Д. Н. Бахрахом для характеристики органа исполнительной власти и формулирования его понятия <1>. Он предлагает применять логический ряд (от общего к частному) как способ классификации определенных признаков органов исполнительной власти. В нашем случае это организация (тип) — государственная организация (класс) — орган государственной власти (род) — конкретный правоохранительный орган государственной власти (вид). Последнее понятие включает в себя признаки трех более общих признаков и одновременно ряд специфических (видовых). Таким образом, в понятии правоохранительного органа должны отражаться как его родовая принадлежность, так и обязательно его основные видовые признаки. Так, к родовым признакам государственного органа ученый относит то, что им является организованный коллектив, образующий самостоятельную часть государственного аппарата, выполняющий государственные функции, наделенный собственной компетенцией, государственно-властными полномочиями в отношении других организаций, граждан, выступающий в правоотношениях от своего имени, а также то, что его образование, структура, цели и формы деятельности регулируются правом. Наряду с родовыми признаками у правоохранительного органа государственной власти по аналогии с исполнительным органом должны быть две группы видовых признаков: 1) те, которые конкретизируют родовые; 2) самостоятельные. ——————————— <1> Бахрах Д. Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.
Следует отметить, что исследование признаков правоохранительных органов имеет практическое значение. Например, оно важно для определения правового статуса лиц системы правоохранительных органов, который должен устанавливаться нормативными правовыми актами. Формирование системы и определение правового статуса правоохранительных органов автоматически влечет закрепление правового статуса их служащих — сотрудников правоохранительной службы. Здесь возникает еще одна не разрешенная пока законодателем проблема, касающаяся единого правового статуса правоохранительных служащих, который непосредственно связан с формированием всей правоохранительной системы и системы ее правоохранительных органов. На данную взаимосвязь обращает внимание и Н. М. Хесина, которая пишет, что за термином «правоохранительный орган» скрывается не только функциональное предназначение той или иной структуры, но и особый правовой статус сотрудников правоохранительной системы <1>. ——————————— <1> Хесина Н. М. Административно-правовое обеспечение режима законности и правопорядка в Российской Федерации: Моногр. / Под ред. В. Я. Кикотя. М., 2004. С. 59.
Интересны и предложения Р. И. Загидуллина о необходимости нормативного закрепления того, что правоохранительную деятельность могут осуществлять только лица, состоящие на службе в соответствующих правоохранительных органах, и что для сотрудников и военнослужащих, осуществляющих правоохранительную деятельность, должен быть установлен особый порядок прохождения службы <1>. ——————————— <1> Загидуллин Р. И. Правоохранительная функция современного Российского государства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 9 — 10.
Обсуждая вопрос о проблемах совершенствования и эффективности реализации правоохранительной функции современного и будущего Российского государства, нельзя не обратить внимания на эйфорию отдельных политических лидеров и некоторых ученых по поводу проведения административных реформ в правоохранительных органах, которые пока кроме отрицательного эффекта ничего не принесли. Нельзя, на наш взгляд, реформировать отдельные правоохранительные органы, не решив главную проблему всей правоохранительной системы — не установив правовое регулирование правоохранительной службы как самостоятельного вида государственной службы, выделенного законодательством РФ еще в 2003 г. В результате проведенных в МВД РФ реформ милицию РФ переименовали в полицию РФ, урегулировав ее деятельность и правовой статус Законом о полиции. Однако созданная ранее указом Президента РФ полиция наркоконтроля в названном Законе даже не упоминается. Все это свидетельствует о том, что в проведении правоохранительной реформы современного Российского государства нет ясных ориентиров и четких целей. Именно данные обстоятельства, на наш взгляд, привели к обсуждению предложений о замене устоявшихся уже понятий «правоохранительная деятельность» и «правоохранительная служба» новыми понятиями «полицейская деятельность» и «полицейская служба» <1>. ——————————— <1> Краснов М. А. Институциональная система реализации полицейской функции в России: Доклад в рамках проекта «Концепция реформы правоохранительной функции государства в России». URL: http://komitetgi. ru/projects/70.
Как видим, при таком решении проблемы совершенствования правоохранительной функции есть все основания полагать, что она будет заменена единой полицейской функцией государства, представленной множеством видов полиций. С нашей точки зрения, это путь назад, к абсолютизму и полицейскому государству. Мы же предлагаем другое решение проблемы: разорвав герменевтический круг, о котором пишет В. М. Сырых <1>, приоритет отдать понятию «правозащитная функция государства». Тогда правоохранительная деятельность (функция) государства, став понятием второго уровня, будет выступать в роли одной из правовых форм реализации правозащитной функции (заметим, что указанными правовыми формами могут быть, например, правовосстановительная деятельность и правообеспечение безопасности). ——————————— <1> Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007. С. 195 — 234.
Таким образом, не назад (в прошлое) — к полицейской функции государства и абсолютизму, а вперед (в будущее) — к правозащитной функции демократического Российского государства!
Bibliography
Baxrax D. N. Ispolnitel’nyj organ gosudarstvennoj vlasti (ponyatie, pravovoj status) // Istoriya stanovleniya i sovremennoe sostoyanie ispolnitel’noj vlasti v Rossii. M., 2003. Chestnov I. L. Pravooxranitel’naya funkciya sovremennogo gosudarstva // Kriminalist. 2011. N 1. Krasnov M. A. Institucional’naya sistema realizacii policejskoj funkcii v Rossii: Doklad v ramkax proekta «Koncepciya reformy pravooxranitel’noj funkcii gosudarstva v Rossii». URL: http://komitetgi. ru/projects/70. Syryx V. M. Germenevticheskij krug kak metodologicheskij tupik // Sovremennye metody issledovaniya v pravovedenii / Pod red. N. I. Matuzova, A. V. Mal’ko. Saratov, 2007. Xesina N. M. Administrativno-pravovoe obespechenie rezhima zakonnosti i pravoporyadka v Rossijskoj Federacii: Monogr. / Pod red. V. Ya. Kikotya. M., 2004. Zagidullin R. I. Pravooxranitel’naya funkciya sovremennogo Rossijskogo gosudarstva (voprosy teorii i praktiki): Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Ufa, 2004.
