ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, ЗАТРАГИВАЕМЫХ ПРИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. РУДНЕВ
Руднев А., старший следователь Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
В ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Основанием для решения судьей вопроса о проведении названных материалов является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; перечень таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. По результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия, о чем выносит соответствующее постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. В случае если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Таким образом, закон лишь в самом общем виде регламентирует порядок рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим возникает ряд вопросов, имеющих существенное значение для защиты конституционных прав граждан в дальнейшем. Согласно ст. 9 Закона об ОРД формально для рассмотрения материала об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий достаточно мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако ни названный, ни какой-либо иной федеральный закон не устанавливают критериев, по которым судья может установить степень мотивированности указанного постановления. Объем сведений, включаемых в постановление, по существу, определяется не требованиями закона, а усмотрением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, рассмотрение судьей материалов об ограничении конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий реально сведено к формальной процедуре и вряд ли ее можно рассматривать как гарантию этих прав. Предусмотренное этой же нормой право судьи истребовать «иные» материалы, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, само по себе также не обусловливает дополнительной гарантии законности решения судьи. Федеральный закон не раскрывает перечня «иных» материалов, а запрещение представлять судье материалы об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (а именно в этих ведомственных документах содержатся сведения о наименовании и содержании оперативно-служебных документов, дел оперативного учета), во-первых, делает практически невозможным для судьи определение круга «иных» материалов, с которыми ему было бы необходимо ознакомиться при рассмотрении постановления органа об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия. Во-вторых, решение вопроса об объеме и содержании представляемых судье «иных» материалов опять же произвольно определяется руководителем ходатайствующего органа. В Законе не предусмотрена возможность участия прокурора в рассмотрении материала об ограничении конституционного права граждан и право прокурора на внесение в вышестоящий суд представления на постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия, если такое постановление вынесено с нарушением закона (например, оно касается лица, в отношении которого оперативно-розыскная деятельность не может осуществляться в общем порядке). Логика законодателя здесь не ясна, тем более что на прокурора законом возложен надзор за соблюдением прав граждан в любой сфере общественных отношений, в том числе и в сфере оперативно-розыскной деятельности. Более того, Закон об ОРД не предусматривает право вышестоящего суда на отмену незаконного постановления судьи нижестоящего суда о проведении оперативно-розыскной деятельности. Закон не предусматривает право граждан обжаловать такие судебные постановления, если этим гражданам стало известно о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и они считают, что нарушены их конституционные права и свободы. На уровне федерального законодательства также не урегулирована процедура рассмотрения судом (судьей) жалобы гражданина на отказ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предоставить ему в порядке ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 22 ГПК РФ о том, что суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (если под «иными» понимать также правоотношения, возникающие в сфере оперативно-розыскной деятельности), возможен вывод о рассмотрении указанных жалоб в порядке гражданского судопроизводства. Однако прямого указания на это в Законе об ОРД нет. Он вообще не упоминает о том, какую процедуру должен осуществить суд (судья) при получении уведомления о начале проведения в порядке ч. 4 ст. 8 оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан. По логике этой правовой нормы, а также ст. 9, после получения уведомления и постановления начальника уполномоченного органа судья должен рассмотреть эти документы и принять решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия либо об отказе в таковом, и тогда начатое мероприятие незамедлительно подлежит прекращению. На наш взгляд, в законе должны быть четко изложены действия суда при получении названного уведомления. В ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД установлено, что срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Однако порядок контроля со стороны суда за соблюдением этого срока не предусмотрен. Между тем, согласно ведомственным нормативным актам, регламентирующим проведение оперативно-технических мероприятий <1>, в оперативно-техническое подразделение, на которое возложена реализация этих мероприятий, направляется не судебное постановление, а задание, в котором есть ссылка на постановление. ——————————— <1> В ведомственных нормативных актах применяется именно такой термин. В действительности речь идет об оперативно-розыскных мероприятиях, осуществляемых с применением специальных технических средств.
Следовательно, имеется потенциальная возможность проведения разрешенного оперативно-розыскного мероприятия за пределами срока действия судебного постановления. При этом данное обстоятельство может быть легко сокрыто, поскольку судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия к уголовному делу не приобщается, так как на основании ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД оно выдается судьей инициатору проведения этого мероприятия и в дальнейшем хранится в уполномоченном органе. Межведомственная инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд также не требует при передаче вместе с результатами названной деятельности еще и судебного постановления, на основании которого были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан. И если результаты оперативно-розыскной деятельности были введены в уголовный процесс в качестве доказательств в установленном законом порядке, то, в принципе, отсутствуют законные основания для заявления ходатайства стороны обвинения или защиты об ознакомлении с соответствующим судебным постановлением для решения вопроса о допустимости таких доказательств. Во всяком случае уголовно-процессуальный закон говорит о недопустимости доказательств, полученных в нарушение установленного порядка, а результаты оперативно-розыскной деятельности сами по себе доказательством не являются. Из изложенного можно сделать вывод, что с правовой точки зрения механизм судебной защиты конституционных прав, затрагиваемых при осуществлении уполномоченными государственными органами оперативно-розыскной деятельности, нуждается в совершенствовании.
