(Ершов О. Г.) («Правовые вопросы строительства», 2011, N 2)
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ДОГОВОРА СУБПОДРЯДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов О. Г., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ, кандидат юридических наук.
Строительство крупных объектов предполагает достаточно широкую специализацию подрядчика, когда необходимо силами одной организации или индивидуального предпринимателя провести комплекс строительно-монтажных и общестроительных работ. Зачастую подрядчик не имеет в штате необходимого количества специалистов и материально-технических ресурсов, за счет которых было бы возможно выполнить работы. Это заставляет вступать в отношения, в которых обязательства подрядчика перед заказчиком исполняет третье лицо (лица), имеющее необходимые для проведения работ материально-технические ресурсы и готовое предоставить услуги соответствующих специалистов. Отношения с участием третьих лиц на стороне подрядчика при исполнении подрядного обязательства в интересах заказчика оформляются самостоятельным договором субподряда в строительстве, который давно уже нашел широкое применение. Вместе с тем модель такого договора до настоящего времени пока остается неразработанной. Применительно к субподрядным отношениям в основном применяется ст. 706 ГК РФ, которая закрепляет общие положения системы генерального подряда и субподряда. В частности, допускается, если выполнение работы не связано с личностью подрядчика, привлечение для исполнения обязательства других лиц, именуемых субподрядчиками. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за надлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, а перед субподрядчиками — ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Следует обратить внимание, что положения ст. 706 ГК РФ являются общими и могут применяться в регулировании любых субподрядных отношений, включая сферу строительства. В то же время при отсутствии специально разработанных и закрепленных нормативных положений, которые учитывали бы специфику именно отношений строительства, применение данной нормы является недостаточным. Проблема в том, что нуждается в закреплении нормативная модель поведения подрядчика и субподрядчика, которая бы отражала содержание будущего обязательства, возникающего при наличии самостоятельного юридического факта — договора субподряда в строительстве. Но об этом юридическом факте как обстоятельстве реальной действительности, с которым нормы гражданского права связывают правовые последствия, можно вести речь только в том случае, когда будет верное понимание признаков договора субподряда в строительстве, а также на их основе определено понятие этого договора. При отсутствии нормативного закрепления договора субподряда в строительстве решение этой задачи может иметь значение для правоприменительной практики. Так, например, при рассмотрении одного дела арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда, поскольку установил, что условиями договора определен вид работ, подлежащих выполнению. Вместе с тем отсутствовали доказательства того, что при выполнении работ субподрядчиком между сторонами возникли разногласия по видам выполнения работ, что подтверждает согласование сторонами условий об объекте строительства <1>. Такой подход вызывает сомнение. Если стороны определили вид выполняемых субподрядчиком работ, то это еще не указывает на то, что согласовали все условия договора. Виды работ предполагают наличие информации о действиях субподрядчика. Однако совершенно очевидно, что в обязательном порядке должен быть согласован объем выполняемых действий (работ). Без объема работ определить, например, такое условие договора, как конечная цена, вряд ли возможно, поскольку хозяйствующие субъекты будут иметь представление о том, что необходимо сделать, и единичных расценках на отдельные работы. Конечная же цена работ получается лишь при умножении единичной расценки на весь объем по каждому виду работ. Это позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о заключении сторонами договора субподряда в строительстве, его условиях должно быть тесно связано с уяснением ключевых его признаков и определения понятия. ——————————— <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. по делу N А29-6892/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Полагаем, споров в этой части во многом можно было бы избежать, если бы договор субподряда в строительстве стал предметом более глубокого изучения со стороны науки гражданского права. Следует отметить, что, несмотря на широкое применение договора субподряда в строительстве, последние фундаментальные разработки в этой части были проведены в рамках концепции хозяйственного договора и законодательства плановой экономики. Вот как договор субподряда, тогда еще в капитальном строительстве, описывался в юридической литературе. С. А. Верб отмечает, что субподрядному договору как разновидности договора подряда на капитальное строительство присущи такие основные специфические черты, как строго плановый характер, заключение только между организациями, тесное сотрудничество и взаимопомощь субъектов договора в процессе его исполнения, направленность на создание, восстановление и реконструкцию производственных мощностей и основных фондов народного хозяйства. Отсюда ученый предлагал рассматривать договор субподряда в строительстве как заключаемый на основе и в частичное исполнение главного подрядного договора на строительство (реконструкцию) объекта плановый договор между кооперирующимися строительными органами, в котором определяются условия их совместной деятельности на объекте. Суть в том, что одна сторона, субподрядчик (специализированная строительная или монтажная организация), обязуется своими силами и средствами выполнить и сдать другой стороне, генеральному подрядчику (общестроительной или специализированной строительной организации), в законченном виде в установленный срок один или несколько комплексов специальных либо общестроительных работ в соответствии с утвержденным проектом, а генеральный подрядчик обязуется предоставить необходимый фронт работ, передать проектную документацию, принять законченные работы и оплатить их <2>. ——————————— <2> Верб С. А. Правовое регулирование отношений производственного кооперирования строительных организаций: Учеб. пособие. Свердловск: СЮИ, 1974. С. 147 — 148, 153 — 154.
Необходимо отметить, что более развернутого определения договора субподряда в строительстве, которое включает его основные признаки, в юридической литературе плановой экономики не встречалось. Несмотря на многочисленные работы, которые были отнесены к вопросам правовой регламентации капитального строительства, рассматриваемый договор лишь определялся как соглашение между генеральным подрядчиком и другой подрядной организацией на выполнение специальных работ <3>. ——————————— <3> См., н-р: Брауде И. Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М.: Госюриздат, 1952. С. 102.
Иногда выделялись правовые особенности договора субподряда в строительстве, которые наблюдались в предмете, субъектном составе, правах и обязанностях сторон <4>. Применительно к рыночным условиям экономики имеющиеся знания о договоре субподряда в строительстве, безусловно, уже недостаточны для того, чтобы обеспечить надлежащее правоприменение. Во-первых, совершенно излишним становится в определении рассматриваемого договора указание на плановую основу отношений, а также включение субподрядных работ в титульные списки строительства, поскольку плановые предпосылки заключения договоров в капитальном строительстве больше не имеют правового значения. Во-вторых, необоснованно при оценке сторон договора сужать субъектный состав только до отдельных организаций, поскольку в сфере строительства сегодня активно принимают участие и индивидуальные предприниматели. Также нельзя вести речь и об отдельных хозяйственных органах, которые совместно действуют на одном объекте. В-третьих, тесное сотрудничество сторон в процессе исполнения договора характеризует в большей степени правоотношение, которое возникает при заключении договора, но не сам договор субподряда в строительстве как юридический факт. ——————————— <4> Занковский С. С. Субподряд в капитальном строительстве: правовые вопросы / Отв. ред. И. А. Танчук. М.: Наука, 1986. С. 45 — 65.
Анализ современной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что понятие и ключевые признаки договора субподряда в строительстве также пока не получили должной оценки. Так, например, Н. Н. Ковров, обоснованно указывая на причины широкого применения договора субподряда и отличие его от иных смежных конструкций, предлагает рассматривать такой договор как соглашение, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика определенную работу и сдать ее результат, а генеральный подрядчик обязуется принять результат и оплатить его <5>. ——————————— <5> Ковров Н. Н. Субподряд в подрядных отношениях // Гражданское право. 2010. N 3. С. 41 — 43.
При таком подходе определение договора субподряда сводится к общему определению подрядного договора и, по сути, ничем от него не отличается. Вместе с тем в определении должны быть отражены такие признаки рассматриваемой правовой конструкции, по которым ее следует отличать от похожих моделей. Применительно к сфере строительства предложенное определение договора субподряда также не вполне удачно, поскольку оно не отражает подобных основных признаков, формируемых под влиянием отношений, которые договор субподряда в строительстве оформляет. Более обоснованной при оценке договора субподряда в строительстве представляется позиция О. В. Макарова, который справедливо обращает внимание на организационно-правовую природу договора субподряда в строительстве <6>. Развивая эту идею, ученый указывает на то, что решение вопроса о природе этого договора находится в плоскости разграничения объекта договора генерального подряда и объекта субподрядного обязательства. Объектом договора генподряда являются полностью законченные строительством и сданные в эксплуатацию предприятия, пусковые комплексы и оказанные услуги. Объектом договора субподряда выступают отдельные виды и комплексы работ. Далее доказывается, что договор субподряда является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Именно это позволило О. В. Макарову сделать вывод о том, что договор субподряда следует рассматривать как особый вид договора строительного подряда, одна из целей которого заключается в создании необходимых предпосылок для исполнения генерального договора строительного подряда, благодаря чему стороны наделяются правами и обязанностями организационного характера <7>. ——————————— <6> Макаров О. В. Основные направления совершенствования гражданско-правового режима создания, реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2. <7> Макаров О. В. Проблемы правового регулирования выполнения субподрядных строительных работ во взаимосвязи со структурой договорных связей по строительным подрядам // Правовые вопросы строительства. 2010. N 1. С. 8 — 13.
Положительно то, что такой подход указывает на производность договора субподряда в строительстве от основного договора подряда между заказчиком и подрядчиком, что может иметь значение при установлении признаков и существенных условий рассматриваемого субподрядного договора. В частности, производность отношений субподряда должна сказываться на формировании условий о сроках исполнения и цене. Однако сводить договор субподряда в строительстве к виду договора строительного подряда, выделяя в качестве основной особенности права и обязанности организационного характера, вряд ли справедливо. Во-первых, разница в объектах договора субподряда в строительстве и строительного подряда позволяет утверждать, что у данных договоров должны быть различны предметы и, возможно, иные условия. Предмет договора — это как раз тот элемент, который позволяет провести разграничение любых гражданско-правовых договоров. Во-вторых, права и обязанности организационного характера являются не единственными в договоре субподряда в строительстве, поскольку здесь также речь идет об имущественных правах и обязанностях, связанных с выполнением работы, принятии результата и его оплате. В-третьих, при заключении договора субподряда согласовываются не все условия, которые необходимы при заключении договора строительного подряда. В частности, договором строительного подряда должны быть обязательно определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок ее должна предоставить (п. 2 ст. 743 ГК РФ). При заключении договора субподряда в строительстве техническая документация всегда предоставляется генеральным подрядчиком, ее состав и содержание на момент заключения уже определены. Это позволяет сделать вывод о том, что договор субподряда в строительстве должен рассматриваться как самостоятельный договор подрядного типа, тесно связанный с договором строительного подряда, что обусловлено характером складывающихся отношений, но не являющийся его разновидностью. Концепция самостоятельности договора субподряда в строительстве предопределяет поиск его ключевых признаков, на основе которых в последующем может быть сформулировано определение. Полагаем, что эти признаки имманентно должны отражать экономические отношения, которые договор субподряда в строительстве оформляет. Главная особенность этих отношений в том, что они производны от отношений ранее заключенного договора строительного подряда. Именно производность предопределяет и оказывает влияние на формирование основных признаков договора субподряда в строительстве. Полагаем, такие признаки могут быть сведены к следующему. Во-первых, договор субподряда в строительстве всегда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер. Объем выполняемых по договору субподряда работ всегда меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда, образует их часть. Как правило, субподрядчик имеет дело с узкопрофильными работами (малярные, штукатурные монтажные и т. п.), не исключающими выполнение и общестроительных работ. При этом начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда, не могут превышать этот срок. Во-вторых, заключение договора субподряда в строительстве и его исполнение происходят на основе заранее подготовленной проектной документации и переданной в последующем субподрядчику в той части, которая необходима для выполнения работы. Задание генерального подрядчика имеет несколько иное значение, чем при заключении основного договора генерального подряда, поскольку предопределяется фронтом выполняемых субподрядчиком строительных работ, исходя из его хозяйственных возможностей. При этом цена выполняемых по договору субподряда в строительстве работ не может превышать цену по основному договору генерального подряда, поскольку отражает затраты на материалы и вознаграждение субподрядчика в части от основного объема выполняемых строительных работ. На основе выделенных признаков определение договора субподряда в строительстве может быть сформулировано следующим образом. Это соглашение, по которому во исполнение ранее заключенного основного договора генерального подряда субподрядчик обязуется, исходя из своих хозяйственных возможностей, выполнить на объекте часть строительных работ в пределах общего срока строительства, а генеральный подрядчик обязуется передать часть проектной документации согласно определяемому фронту выполняемой работы, принять результат и произвести оплату пропорционально исполнению. Предложенное определение вполне может быть применимо как при субподряде на строительство здания, так и субподряде на выполнение проектных и изыскательских работ, за одним лишь исключением. В последнем случае исключается обязанность генерального подрядчика о передаче части проектной документации. Вместе с тем следует обратить внимание, что договор субподряда в строительстве при возведении строения и при выполнении проектно-изыскательских работ не может признаваться тождественным. Обладая общими признаками договора подрядного типа, такими, как выполнение работы по заданию стороны за вознаграждение, своим иждивением на свой риск, договор субподряда при возведении строения все же обладает особенностями, которые обусловлены результатом выполненной работы. При возведении строения таким результатом является объект недвижимости, право собственности на который возникает только после государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). Это позволяет сделать вывод о том, что субподрядчик не может стать собственником результата выполненной работы. Утверждение справедливо даже в том случае, если бы законодатель не связывал возникновение права собственности на объект недвижимости с фактом регистрации, исходя из природы строения как неделимой вещи. Нельзя стать собственником на часть вещи, которая создается субподрядчиком и представляет результат его выполненной работы. Из этого следует, что на субподрядчика также не может быть возложен риск случайной гибели результата выполненной работы, как при обычном строительном подряде (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Если заключается договор субподряда на разработку части проектной документации, то выделенные особенности, как при возведении строения, не наблюдаются. Изложенные суждения о понятии и признаках договора субподряда в строительстве позволяют охарактеризовать его в качестве производного от основного договора генерального подряда, консенсуального, возмездного, срочного и двусторонне обязывающего договора подрядного типа, который имеет свои особенности в зависимости от сферы применения. Предложенный подход может быть учтен при оценке существенных условий договора субподряда в строительстве и в последующей правоприменительной практике.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при проведении торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (сентябрь 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ЗАКАЗЧИКА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, АУКЦИОННОЙ КОМИССИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21 ИЮЛЯ 2005 ГОДА N 94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» (СЕНТЯБРЬ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
1. Заказчик, уполномоченный орган при проведении торгов на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства обязаны размещать проектно-сметную документацию (в том числе локальные сметы) на официальном сайте в полном объеме.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении оператором электронной площадки аукциона в электронной форме. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика в том числе, в документации об аукционе в электронной форме отсутствуют локальные сметы, подтверждающие сводный сметный расчет. Отсутствие локальных смет не позволяет определить объемы и стоимость работ, необходимых для исполнения государственного контракта. Представители заказчика не согласились с доводами заявителя и сообщили, что при проведении аукциона в электронной форме заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила в том числе, что согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2 статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией. Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87, смета является одним из разделов проектной документации. При этом сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. В ходе заседания Комиссии было установлено, что опубликованная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию в полном объеме, что не соответствует части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Следует отметить, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2010 N ИА/23610 «О разъяснении законодательства» согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме. Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах. Таким образом, Комиссия ФАС России решила признать жалобу заявителя обоснованной в части неразмещения на официальном сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме и признать в действиях заказчика нарушение положений Закона о размещении заказов. Утверждение заказчиком документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 15.04.2011 по делу N К-688/11)
2. В документации об аукционе заказчик при применении требований к участникам размещения заказа к опыту работ в строительстве должен указать группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона в электронной форме, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении аукциона. Рассмотрев жалобу заявителя на действия заказчика и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия ФАС России установила, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 2218064820,00 рублей. Пункт информационной карты документации об аукционе содержит следующее требование: «наличие опыта выполнения участником размещения заказ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа)». В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). В совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4731/01 Росстрой, N 01-24/11859 Росавтодор «О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что для определения требований, устанавливаемых в части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, целесообразно руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам: группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства»; подгруппы: — «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства»; — «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенных к особо опасным и технически сложным»; — «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)». При этом отнесение объектов к особо опасным, технически сложным, уникальным объектам капитального строительства, а также отнесение к объектам капитального строительства осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако в документации об аукционе заказчик при применении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, не указал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона в электронной форме, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, что является нарушением части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В результате Комиссия ФАС России признала в действиях заказчика нарушение Закона о разм ещении заказов. Выдала заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов. А также передала соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (Решение ФАС РФ от 19.07.2011 по делу N К-1515/11)
3. Представленные участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе по строительству документы должны подтверждать наличие у этого участника опыта выполнения работ, аналогичных предмету размещаемого заказа, а также содержать стоимость строительства, стоимость строительно-монтажных работ.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении оператором электронной площадки, заказчиком, уполномоченным органом аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что аукционная комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме в результате рассмотрения вторых частей заявок. Представители заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводом заявителя и сообщили, что при рассмотрении заявок аукционная комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 1020684307 рублей. На участие в аукционе подано 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок 4 участника размещения заказа допущены к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона предложение о цене контракта подавали 4 участника размещения заказа. Минимальное предложение о цене государственного контракта — 990063777 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия требованиям, установленным пунктом документации об аукционе в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства выданы другим организациям, также отсутствует стоимость выполненных работ на объекте. В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов пунктом «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе N 158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», подгруппе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам», стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. Согласно документации об аукционе предметом торгов является строительство объекта «Дороги и городские инженерные коммуникации». Заявка заявителя содержит разрешение на ввод объекта капитального строительства «Участок магистрали транспортного кольца (1-й пусковой комплекс, 1-й этап)» в эксплуатацию, а также акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа «Участок магистрали транспортного кольца (1-й пусковой комплекс, 1-й этап)». Однако генеральным подрядчиком по данному объекту, согласно представленным документам, выступает иная организация, а не заявитель. Кроме того, представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит стоимости строительства, а также строительно-монтажных работ. Таким образом, представленные заявителем в составе заявки на участие в аукционе документы не подтверждают наличие опыта выполнения заявителем аналогичных предмету размещаемого заказа работ, что не соответствует требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, и аукционная комиссия правомерно отклонила заявку заявителя на участие в аукционе. На основании изложенного Комиссия ФАС России решила признать жалобу заявителя необоснованной.
4. Стоимость работ, указанных в свидетельстве СРО участника размещения заказа, не может ниже планируемой стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении оператором электронной площадки аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе. В письменных пояснениях заказчик, уполномоченный орган не согласились с доводами заявителя и сообщили, что при проведении аукциона аукционная комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее: на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 1551843100 рублей. На участие в аукционе поступило и допущено к участию в аукционе 4 (четыре) заявки от участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера «1», «2», «3», «4». В ходе проведения аукциона все участники размещения заказа подавали предложение о цене контракта. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее — протокол) аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе принято решение о несоответствии вторых частей заявок с порядковыми номерами «1», «3» требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе и заявки заявителя с порядковым номером «1». Согласно протоколу заявка заявителя признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: «не представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, являющихся предметом договора». Пунктом «Требования к участникам размещения заказа» раздела III «Информационная карта документации об аукционе» установлено требование о предоставлении заказчиком в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство: п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство». Частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно документам, представленным на заседание Комиссии, в составе второй части заявки заявителя на участие в аукционе представлено свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее — свидетельство СРО), выдано заявителю 12.11.2010. При этом в пункте 10 Приложения к свидетельству СРО указано: «33.3. Жилищно-гражданское строительство (стоимость работ по одному договору не превышает 10 млн. руб.)». 28.01.2011 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042, устанавливающий новую единую форму свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Перечнем видов работ согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, в приложении к которой отражается предельная стоимость соответствующих работ, размер которых не может быть превышен в рамках заключения членом одной саморегулируемой организации одного договора. В соответствии с извещением, документацией об аукционе начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1551843100 рублей. Таким образом, заявителем в составе второй части заявки на участие в аукционе не представлено свидетельство СРО, соответствующее требованиям документации об аукционе. Учитывая изложенное, решение аукционной комиссии о признании второй части заявки заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, соответствует положениям Закона о размещении заказов и является обоснованным. На основании изложенного Комиссия решила признать жалобу заявителя необоснованной. (Решение ФАС РФ от 22.08.2011 по делу N К-1802/11)
5. Установление заказчиком требования в документации об аукционе о наличии у участников размещения заказов свидетельства о допуске к отдельным видам работ (свидетельства СРО), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является нарушением положений Закона о размещении заказов.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении оператором электронной площадки аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, в том числе неправомерно установлено требование к участникам размещения заказа о представлении в составе заявок на участие в аукционе копии свидетельств о допуске к работам по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представители заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами заявителя и сообщили, что при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее: На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 397509018 рублей. Торги находятся в стадии приема заявок на участие в аукционе. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 — 3 статьи 11 Закона о размещении заказов. Вместе с тем пунктом 5.5 раздела 5 «Требования к участникам размещения заказа» документации об аукционе установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, а именно к отдельным видам работ. Техническое задание содержит также работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (генерального подрядчика). В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, установление заказчиком в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказов указанного выше свидетельства о допуске к отдельным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. (Решение ФАС РФ от 15.08.2011 по делу N К-1764/11)
6. Заказчик в документации не может устанавливать запрет на привлечение субподрядных организаций, а также согласовывать перечень и кандидатуры субподрядных организаций, привлекаемых участником размещения заказа.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении конкурса. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, в том числе в конкурсной документации установлен запрет на субподряд. Представители заказчика не согласились с доводами заявителя и сообщили, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 2049866140 рублей. На участие в конкурсе подано 6 заявок, 2 из которых по результатам рассмотрения заявок не допущены к участию в конкурсе. Минимальное предложение о цене государственного контракта — 1775999200 рублей. Документацией об аукционе в пункте проекта контракта установлено следующее: «…для целей контроля в соответствии с настоящим пунктом контракта заказчик вправе, а генеральный подрядчик обязуется предоставлять заказчику проекты соответствующих договоров и другие документы, содержащие сведения о предмете, цене, сроках и порядке расчетов и иных существенных условиях, а заказчик после ознакомления с представленными документами согласовывает их либо сообщает генеральному подрядчику о необходимости повторного выбора кандидатуры субподрядной организации либо изменения условий соответствующего договора…» Частями 1 — 3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам торгов. В части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов указано, что заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 — 3 статьи 11 Закона о размещении заказов. Таким образом, Комиссия ФАС России решила признать в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа, передать материалы дела должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, вопрос о возбуждении административного расследования по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 14.06.2011 по делу N К-1171/11)
7. Заказчик в документации об аукционе в электронной форме обязан указать сведения о форме, сроке и порядке оплаты товара, работ, услуг.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении оператором электронной площадки аукциона в электронной форме. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила в том числе, что согласно пункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроке и порядке оплаты товара, работ, услуг. Между тем в пункте 3.3 проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме установлено следующее: «Заказчик вправе произвести авансовые платежи до 30% от стоимости государственного контракта на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением настоящего контракта». Иных сведений о форме, сроке и порядке выплаты аванса в документации об аукционе в электронной форме не содержится. Таким образом, в документации об аукционе в электронной форме фактически не установлен порядок выплаты аванса, что является нарушением пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, который содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП. (По материалам дела N К-234/11)
8. В проекте государственного контракта документации об аукционе в электронной форме заказчик обязан установить порядок оплаты работ, а также в случае установления аванса указать на его конкретное числовое значение.
Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу заявителя на действия заказчика, включившего в проект государственного контракта документации об аукционе в электронной форме положения, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила в том числе, что в одном из пунктов статьи «Цена контракта и порядок расчетов» проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме установлен размер аванса «не более 20% от распределенной цены контракта за каждый календарный месяц». В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг. Таким образом, установленный заказчиком параметр «не более 20%» нарушает пункт 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку размер аванса не может считаться установленным в отсутствие указания на его конкретное числовое значение. Вместе с тем в другом пункте статьи «Цена контракта и порядок расчетов» проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме установлено, что «государственный заказчик вправе производить выплату авансового платежа подрядчику (исполнителю) на банковский счет, указанный в статье 14 настоящего контракта, в размере не более 20 (двадцати) % (процентов) от распределенной цены контракта за каждый календарный месяц, указанной в п. 2.1 контракта…». Комиссией ФАС России установлено, что положения данного пункта проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме нарушают пункт 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку не установлен порядок оплаты работ, который содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 01.08.2011 по делу N К-1631/11)
9. Положения государственного контракта документации об аукционе в электронной форме не могут содержать возможности одностороннего расторжения контракта.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила в том числе, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Вместе с тем одним из пунктов проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме предусмотрено одностороннее расторжение контракта, а именно: «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, уведомив об этом Подрядчика». Таким образом, данное положение проекта государственного контракта нарушает часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов. Нарушение, допущенное заказчиком, уполномоченным органом, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 28.02.2011 по делу N К-354/11)
10. Объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства нарушает положения Закона о размещении заказов, поскольку приводит к невозможности формирования участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении оператором электронной площадки аукциона в электронной форме. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика, уполномоченного органа. Заказчиком объединены в один лот проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа. Представитель заказчика не согласился с доводами заявителя и сообщил, что при проведении аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России установила следующее: На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 2726890975 рублей 70 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Кроме того, индивидуальные предприниматели или юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций (статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Контракт на подготовку проектной документации заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Контракт на осуществление строительства — с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Таким образом, объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в связи с неустановлением заказчиком объема работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, а также приводит к ограничению количества участников размещения заказа в связи с тем, что выполнение указанных работ является различными товарными рынками. Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 11.07.2011 по делу N К-1466/11)
11. Заказчик не может устанавливать требования к форме выпуска лекарственных препаратов в случае, если закупаемые препараты являются взаимозаменяемыми, поскольку такие требования ведут к ограничению количества участников размещения заказа.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 815460971 рубль 7 копеек. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме подано 2 заявки, которым отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, и аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. По мнению заявителя, его права нарушены следующими действиями заказчика. Указание заказчиком в техническом задании документации об аукционе в электронной форме о поставке лекарственного препарата «Вакцина полиомиелитная в форме «раствора для внутримышечного введения» ограничивает количество участников размещения. Представители заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что документация об аукционе разработана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила. Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2, 4.1 — 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме необходимо поставить лекарственное средство с МНН «Вакцина для профилактики полиомиелита (инактивированная) для внутримышечного введения» (0,5 мл/доза, 1 доза), шприцы 0,5 мл (флаконы). По данным государственного реестра лекарственных средств в настоящее время в государственном реестре зарегистрированы следующие торговые наименования лекарственного препарата «Вакцина для профилактики полиомиелита»: — Имовакс Полио, производитель Санофи Пастер С. А. (Франция), лекарственная форма — суспензия для внутримышечного и подкожного введения; — Полиорикс, производитель ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (Россия), лекарственная форма — раствор для внутримышечного введения; В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственная форма — это состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта. Как пояснил представитель заявителя, препарат «Имовакс Полио» имеет характеристики, эквивалентные препарату «Полиорикс» и удовлетворяющие всем требованиям документации об аукционе в электронной форме. Лекарственная форма препарата «Имовакс Полио» не влияет на его фармакологические свойства, взаимодействие с другими лекарственными препаратами, фармакокинетику и способ применения лекарственного препарата, также не влияет и на показания и противопоказания к его применению. Терапевтические свойства, способ применения лекарственного препарата «Имовакс Полио», а также показания и противопоказания к его применению полностью соответствуют показателям препарата «Полиорикс». Представители заказчика на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих то, что данные препараты не являются взаимозаменяемыми. Таким образом, указание заказчиком в документации об аукционе в электронной форме лекарственной формы вакцины для профилактики полиомиелита «раствор для внутримышечного введения» ведет к ограничению количества участников размещения заказа, что является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем представители заказчика пояснили, что в настоящее время у заказчика находятся на согласовании документы производителя «Санофи Пастер С. А.» на регистрацию предельной отпускной цены препарата «Имовакс Полио» (лекарственная форма — суспензия для внутримышечного и подкожного введения). Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и на которые не зарегистрирована установленная производителями лекарственных препаратов предельная отпускная цена на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допускается. На основании вышеизложенного комиссия обращает внимание заказчика на то, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме предельная отпускная цена лекарственных препаратов (включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов), предложенных участниками размещения заказа в своих заявках, должна быть зарегистрирована. На основании изложенного Комиссия ФАС России решила признать жалобу заявителя обоснованной. Признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (Решение ФАС РФ от 02.06.2011 по делу N К-1075/11)
12. Заказчик в документации об аукционе не может устанавливать технические требования к оборудованию, которые в совокупности соответствуют единственному производителю, поскольку такие действия приводят к ограничению количества участников размещения заказа, что является нарушением положений Закона о размещении заказов.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении уполномоченным органом аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, что исключает наличие добросовестной конкуренции при размещении заказа, а именно техническое задание документации об аукционе содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на конкретного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства оборудования, а также на его качественные характеристики, однако влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа: 1. Медицинский комплекс для дистанционной радиотерапии — линейный ускоритель с интегрированным многолепестковым коллиматором, рентгеновской системой и системой портальной визуализации, предназначенный в том числе для стеретактической радиотерапии и радиохирургии — Clinak2300 C/D производства Varian (США). 2. Комбинированный ОФЭКТ/КТ сканер — Precendenct 16 производства Philips (Нидерланды). 3. Компьютерный томограф для онкологии — Brilliance Big Bore производства Philips (Нидерланды). Представители заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что документация об аукционе разработана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не содержит требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа. В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее: В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. На заседание Комиссии заявителем представлены документы и сведения, подтверждающие, что в соответствии с техническим заданием документации об аукционе заказчиком установлены требования к характеристикам параметров оборудования для: а) медицинского комплекса для дистанционной радиотерапии, а именно:
N Наименование Требуемое Varian — Siemens Elektra пункта параметра значение Clinak2300 Artiste Synergy ТЗ C/D (США) (Германия) (Англия)
3. Высокоэнергетический линейный ускоритель N 1
3.3. Коллиматоры для формирования лечебных полей:
Количество Не менее 120 160 80 лепестков, шт. 120
3.4. Режимы облучения:
облучение кожи да, не да, не менее да, не да, не менее электронами с менее 2500 МЕ/мин менее 900 1000 МЕ/мин мощностью дозы в 2000 МЕ/мин изоцентре (на МЕ/мин энергии 6 МэВ)
изменение формы не более 3 град нет 3 град МЛК-поля через 3 град угол
3.6. Интегрированная рентгеновская система:
плоский цифровой не хуже 2048 x 1536 512 x 512 1024 x 1024 детектор на основе 1024 x элементов элементов элементов аморфного силикона 1024 макс. матрица элементов
Режимы получения не менее 1024 x 1024 512 x 512 1024 x 1024 изображений: 1024 x цифровая 1024 радиография, матрица
Режимы получения не менее 1024 x 512 нет 1024 x 512 изображений: 1024 x цифровая 512 радиоскопия, матрица
В совокупности все указанные технические параметры соответствуют только одному виду аппаратов, представленных на рынке, а именно Clinak2300 C/D производства Varian (США);
б) комбинированного ОФЭКТ/КТ сканера, а именно:
N Наименование Требуемое Philips GE Siemens Mediso пункта параметра значение — Discovery Symbia AnyScan ТЗ Precen — NM/CT 670 N 16 SC denct 16 (США) (Германия) (Вен — (Нидер — грия) ланды)
111 Диапазон напря — Не менее 90 — 140 80 — 140 80 — 130 80 — 140 жения на трубке 90 — 140
Детектор
119 Ширина детектора Не менее 24 20 20 20 по оси Z, мм 24
123 Максимальная Не менее 24 17 15 17 пространственная 24 разрешающая способность, п. л./см
124 Низкоконтрастная Не более 4 5 4 5 разрешающая 4 способность с 0,3% при 120 кВ, 250 мА, мм
138 Скорость Не менее 20 16 6 16 реконструкции, 20 изобр./сек
В совокупности все указанные технические параметры соответствуют только одному виду аппаратов, представленных на рынке, а именно Precendenct 16 производства Philips (Нидерланды); в) компьютерного томографа для онкологии, а именно:
N Наименование Требуемое Toshiba SIEMENS Philips General пункта параметра значение Aquilion SOMATOM Brilliance Electric ТЗ LB Sensation Big Bore Light Open Speed RT16pro
2. Детектор
Ширина детектора Не менее 30 20 24 20 по оси Z, мм 24
Скорость выборки Не менее 2600 4640 5200 1680 данных, 5200 проекций/оборот/ элемент
4. Стол для пациента
Максимальная Не менее 200 200 290 227 грузоподъемность 290 стола при макс. точности пози — ционирования, кг
6. Рентгеновская трубка
Размеры большого Не более 1,6 x 0,8 x 1,1 1,0 x 1,0 0,8 x фокусного пятна, 1,0 x 1,0 1,6 0,9 мм
В совокупности все указанные технические параметры соответствуют только одному виду аппаратов, представленных на рынке, а именно Brilliance Big Bore производства Philips (Нидерланды). В ходе рассмотрения жалобы заказчиком не представлено доказательств и сведений, подтверждающих, что указанные технические характеристики соответствуют характеристикам оборудования других производителей. Установление заказчиком в документации об аукционе технических требований к оборудованию, которые в совокупности соответствуют одному производителю, ограничивает количество участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного Комиссия ФАС приняла решение признать жалобу заявителя обоснованной, признать в действиях заказчика нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, а также передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (Решение ФАС РФ от 24.02.2011 по делу N К-343/11)
13. При проведении торгов на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации государственных служащих по образовательной программе заказчик не может устанавливать в документации требования, ограничивающие возможность снижения начальной (максимальной) цены контракта участниками размещения заказа.
Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу заявителя на действия единой комиссии заказчика при проведении конкурса. Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены единой комиссией заказчика, неправомерно отказавшей ему в допуске к участию в конкурсе. Причиной отклонения является несоответствие цены государственного контракта, предложенной в заявке, требованиям конкурсной документации. Представители заказчика не согласились с доводами заявителя и сообщили, что при проведении конкурса заказчик, единая комиссия заказчика действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 2682795,60 рубля. На участие в конкурсе подано три заявки, одна из которых по результатам рассмотрения заявок не допущена к участию в конкурсе. Минимальное предложение о цене государственного контракта предложено заявителем и составило — 2146236,48 рубля. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе основанием для принятия единой комиссией заказчика решения об отказе в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие поданной заявителем заявки требованиям конкурсной документации, а именно: «Цена, предложенная участником конкурса, не соответствует начальной (максимальной) цене контракта, установленной в конкурсной документации и рассчитанной в соответствии с экономическими нормативами стоимости образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных служащих, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 393 «Об определении размеров стоимости образовательных услуг в области дополнительного профессионального образования федеральных государственных служащих и ежегодных отчислений на его научно-методическое, учебно-методическое и информационно-аналитическое обеспечение». Приложение N 1 к информационной карте содержит порядок оценки заявок на участие в конкурсе, в пункте 1 которого установлено, что «участник конкурса не вправе изменять экономические нормативы стоимости образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных гражданских служащих, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 393 «Об определении размеров стоимости образовательных услуг в области дополнительного профессионального образования федеральных государственных служащих и ежегодных отчислений на его научно-методическое, учебно-методическое и информационно-аналитическое обеспечение». В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих», федеральный государственный орган по управлению государственной службой на основе заявок на обучение федеральных государственных гражданских служащих по образовательным программам определяет структуру государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных гражданских служащих (далее — федеральные гражданские служащие) и рассчитывает объем его финансирования на основе экономических нормативов стоимости образовательных услуг по профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке федеральных гражданских служащих и прогнозируемой численности указанных служащих, направляемых на обучение, по группам и категориям должностей федеральной государственной гражданской службы, видам, формам и срокам получения дополнительного профессионального образования в соответствии с программой федерального государственного органа по профессиональному развитию федеральных гражданских служащих. При этом государство не регулирует тарифы в сфере образовательных услуг, а установленные Правительством Российской Федерации (Постановление от 26.05.2008 N 393 «Об определении размеров стоимости образовательных услуг в области дополнительного профессионального образования федеральных государственных служащих и ежегодных отчислений на его научно-методическое, учебно-методическое и информационно-аналитическое обеспечение») экономические нормативы стоимости образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных служащих применяются государственными органами (заказчиками), в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474, при размещении государственных заказов на оказание соответствующих услуг для определения стоимости обучения гражданских служащих, то есть начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, участники торгов при размещении заказов на оказание образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных служащих вправе предлагать стоимость обучения ниже установленных Правительством Российской Федерации экономических нормативов. Следовательно, единая комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя на участие в конкурсе, что является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, положения конкурсной документации, устанавливающие, что «участник конкурса не вправе изменять экономические нормативы стоимости образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных гражданских служащих, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 393 «Об определении размеров стоимости образовательных услуг в области дополнительного профессионального образования федеральных государственных служащих и ежегодных отчислений на его научно-методическое, учебно-методическое и информационно-аналитическое обеспечение», не соответствуют Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. Таким образом, установление заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствующего Правилам, является нарушением пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение ФАС РФ от 20.07.2011 по делу N К-1545/11)
Г. А.Абрамов Начальник отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (СЕНТЯБРЬ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
1. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в том числе частями 6 — 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов. Частью 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменении условий контракта. Таким образом, Закон о размещении заказов допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта, в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом о размещении заказов не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии. При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается. Вместе с тем частью 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что с улучшенными характеристиками и качеством может быть поставлен только товар, на услуги и работы данная норма Закона о размещении заказов не распространяется.
2. Пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Следовательно, при размещении заказов на поставку новых машин и оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта более пятидесяти миллионов рублей заказчик обязан установить обеспечение гарантии поставщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку обеспечение гарантии поставщика на товар является обеспечительной мерой в рамках исполнения государственного или муниципального контракта, то заказчик при размещении заказов на поставку машин и оборудования применяет принцип аналогии закона для определения способов обеспечения гарантии поставщика на товар, а также требования к различным способам обеспечения гарантий поставщика на товар, т. е. заказчик руководствуется положениями статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в том числе при установлении в документации о торгах счета заказчика для перечисления денежных средств в размере обеспечения гарантии поставщика. Определение способа обеспечения гарантий поставщика на товар осуществляется исполнителем по государственному или муниципальному контракту самостоятельно на основании части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Таким образом, заказчик не вправе устанавливать иные требования к обеспечению гарантии поставщика, кроме установленных статьей 41.12 Закона о размещении заказов. Пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено в том числе, что дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. Следовательно, обеспечение гарантий поставщика представляется при поставке соответствующего товара.
3. Относительно тождественности понятий «цена контракта» и «цена товара» ФАС России сообщает, что ценой контракта является определенная (твердая) денежная сумма, предложенная участником размещения заказа, с которым заключается контракт, т. е. предложение победителя торгов. Цена контракта включает в себя цену всего поставляемого товара, в том числе затраты, издержки и иные расходы поставщика. При этом ценой товара являются предложения участников размещения заказа, поступившие во время процедур размещения заказа. По вопросу правомерности отклонения котировочной заявки ФАС России сообщает, что в силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В статье 44 Закона о размещении заказов закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о размещении заказа котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежах). При этом требования расчета цены контракта не содержится в статье 44 Закона о размещении заказов. Следовательно, требование заказчиком расчета цены контракта противоречит положениям Закона о размещении заказов. В силу пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Таким образом, поскольку положения статьи 44 Закона о размещении заказов не содержат требования о соответствии цены за единицу товара, указанной в котировочной заявке, цене, указанной заказчиком в техническом задании, котировочная комиссия не вправе отклонить котировочную заявку по данному основанию.
4. В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях). В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила технологического присоединения), осуществляется к электрическим сетям соответствующей сетевой организации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК указано, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка. Таким образом, услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с вышеизложенным размещение заказа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) — сетевой организации. Согласно пункту 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее — Правила N 83), к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, определяется Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее — Правила N 360). Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее — исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее — заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается. Таким образом, в указанном случае работы по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены как заказчиком, так и исполнителем. Учитывая изложенное, возможно заключение договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с единственным поставщиком на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Вместе с тем в случае отсутствия утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, выполнение работ по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, должно осуществляться с учетом требований Закона о размещении заказов.
Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 28 июля 2011 г. N 2937/11
ЗАО обратилось с заявлением о признании недействительным приказа ФСФР РФ об отказе в государственной регистрации первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 84 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая и отчета об итогах их выпуска и обязании зарегистрировать первый выпуск и отчет. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. На момент учреждения ЗАО в 2000 году его уставный капитал был разделен на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещены путем их приобретения единственным учредителем. Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска не производилась. В декабре 2009 года ЗАО обратилось в ФСФР РФ с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций. ФСФР отказала на том основании, что в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 2 ст. 12 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО дважды разместило акции путем конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью (со 100 руб. до 47 823 руб. и с 47 823 руб. до 101 275 руб.) до государственной регистрации их выпусков и дважды внесло изменения в устав в части увеличения уставного капитала без государственной регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что данное нарушение в силу ст. 21 Закона N 39-ФЗ и п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Согласно абз. 2 ст. 21 Закона N 39-ФЗ и абз. 2 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии одним из оснований для отказа (на наличие которого ссылаются суды) является нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах. По смыслу данной нормы основанием для отказа может быть нарушение требований законодательства о ценных бумагах, допущенное к моменту выпуска акций, вопрос о регистрации которого решается регистрирующим органом. Нарушения, допущенные в ходе последующих эмиссий, таким основанием служить не могут. Нарушения, указанные в оспариваемом приказе, допущены ЗАО при увеличении уставного капитала в 2006 — 2007 годах, а не в ходе осуществления в 2000 году первого выпуска акций, за государственной регистрацией которого оно обратилось. Данных, свидетельствующих о несоответствии условий первого выпуска акций ЗАО законодательству РФ, ни в приказе, ни в судебных актах не содержится. Следовательно, вывод судов о наличии предусмотренного ст. 21 Закона N 39-ФЗ и п. 2.4.16 Стандартов эмиссии основания для отказа в государственной регистрации ошибочен. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.
Постановление от 27 июля 2011 г. N 2600/11
Л. обратился с иском к Д. и З. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО в размере 49% по договору от 02.09.2009. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. З., являвшимся единственным участником ООО, 26.06.2009 принято решение о продаже двух частей его доли в уставном капитале в размере 51% и 49% Л. и Д. соответственно. Доля в размере 51% отчуждена по договору от 25.08.2009. Уступка доли в размере 49% произведена на основании договора от 02.09.2009. Договоры удостоверены нотариально. Л. считает, что продажа З. части доли в размере 49% третьему лицу (Д.) произведена с нарушением преимущественного права Л. на ее приобретение, предусмотренного ст. 21 Закона об ООО и уставом общества. Суд исходил из того, что переход доли З. к Л. и Д. связан с принятием З. решения о ее продаже этим лицам. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день — 26.06.2009, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Л. участником ООО не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Д. Исходя из п. 12 ст. 21 Закона об ООО (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ), в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки. Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу. Договор от 25.08.2009, заключенный между З. и Л. и подлежащий в силу закона нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом 25.08.2009, следовательно, именно с этой даты Л. приобрел права участника ООО. Утверждение судов о том, что указание в преамбуле договора от 25.08.2009 на принадлежность З. доли в размере 51% свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения данной сделки прав на 100-процентную долю в уставном капитале, противоречит закону. Таким образом, на момент заключения между З. и Д. договора от 02.09.2009 Л. уже являлся участником ООО и в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой Д. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.
Постановление от 25 июля 2011 г. N 5620/11
ООО «С.» обратилось с заявлением о признании ООО «Б.» несостоятельным (банкротом). Определением суда в отношении ООО «Б.» введено наблюдение. В рамках этой процедуры ООО «Р.» обратилось с заявлением о включении его требования в размере 116 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определением суда требование включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. Апелляционный суд определение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. За четыре дня до подачи ООО «С.» заявления о признании ООО «Б.» банкротом ООО «Б.» и ООО «Р.» подписали двустороннее соглашение от 22.03.2010, названное сторонами договором купли-продажи векселя, согласно которому ООО «Р.» (векселедатель) в течение двух дней со дня его подписания должно было выдать ООО «Б.» собственный простой вексель номинальной стоимостью 116 000 000 руб., по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселя, но не ранее чем через два года со дня составления, указанную в векселе сумму ООО «Б.» или по его приказу другому лицу, а также проценты из расчета 7,5% годовых, а ООО «Б.», в свою очередь, пообещало перечислить 116 000 000 руб. ООО «Р.» также в течение двух дней со дня подписания соглашения. Стороны оформили акт приема-передачи векселя от 22.03.2010, в котором указали, что ООО «Б.» фактически получило простой вексель ООО «Р.» от 22.03.2010. ООО «Б.» денежные средства ООО «Р.» не передало. Сославшись на то, что ООО «Б.» является должником по обязательству, возникшему из купли-продажи векселя как товара, ООО «Р.» просило включить в реестр требований кредиторов порта зафиксированную в двустороннем соглашении сумму, которую ООО «Б.» пообещало перечислить ему за вексель, проданный, как считало ООО «Р.», ООО «Б.» в преддверии его банкротства. Суд исходил из того, что вексель был получен ООО «Б.» по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ ООО «Б.» не произведена. Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. П. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на который ошибочно сослался суд кассационной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 454 ГК РФ. Вручение ООО «Р.» собственного векселя ООО «Б.» (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО «Р.» собственного векселя ООО «Б.», которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства ООО «Б.». Согласно тексту соглашения совершение ООО «Р.» действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО «Б.» предоставить ООО «Р.» 116 000 000 руб. В действительности же ООО «Б.» вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО «Р.», которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания соглашения в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО «Б.». При этом, хотя ООО «Р.» формально и вручило вексель ООО «Б.», они осознавали, что ООО «Б.» как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО «Р.» вексельный долг (ст. ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). Таким образом, участники соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения ООО «Р.» денежного предоставления от ООО «Б.» против выдачи ему ООО «Р.» собственного простого векселя. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ соглашение является ничтожным ввиду мнимости. Основанное на нем требование о включении 116 000 000 руб. в реестр требований кредиторов не подлежало удовлетворению. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
Постановление от 25 июля 2011 г. N 3108/11
ООО «Л.» обратилось с иском к ООО «Е.» о взыскании 155 764,83 руб. неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию скважины в соответствии с контрактом на строительство эксплуатационных и разведочных скважин. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. 25.02.2008 между ООО «Л.» (заказчик) и ООО «Е.» (генподрядчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных и разведочных скважин. Контракт вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008, а в части не исполненных в период его действия обязательств — до их полного исполнения. Срок действия контракта может быть продлен по взаимной договоренности сторон, выраженной подписанием дополнительного соглашения. Согласно контракту в случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости скважины. 11.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в сроки, названные в приложении N 1 к этому соглашению. Спорная скважина подлежала сдаче в эксплуатацию 11.01.2009. Дополнительным соглашением от 26.01.2009 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009 и в приложении N 3 к соглашению указали новый срок сдачи скважины в эксплуатацию — 01.03.2009. Скважина сдана ООО «Е.» из бурения в эксплуатацию 08.03.2009, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. Дополнительным соглашением от 27.04.2009 стороны внесли изменения в графики строительства скважин в 2009 году и в приложении N 3/2009 к данному соглашению установили, что скважина должна быть сдана в эксплуатацию 01.02.2009. Кроме того, в соглашении указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009. Нарушение ООО «Е.» определенного в приложении N 3/2009 срока сдачи скважины из бурения в эксплуатацию явилось основанием иска о взыскании договорной неустойки, исчисленной с 01.02.2009. Суды исходили из того, что передача скважины 08.03.2009 осуществлена ООО «Е.» с нарушением срока, установленного в приложении N 3/2009. Отклоняя довод ООО «Е.» о том, что соглашение от 27.04.2009 стороны подписали после сдачи скважины в эксплуатацию, суды исходили из того, что оно применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, и стороны свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 — 419), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах. Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств. По смыслу данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из ст. 190 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Под исполнением понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т. п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ). Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым. Сдача скважины 08.03.2009 означала исполнение ООО «Е.» договорной обязанности, которая с этого момента прекратилась. Таким образом, не было оснований для взыскания с ООО «Е.» неустойки за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 19 июля 2011 г. N 3255/11
ООО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Прокуратурой и ОВД в результате проверки установлено, что в принадлежащем ООО лотерейном клубе проводилась всероссийская негосударственная стимулирующая лотерея; оборудование для ее проведения находилось в рабочем состоянии; на лотерейных автоматах наклеены этикетки с названием лотереи и логотипом, внешне напоминающим товарный знак, принадлежащий Олимпийскому комитету России, в виде пяти переплетающихся колец и стилизованных языков пламени белого, синего и красного цветов. Материалы проверки были направлены УФАС, которое возбудило дело по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС решением от 26.03.2010 признало действия ООО, выразившиеся в использовании чужого товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага с изображением пяти переплетенных колец, без заключения с правообладателем договора на его использование, нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ и ст. 8 ФЗ от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Постановлением УФАС от 04.05.2010 ООО привлечено к ответственности. Суд пришел к выводу, что УФАС не приведены доказательства наличия в действиях ООО недобросовестной конкуренции и состава правонарушения. При этом суд исходил из того, что УФАС не установлены границы товарного рынка обращения соответствующего товара, состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой на рынке проведения негосударственных стимулирующих лотерей на территории города; не выяснено, какие именно преимущества по отношению к другим участникам рынка получило ООО при использовании спорных этикеток на электронном оборудовании. Ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Законом N 310-ФЗ (ч. 2 ст. 7) определено, что использование олимпийской символики для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом допускается при условии заключения соответствующего договора с правообладателем товарного знака. Оргкомитет «Сочи 2014» на запрос УФАС письмом от 25.01.2010 сообщил, что на спорных наклейках содержится товарный знак, правообладателем которого является Олимпийский комитет России на основании свидетельства от 29.03.1996, а исключительным лицензиатом Олимпийского комитета в отношении данного товарного знака с 24.03.2009 выступает Оргкомитет «Сочи 2014». Данные наклейки на территории РФ правообладателями или с их согласия не производились, соответствующие договоры с лицами, причастными к организации лотереи, на использование товарного знака не заключались. Таким образом, ООО использовало олимпийскую символику без соблюдения предусмотренных законом условий. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 310-ФЗ использование олимпийской символики с нарушением требований ч. ч. 2 и 2.1 данной статьи признается незаконным. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 310-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, признаются недобросовестной конкуренцией. Эта норма является специальной по отношению к п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в данной норме. При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с признанием сделок недействительными (второй квартал 2011 года)» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗНАНИЕМ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал в иске налоговой инспекции о признании недействительным договора на выполнение работ, поскольку инспекция не обосновала, каким образом признание его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ будет способствовать поступлению налогов в бюджет (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу N А11-5468/2010).
Налоговая инспекция обратилась с иском к ООО «Спецробот КЭМЗ» и ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг). Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Инспекция считает, что суды неправильно применили ст. 168, 183 ГК РФ, ст. 6, 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ». Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По ее мнению, в результате признания оспариваемой сделки недействительной сведения, содержащиеся в документах о выполнении работ ООО «ТРЕЙДИМПЭКС», будут признаны ненадлежащими документами, не имеющим юридической силы, что является основанием для безусловного отказа в вычете по НДС и признания неправомерными расходов по налогу на прибыль. Инспекция считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами сделки, поскольку П., числящийся единственным учредителем и руководителем ООО «ТРЕЙДИМПЭКС», документы по сделкам не подписывал, что свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» на оказание услуг. Согласно договору от 10.01.2006 на выполнение услуг ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» (исполнитель) обязалось произвести гальванопокрытие и термообработку деталей, а ООО «Спецробот КЭМЗ» (заказчик) — принять и оплатить выполненные работы. Со стороны ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» договор подписан П., являющимся согласно учредительным документам его генеральным директором. В материалы дела представлены протокол согласования договорной цены на изготовление изделий (приложение N 1), акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 17.01.2006, от 23.01.2006 и от 29.03.2006. Инспекция установила, что П. директором ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» не являлся, договоры на оказание услуг, протокол согласования цены, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, фирмы с названием ООО «Спецробот КЭМЗ» не знает. Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи в договоре от 10.01.2006, протоколе согласования договорной цены на выполненные работы (услуги), актах сдачи-приемки работ, спорных счетах-фактурах выполнены не П., а другим лицом. Руководствуясь п. 1 ст. 53, ст. 153, п. 1 ст. 160, ст. 168, ст. 183 ГК РФ, ст. 6, абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона N 943-1, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ», п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», суд первой инстанции отказал в иске, поскольку инспекция не обосновала, каким образом признание сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Ст. 6 Закона N 943-1 к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона N 943-1 необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 данного Закона. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет. Суд сделали вывод, что инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Таким образом, суды для применения п. 2 ст. 183 ГК РФ должны были установить факт подписания спорных товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» уполномоченным лицом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах вывод судов об одобрении и исполнении сделки ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» не соответствует ст. 183 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов. Довод инспекции о том, что апелляционный суд в Постановлении по другому делу пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТРЕЙДИМПЭКС» и ООО «Спецробот КЭМЗ», отклонен, так как требование инспекции о признании недействительным договора по данному делу не основано на ст. 170 ГК РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд признал недействительным договор поставки и применил последствия его недействительности, установив, что условия, на которых заключен оспариваемый договор, не соответствуют условиям, указанным в документации о проведении аукциона (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 N А33-8053/2010).
Администрация Рыбинского сельсовета Мотыгинского района обратилась с иском к ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 8, 153, п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 307, 422, п. 1 ст. 527, ст. 1103 ГК РФ; ч. 2 ст. 3, ст. 5, 9, 10, ч. 1 ст. 40, п. 11 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Аукцион N 1/2009 «На право поставки водовозного автомобиля на полноприводном шасси для нужд администрации Рыбинского сельсовета» признан несостоявшимся. В силу п. 11 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ заказчиком осуществляется размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 40 данного Закона. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. Из этих норм следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика, заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе. Исследовав договор поставки от 18.12.2009, приложение к нему (спецификацию N 1), акт приема-передачи от 02.03.2010, документацию о проведении аукциона (извещение о проведении открытого аукциона N 1/2009; информационную карту открытого аукциона N 01/2009; проект муниципального контракта; техническое задание на поставку водовозного автомобиля на полноприводном шасси), суды установили, что условия, на которых заключен оспариваемый договор, отличны от условий, указанных в документации о проведении аукциона. Это несоответствие является достаточным основанием для признания договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям Закона N 94-ФЗ. Довод ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным, так как его заключение было согласовано с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, не может повлиять на вывод о недействительности договора, поскольку в основание принятого судом решения положен вывод о нарушении требований Закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия условий, на которых заключен оспариваемый договор, условиям, указанным в документации о проведении аукциона. Согласование заключения договора с органом исполнительной власти субъекта РФ не может устранить данное нарушение. Довод ответчика о неправомерности применения реституции ввиду неисследования вопроса о наличии автомобиля (являющегося предметом договора) у истца в натуре отклонен как необоснованный в связи со следующим. Вывод о реституции сделан судами в соответствии со ст. 167 ГК РФ на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом нарушений ст. 71 АПК РФ не допущено. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Установив, что договор ипотеки является действующим независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке, суд признал недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, поскольку залогодержатель не давал согласия на его продажу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 N А33-10949/2010).
ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» обратилось с иском к ООО «Автовокзал-2» и ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование иска истец сослался на несоответствие договора требованиям ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 346 ГК РФ, выразившееся в отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суды руководствовались ст. 167, 168, 329, 334, 352 ГК РФ, ст. 1, 10, 11, 25, 37, 39 Закона об ипотеке, ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что отчуждение предмета ипотеки без согласия залогодержателя является ничтожной сделкой. Установив, что сделка является возмездной и исполненной стороной в полном объеме, суды применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания ООО «Автовокзал-2» возвратить истцу спорное помещение и восстановления задолженности последнего перед ООО «Автовокзал-2» в сумме 2 500 000 руб., погашенной на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.04.2009. 21.07.2008 между истцом (кредитор) и ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 20.08.2008. 21.07.2008 в качестве обеспечения кредитного договора между теми же лицами заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение площадью 109,7 кв. м; в течение всего срока действия данного договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, внесено в качестве вклада в имущество (уставный капитал) хозяйственного товарищества или общества, паевого взноса в имущество производственного кооператива либо использовано иным образом без письменного согласия залогодержателя. 18.07.2008 Банком выдана доверенность Д. (единственный учредитель и директор ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ») сроком до 18.07.2011 на представление интересов Банка в регистрирующем органе по вопросам регистрации договоров ипотеки, обременений и погашения регистрационных записей об ипотеке. 24.07.2008 договор ипотеки зарегистрирован. 19.03.2009 регистрирующим органом на основании заявления Д., действующего от имени Банка по доверенности от 18.07.2008, была погашена регистрационная запись об ипотеке. 06.04.2009 между ответчиками заключены договор купли-продажи спорного объекта и соглашение о погашении взаимной задолженности по договору купли-продажи оборудования от 06.05.2008 путем осуществления зачета на сумму 2 500 000 руб. В силу параграфа 3 гл. 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 452). В соответствии со ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении заложенного имущества с нарушением п. 1 и 2 ст. 37 данного Закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено. Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, положения которого корреспондируют со ст. 34 Закона об ипотеке, а именно: в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, гибели заложенного имущества, истечения срока действия права, составляющего предмет залога, перехода прав на предмет залога к залогодержателю, иных случаях, предусмотренных законом. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке). Основания погашения регистрационной записи об ипотеке указаны в Законе об ипотеке. Таким образом, только после прекращения ипотеки по предусмотренным Законом основаниям подлежит прекращению и зарегистрированное обременение (погашение регистрационной записи). Суды правильно отметили, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Установив, что договор ипотеки от 21.07.2008 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подписания оспариваемого договора и дату рассмотрения настоящего спора не наступили, суды признали договор ипотеки действующим независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке. Поскольку договор ипотеки являлся действующим (обеспечивающим исполнение кредитных обязательств) и залогодержатель (истец) не давал согласия на продажу предмета залога, залогодатель не вправе был отчуждать спорное имущество. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Суд признал недействительным договор на охрану здания и гаражей районной администрации, поскольку у частного охранного предприятия нет полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов органа местного самоуправления (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2011 N А33-10072/2010).
Прокурор обратился с иском к Администрации Уярского района Красноярского края и ООО «Бастион-Канск» о признании недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договора на охрану общественного порядка, осуществление контрольно-пропускного режима и охрану помещений с материальными ценностями, заключенного между ответчиками. Иск мотивирован несоответствием договора, заключенного исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления с частным охранным предприятием на охрану административного здания администрации района и гаражей, ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности». Решением суда иск удовлетворен. Администрация указывает, что решением Уярского районного Совета утверждена смета на охрану в 2010 году здания администрации района на сумму 400 000 руб., которая соразмерна стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО «Бастион-Канск»; что администрация не располагает необходимыми денежными средствами в размере около 1 400 000 руб. для оплаты охранных услуг, которые могут быть предоставлены вневедомственной охраной УВД; что признание недействительным данного договора повлечет невозможность обеспечения охраны здания администрации. Прокурор указал, что охрана здания администрации не может осуществляться частным охранным предприятием. 11.01.2010 ООО «Бастион-Канск» и администрация заключили спорный договор, по условиям которого ООО «Бастион-Канск» приняло для круглосуточной охраны здание администрации. Согласно приложению N 1 к договору в перечень охраняемых объектов включены здание администрации и гаражи администрации. В перечне-расчете стороны согласовали время охраны — круглосуточно, сумму оплаты 33 000 руб. в месяц или 396 000 руб. в год. Договор заключен до 31.12.2010, вступил в силу с момента его подписания. Администрация использует здание и гаражи на основании договора от 21.04.2009 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией района, заключенного между муниципальным образованием «Уярский район» и администрацией. Суд квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный гл. 39 ГК РФ и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что ЧОП было привлечено к охране зданий администрации, относящихся к объектам органа местного самоуправления, и из того, что спорный договор заключен с нарушением Закона N 2487-1 и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, следовательно, является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 11 Закона N 2487-1 (в редакции ФЗ от 18.07.2006 N 118-ФЗ и от 22.12.2008 N 272-ФЗ) частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Бастион-Канск» полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов органа местного самоуправления. Суд сделал вывод о наличии у охраняемых объектов статуса объектов, подлежащих государственной охране, и о ничтожности спорной сделки. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
5. Установив, что стороны в один день заключили договоры аренды и хранения в отношении одного и того же имущества, суд признал договор хранения мнимой (ничтожной) сделкой, так как она совершена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 N А10-1187/2010).
ЗАО «ГК-Аурум» обратилось с иском к ОАО «Прииск «Ципиканский» и ООО «Прииск «Ципиканский» о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного ответчиками. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом принятие имущества на хранение влечет правовые последствия, в связи с чем признаки мнимости спорного договора отсутствуют. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по содержанию и хранению имущества возлагаются на ООО «Прииск «Ципиканский» как по договору хранения, так и по договору аренды в порядке ст. 616 ГК РФ, поэтому спорная сделка заключена без намерения создать правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Между ответчиками подписан договор хранения от 03.03.2009, согласно которому ОАО «Прииск «Ципиканский» (заказчик) поручает, а ООО «Прииск «Ципиканский» (исполнитель) принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника — ОАО «Прииск «Ципиканский» согласно приложению N 1. В договоре стороны согласовали стоимость содержания и хранения имущества в сумме 200 000 руб. в месяц. 03.03.2009 между теми же лицами подписан договор аренды, по условиям которого ОАО «Прииск «Ципиканский» (арендодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Прииск «Ципиканский») спецтехнику и транспортные средства согласно актам приема-передачи (приложение N 1). Размер арендной платы устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц. Судами установлено, что по договору аренды ООО «Прииск «Ципиканский» передано то же имущество, что и по договору хранения. Учитывая, что сумма за содержание и хранение имущества равна сумме за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по внесению арендной платы могут считаться прекращенными зачетом в порядке ст. 401 ГК РФ. Обязательства по содержанию и хранению, возложенные на ООО «Прииск «Ципиканский» по договору хранения, также возлагаются на него и в силу договора аренды в порядке гл. 34 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение арбитражного суда по другому делу о признании разумными действий конкурсного управляющего ОАО «Прииск «Ципиканский» по заключению договоров хранения и аренды. Данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку по тому делу в предмет доказывания не входил вопрос о действительности спорной сделки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору аренды и необходимости в подписании договора хранения у них не имелось. Отсюда следует, что договор хранения является мнимой (ничтожной) сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
6. Суд отказал в признании недействительным договора субподряда, поскольку истец не указал, какие пороки цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие — о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность), и не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки, не преследуя указанной в договоре цели строительства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1750/2011).
ООО «Финист» обратилось с иском о признании недействительным заключенного между ООО «СК «Дальрегионстрой» и ООО «ДСК «Дальрегионстрой» договора субподряда. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 02.01.2008 между ООО «СК «Дальрегионстрой» (генподрядчик) и ООО «ДСК «Дальрегионстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство согласно проектно-сметной документации по строительству в срок с 02.01.2008 по 20.09.2009 жилого дома с подземным гаражом-стоянкой стоимостью работ 95 600 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008). ООО «Финист», являющееся заказчиком строительства, считает, что договор субподряда противоречит ст. 155, 308, 310, 313, 422 ГК РФ и является недействительным на основании ст. 163, 165, 168, 170 и 179 ГК РФ как совершенный мнимо и притворно, фиктивно, вследствие обмана и злонамеренного соглашения. В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Суды пришли к выводу, что ни законом, ни договором подряда не предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы лично, в связи с чем отклонили доводы истца о недействительности договора субподряда. Довод истца со ссылками на п. 1 Примерных правил N 1/2 от 07.02.2008 договорных условий строительства о возможности привлечения подрядчиком субподрядчиков только с согласия заказчика отклонен, поскольку Примерные правила представлены только в суд кассационной инстанции. Также суды отклонили доводы истца о несоблюдении формы сделки, что влечет ее недействительность в силу ст. 163, 165 ГК РФ, поскольку положения ГК РФ не предъявляют к форме договора субподряда требования о нотариальном удостоверении. Кроме того, сам договор субподряда не содержит условия о его нотариальном удостоверении. Суды также не приняли во внимание доводы истца о недействительности договора субподряда со ссылками на ст. 170 и 179 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие — о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность) и не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки, не преследуя указанной в договоре субподряда цели строительства. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, только потерпевшему. Истец стороной договора субподряда и, следовательно, потерпевшим не является. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-562/2011).
Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось с иском к предпринимателю Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — заключенного между сторонами договора купли-продажи: обязать Б. передать предприятию в натуре сооружение, а предприятие — возвратить Б. 234 180,80 руб., уплаченных по договору. Иск обоснован тем, что судебными актами арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц договор купли-продажи признан ничтожной сделкой. В связи с этим по отношению к данной сделке подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное сооружение в результате произведенного ответчиком капитального ремонта изменено, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, отсутствует, то иск о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу избрать иной способ защиты права. По договору купли-продажи от 27.05.2004 предприятие (продавец) передало Б. (покупатель) в собственность сооружение механической очистки сточных вод. Стоимость сооружения определена в размере 234 180 руб. и оплачена Б. в полном объеме, что подтверждено справкой предприятия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что право муниципальной собственности на сооружение зарегистрировано 17.06.2005, а право хозяйственного ведения предприятия — 10.06.2006. В связи с этим суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.05.2004, поскольку переданным по данному договору имуществом распорядилось лицо, не имеющее права на распоряжение им. Решением арбитражного суда от 23.05.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу данной нормы целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Суды инстанций пришли к выводу, что переданное по договору сооружение в первоначальном виде отсутствует. Суды установили, что письмом от 19.05.2004 предприятие обратилось в Комитет по управлению имуществом за разрешением на снятие сооружения с баланса предприятия и на его реализацию по остаточной стоимости 234 180,80 руб. Из письма следует, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит. 20.11.2005 Комитетом, предприятием и Б. согласована смета на ремонт и реконструкцию сооружения и прилегающей к нему территории, согласно которой полная сметная стоимость реконструкции с материалами и работой составила 2 755 951 руб. В результате ремонтных и строительных работ спорное сооружение претерпело архитектурно-строительные изменения и в период спора соответствует минимальному составу помещений, который определен в СНиПе 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». С 2006 года ответчик проживает в спорном объекте со своей семьей. Ответчик представил заключение «Натурное обследование сооружений», которое суды признали доказательством, подтверждающим изменение технических характеристик и назначения сооружения. Кроме того, сопоставив техпаспорт спорного объекта по состоянию на 06.07.2004 с планом сооружения, приложенным к заключению, суд установил несоответствие сведений об имеющемся в настоящее время объекте описанию конструктивных элементов сооружения, указанных в техпаспорте. Суды пришли к выводу о фактическом отсутствии переданного по договору от 27.05.2004 сооружения в первоначальном виде, так как оно приобрело качественно иные улучшенные характеристики, изменилось его функциональное назначение. Доказательств обратного истец не представил. Истребуемое истцом имущество обладает другими индивидуально-определенными признаками, поэтому не может быть возвращено по правилам ст. 167 ГК РФ. Доводы истца о фальсификации заключения и о необходимости проведения экспертизы, в том числе экспертизы в отношении заключения, отклонены, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайства о фальсификации заключения и о проведении экспертизы. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Суд отказал в признании недействительным договора залога, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку истец в дальнейшем, заключая договоры страхования заложенного имущества и оплачивая страховые премии, одобрил договор залога (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А45-21012/2010).
ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» со ссылкой на ст. 168 ГК РФ обратилось с иском к Ханты-Мансийскому банку о признании недействительным договора залога оборудования. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Между Банком и ООО «Транспортные технологии» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 27.03.2008. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) в лице заместителя генерального директора А., действующего на основании доверенности от 14.12.2007, заключен договор залога оборудования от 27.03.2008. Истец считает, что у А. отсутствовали полномочия на заключение такого вида договоров. Суд пришел к выводу, что договор залога от имени истца подписан неуполномоченным лицом, однако истец в дальнейшем, заключая договоры страхования заложенного имущества и оплачивая страховые премии, одобрил договор залога. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Оценив доказательства и руководствуясь информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», суды пришли к выводу об одобрении истцом как юридическим лицом договора залога, подписанного А. с превышением полномочий. Платежное поручение от 04.05.2008 о выплате страховой премии по договору страхования от 27.03.2008, заключенному во исполнение спорного договора, является надлежащим доказательством одобрения сделки. Истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы о фактическом перечислении денежных средств. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Суд признал госконтракт частично недействительным, поскольку в нем функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств, составлению актов и сбору денежных доходов, поступающих в областной бюджет, фактически возложены на коммерческую организацию, что противоречит действующему законодательству (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-8732/2010).
Прокурор обратился с иском к Государственному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Мариинскавтодор» о признании частично недействительным госконтракта. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Прокурором оспариваются пункты заключенного между Дирекцией (заказчик) и ОАО «Мариинскавтодор» (исполнитель) госконтракта от 03.01.2010, согласно которым исполнитель обязан организовать на постах весового контроля инструментальный контроль весовых нагрузок с целью выявления тяжеловесных грузов; обеспечить надлежащее составление актов о превышении транспортным средством параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, а также правильность и достоверность вносимых и содержащихся в этих актах сведений; обеспечивать расчет платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, а также обеспечить достоверность и правильность расчетов платы; обеспечить выполнение задания по сбору доходов, поступающих в областной бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов РФ, согласно доведенному заданию (приложение N 6 к контракту). Суды пришли к выводу, что ОАО «Мариинскавтодор» переданы функции Дирекции по осуществлению надзора и контроля за автомобильным транспортом. При этом суды исходили из п. 3 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора. Как следует из п. 6.1 Инструкции от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. В ст. 11, 12, 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значений, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля. В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов государственной власти» под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения. Эти положения свидетельствуют о том, что контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является функцией государственных органов исполнительной власти и их осуществление не может быть передано другим субъектам. Суды пришли к выводу, что оспариваемыми пунктами контракта функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств, составлению актов и сбору денежных доходов, поступающих в областной бюджет, фактически возложены на коммерческую организацию. Поскольку такое положение не соответствует требованиям действующего законодательства, суды сделали вывод о недействительности сделки в этой части. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд отказал в признании недействительным протокола распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками, поскольку протокол нельзя рассматривать как самостоятельную сделку и применять к нему нормы о недействительности, из буквального толкования текста протокола следует, что в нем стороны только зафиксировали имеющиеся у них правоотношения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А45-12275/2010).
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» обратилось с иском к ООО «НовосибВУЗстрой» о признании недействительной сделки — протокола распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками по строительству здания. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. По мнению истца, не доказаны обстоятельства, которые суды посчитали установленными, а именно факт существования между сторонами правоотношений дольщиков при строительстве объекта. Суды не исследовали вопрос о правах ответчика на распределенные ему по протоколу помещения. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации в отношении федерального имущества (общежития), при этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение государственным имуществом, не был привлечен к участию в деле. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Между ГОУ ВПО «НГТУ» (инвестор) и ООО «НовосибВУЗстрой» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 05.11.2002, предметом которого определена инвестиционная деятельность по обеспечению строительства жилого дома для малосемейных (общежитие) с встроенными офисами на 1,2 этажах, с подземной автостоянкой и спортивно-оздоровительным комплексом в целях получения первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса. 21.12.2004 между ГОУ ВПО «НГТУ» и ООО «НовосибВУЗстрой» подписан протокол распределения квартир и нежилых помещений между дольщиками. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд, не усмотрев в протоколе наличия обязательств сторон по отношению друг к другу, а также конкретных оснований для возникновения у сторон прав распоряжения определенными квартирами и нежилыми помещениями, пришел к выводу, что протокол нельзя рассматривать как самостоятельную сделку и применять к ней нормы о недействительности, указав, что из буквального толкования текста протокола следует, что в нем стороны только зафиксировали имеющиеся у них правоотношения. Исследовав договор об инвестиционной деятельности, суд согласился с утверждением ответчика о том, что протокол подписан во исполнение данного договора. Суд также указал на неподтвержденность того факта, что протокол явился основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты недвижимости третьих лиц. Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите, путем обращения с настоящим иском. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд отказал в признании недействительным договора добровольного страхования имущества, поскольку нахождение объекта страхования в зоне разлива рек и ведение строительно-монтажных работ на территории застрахованного земельного участка не подтверждено доказательствами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-18333/2010).
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к ООО «Топ-Экспресс» о признании недействительным договора добровольного страхования имущества как сделки, совершенной под влиянием обмана. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Истец не согласен с выводами судов относительно установления обстоятельств определения уровня подтопления и границ территории затопления на момент заключения договора. Страхователь при заключении спорного договора со страховщиком знал, что подлежащая страхованию АЗС находится в зоне разлива рек и в местах ее понижения происходит затопление. Это является общеизвестным фактом и имеет существенное значение для определения убытков от наступления страхового случая. Истец считает, что обстоятельства ведения на территории АЗС строительно-монтажных работ, влияющие на степень страхового риска, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Топ-Экспресс» (страхователь) договору страхования имущества и земельных участков от 28.04.2010 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданием АЗС, резервуаром металлическим и земельным участком, предназначенным для эксплуатации АЗС. В договоре предусмотрены страховые риски, такие как заливы от наводнения, от аварии водопроводных, канализационных, отопительных и иных гидравлических систем. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 29.04.2010 до 24 часов 00 минут 28.10.2010. 29.04.2010 в 3 часа 00 минут из-за разлива рек на территории АЗС произошло затопление земельного участка и здания АЗС, в результате чего имуществу страхователя был причинен материальный ущерб. Страховщик считает, что при заключении договора страхования ему были заведомо не сообщены сведения о проведении на территории земельного участка (в непосредственной близости) строительно-монтажных работ и расположении земельного участка в зоне разлива рек, которые в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ являются существенными условиями. Условием действительности договора страхования является исполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, при оспаривании договора страхования, совершенного под влиянием обмана путем сокрытия страхователем от страховщика сведений об обстоятельствах, определенно оговоренных последним в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, истец должен был представить доказательства умышленного введения страхователем в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора страхования. Судом установлено, что в 2010 году зафиксирован максимальный уровень весеннего половодья — 1023 см. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе акт от 11.05.2010, утвержденный председателем КЧС и ПБ администрации Тогучинского района Новосибирской области, суды пришли к выводу, что затопление территории АЗС происходило с 29.04.2010 по 08.05.2010, следовательно, на момент заключения договора страхователю не было известно о начале затопления объекта страхования. С учетом установленного по состоянию на 28.04.2010 уровня воды — 958 см — суды признали представленные истцом результаты гидрологических работ недостаточным доказательством в подтверждение довода страховщика о затоплении территории АЗС на момент заключения договора страхования. Суды приняли во внимание уточненные выводы результатов гидрологических работ об отсутствии затопления АЗС по состоянию на 28.04.2010, изложенные в пояснениях. Нахождение объекта страхования в зоне разлива рек и ведение строительно-монтажных работ на территории застрахованного земельного участка также не подтверждено доказательствами. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Суд признал недействительным договор простого товарищества, установив, что стороны не обладают необходимым для заключения такого договора статусом (Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/4760-11-П).
В. обратился с иском к Ю. о признании недействительным договора простого товарищества и о применении последствий недействительности в виде возврата В. суммы внесенного вклада в размере 3 416 000 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Между В. и Ю. 25.09.2006 заключен договор простого товарищества на строительство двух коттеджей с целью их дальнейшей продажи. Во исполнение договора В. передал Ю. 3 416 000 руб. Ю. факт получения этой суммы не оспаривал. Суды исходили из того, что спорный договор не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суды установили, что полученные по ничтожному договору денежные средства ответчиком возвращены не были. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, поскольку в уставе общества и учредительном договоре установлен запрет участникам общества продавать или уступать доли третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КГ-А40/2338-11).
Б. обратилась к Ч. и Компании с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр», заключенного между ответчиками. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 19.07.2007 между Ч. (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» (в договоре допущена ошибка в наименовании общества — указано ООО «Веллорр», а не ООО «Велорр»), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю общества, составляющую 1563 руб., что соответствует 5,9% уставного капитала. При этом в договоре указано, что продавец гарантирует возможность продажи этой доли без запрета на это уставом ООО «Велорр». По утверждению истца, ему об этом договоре стало известно лишь 20.10.2009 из апелляционной жалобы по другому делу, а данным договором были нарушены его законные права и интересы как участника общества, ибо был предусмотрен запрет на продажу долей третьим лицам. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 93 ГК РФ следует, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества. В ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества. В уставе общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в учредительном договоре установлен запрет участникам общества продавать или уступать доли третьим лицам. Оспариваемая сделка была заключена с нарушением запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Велорр» третьему лицу со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, включающими в себя в том числе и недействительность сделки. Суд отклонил доводы ответчика о том, что поскольку протоколами общих собраний участников ООО «Велорр» от 20.07.2007, 06.08.2007 и 09.08.2007 были фактически одобрены договоры купли-продажи долей, включая оспариваемый договор, третьим лицам, то положения устава и учредительного договора ООО «Велорр» и ст. 93 ГК РФ, устанавливающие ограничения в виде запрета на продажу долей третьим лицам, не действуют. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
14. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, установив, что подпись продавца в договоре выполнена другим лицом (Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/998-11).
Предприниматель Ф. обратилась с иском к Некоммерческой организации Благотворительный Фонд «Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ «Сокольники» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 24.04.2007 между Ф. и фондом был заключен договор купли-продажи автомобиля. В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В связи с тем что истцом оспаривалась его подпись на договоре купли-продажи, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Ф. выполнена другим лицом с подражанием какой-то подписи Ф. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, суды пришли к выводу о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля. Довод ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, отклонен. На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются в том числе вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9). Эти требования были выполнены, судом для проведения экспертизы были представлены образцы для сравнительного исследования — подлинники документов, содержащих образцы подписи Ф., а также подлинник договора купли-продажи. При этом судами было учтено, что законом не определено количество документов, содержащих образцы подписи, которые должны быть представлены эксперту, а представленные материалы явились достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
15. Суд признал недействительной сделку по передаче прав по администрированию доменных имен, поскольку она совершена с явным ущербом для истца, он утратил возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменов, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления уставного вида деятельности, а также иных видов деятельности, направленных на извлечение прибыли (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10483/2010).
В. обратился с иском к ООО «ИНФОРМЕР» и С. о признании недействительной сделки по передаче прав по администрированию доменных имен в части передачи прав на доменные имена sarinform. ru и saratovinform. ru от ООО «ИНФОРМЕР» к С., обязать С. передать права администрирования доменов на имя ООО «ИНФОРМЕР», направив в автономную некоммерческую организацию «Региональный сетевой информационный центр» заявление о перерегистрации. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. 15.03.2007 между АНО «Региональный сетевой информационный центр» (исполнитель) и ООО «ИНФОРМЕР» (заказчик) в лице директора У. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению N 1 (перечень предоставляемых услуг) и приложению N 2 (тарифы на услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора. В соответствии с приложением N 1 исполнитель в том числе оказывает услуги по регистрации доменных имен в домене RU, продлению регистрации доменного имени в домене RU. АНО «Региональный сетевой информационный центр» с 16.05.2006 является регистратором доменных имен sarinform. ru и saratovinform. ru. ООО «ИНФОРМЕР» являлось администратором (владельцем) этих доменных имен с 16.03.2007 по 22.09.2009. Это подтверждается и актами сдачи-приемки услуг, а также произведенной ООО «ИНФОРМЕР» оплатой. Таким образом, ООО «ИНФОРМЕР» в период с 16.03.2007 по 22.09.2009, будучи стороной договора, являлось администратором (владельцем) доменных имен и, соответственно, определяло порядок их использования и осуществляло организационную и техническую поддержку их функционирования. Согласно уставу ООО «ИНФОРМЕР» целью его деятельности является развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли. Издание электронной газеты является одним из основных направлений деятельности. ООО «ИНФОРМЕР» является учредителем электронной газеты «Саратовинформ», что подтверждено свидетельством о регистрации СМИ от 09.06.2006. С момента регистрации на имя ООО «ИНФОРМЕР» спорных доменных имен электронная газета «Саратовинформ» размещалась им в сети Интернет на этих доменных именах, что подтверждено письмом Управления Роскомнадзора от 22.07.2010. В соответствии с регламентом регистрации доменов в домене RU, опубликованным на сайте www. nic. ru, применение которого было согласовано сторонами договора, передача прав на администрирование доменных имен от одного лица к другому оформляется по установленной форме письмом, которое направляется в АНО «Регистрационный сетевой информационный центр». 25.08.2009 У. совершена сделка по передаче прав по администрированию доменных имен sarinform. ru и saratovinform. ru новому администратору — С., которая в установленном порядке оформлена письмом от 25.08.2009 на имя компании RU-CENTER (АНО «Региональный сетевой информационный центр»). Материалами дела подтверждается, что в период совершения сторонами сделки У. являлся директором ООО «ИНФОРМЕР» и осуществлял полномочия исполнительного органа, С. занимала должность главного бухгалтера ООО «ИНФОРМЕР». Письмо о передаче ООО «ИНФОРМЕР» прав по администрированию спорных имен С. получено АНО «Регистрационный сетевой информационный центр» 22.09.2009. В этот же день С. в соответствии с регламентом регистрации доменных имен в домене RU подтвердила свое намерение стать администратором доменных имен sarinform. ru и saratovinform. ru и с указанной даты является таковым. Учредитель ООО «ИНФОРМЕР» В. считает, что сделка по отчуждению прав администрирования доменных имен не соответствует ст. 10 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать сделку не соответствующей ст. 10 ГК РФ, а также сделал вывод, что нарушение п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ при совершении единоличным исполнительным органом сделки не является основанием для признания сделки ничтожной, при этом указал, что правовыми последствиями нарушения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ является возмещение убытков. Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу данной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Оно может быть выражено и в иной форме. Совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ влечет в порядке ст. 168 ГК РФ ее недействительность. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С использованием спорных доменов ООО «ИНФОРМЕР» осуществляло размещение электронной газеты. Кроме того, эти имена использовались им для извлечения прибыли путем предоставления иным организациям за плату возможности размещения на них своей информации. Сайты sarinform. ru и saratovinform. ru использовались ООО «ИНФОРМЕР» для проведения различных коммерческих проектов, в том числе онлайн-конференций. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Действия У. в отношении передачи прав по администрированию доменных имен С. не отвечают критериям добросовестности и разумности. Перевод имущественных прав на С. не направлен на соблюдение интересов ООО «ИНФОРМЕР». Передача прав осуществлена в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны С. Утрата этих прав лишила ООО «ИНФОРМЕР» права на определение порядка использования доменов и осуществление организационной и технической поддержки их функционирования, которые вытекают из статуса администратора доменов. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2010 по другому делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче прав по администрированию доменных имен совершена не в интересах ООО «ИНФОРМЕР», а следовательно, при ее совершении У., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, злоупотребил предоставленным ему правом. Сделка совершена с явным ущербом для ООО «ИНФОРМЕР», поскольку в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменов, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления уставного вида деятельности по выпуску электронной газеты, а также иных видов деятельности юридического лица, направленных на извлечение прибыли, в частности возможность предоставления использования доменных имен иным организациям за плату. Дальнейшие действия С. свидетельствуют об отсутствии намерения использовать доменные имена sarinform. ru и saratovinform. ru. Так, 23.04.2010 С. оформлено заявление, в котором она просит передать права по администрированию этих доменных имен новому администратору В. Доказательств обратного, а равно сведений об использовании С. доменных имен после совершения сделки, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, при отчуждении прав ООО «ИНФОРМЕР» директор общества У., злоупотребив правом, действовал вопреки законным интересам ООО «ИНФОРМЕР», вытекающим из целей и задач его уставной деятельности, при этом новому администратору С. могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд признал недействительным пункт договора об оказании услуг телефонной связи, которым предусмотрена возможность приостановления предоставления доступа к услугам связи в случае задержки платежа либо иного нарушения, поскольку приостановление доступа лечебного учреждения к услугам связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан и нарушению их прав (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А55-18078/2010).
Прокурор обратился с иском к ОАО «Ростелеком», муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Сызранского района Самарской области» о признании недействительным пункта договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Между ОАО «Ростелеком» и МУЗ «Центральная районная больница Сызранского района Самарской области» (пользователь) был заключен договор междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.08.2007, по условиям которого ОАО «Ростелеком» обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия. Согласно п. 7.2 договора в случае задержки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом РФ «О связи», Правилами оказания услуг связи или договором, ОАО «Ростелеком» вправе приостановить предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо соответственно устранения иных допущенных пользователем нарушений. Возобновление предоставления доступа к услугам связи производится не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения пользователем нарушенных обязательств надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии с уставом больница на основании имеющихся лицензий и сертификатов осуществляет профилактическую, лечебно-диагностическую и реабилитационную помощь населению, а также деятельность, связанную с оборотом сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных веществ, фармацевтическую деятельность. Согласно ст. 12 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 «О безопасности», действовавшего на момент заключения договора от 01.08.2007 и предъявления иска, силы обеспечения безопасности включают в себя также и органы охраны здоровья населения. Суды исходили из того, что приостановление доступа лечебного учреждения к услугам связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, к нарушению их прав, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, основания для прекращения, приостановления или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами. Согласно п. 4 ст. 51.1 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. В силу ст. 2 ФЗ от 26.07.2006 N 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие п. 4 ст. 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения, вытекающие из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Суд отказал в признании договора купли-продажи недвижимости недействительным из-за неверных сведений в нем о правах продавца на земельный участок под объектами недвижимости, установив, что на момент заключения договора продавец не обладал правом собственности на участок, на котором находится отчуждаемое имущество (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А12-19147/2010).
Предприниматель О. обратилась с иском к ОАО «Альтернатива» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 650 000 руб. и 7556,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда иск удовлетворен частично: договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; взыскано 650 000 руб., О. обязана возвратить ОАО «Альтернатива» здания склада, ограждение, дизельные колонки, бензоколонки и емкости; в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. 01.04.2008 между ОАО «Альтернатива» (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, а также по условиям дополнительного соглашения от 07.08.2009 продавец обязался продать и передать покупателю здания склада площадью 1083,8 кв. м и 49,8 кв. м, ограждение длиной 248,7 м, 2 дизельные колонки, 2 бензоколонки, 3 емкости, а покупатель — принять и оплатить имущество. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 19.06.2008. В соответствии с договором цена сделки определена в сумме 650 000 руб. без НДС. Истец во исполнение обязательств по договору оплатил: 17.01.2008 — 30 000 руб., 23.01.2008 — 20 000 руб., 18.02.2008 — 10 000 руб. и 16.06.2008 — 590 000 руб. В договоре указано, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО «Альтернатива» земельном участке площадью 87 827 кв. м. Истец считает, что договор содержал неверные сведения о правах ответчика на земельный участок. Суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а апелляционный суд — из того, что на момент заключения договора и его исполнения ответчик не являлся собственником земельного участка. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. П. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в ЗК РФ случаев, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Эти ограничения применяются в случаях отчуждения объектов недвижимости лицом, в собственности которого находятся как объекты недвижимости, так и земельный участок, на котором они расположены. Моментом совершения оспариваемой сделки в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ апелляционным судом определен момент заключения (подписания) договора — 01.04.2008. На момент заключения договора ОАО «Альтернатива» не обладало правом собственности на земельный участок, на котором находится отчуждаемое имущество. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2010 по иску О. к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок установлено, что ОАО «Альтернатива» на момент заключения договора от 01.04.2008 и его исполнения не являлось собственником земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционный суд отказал в иске, указав на возможность защиты прав иным способом. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
18. Суд признал недействительным договор уступки права требования в части передачи прав по договору подряда, поскольку согласно этому договору ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А12-17514/2010).
ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» обратилось с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Таврида Электрик Юг» и ЗАО «Группа компаний «Таврида Электрик». Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, договор в части уступки прав по договору подряда признан недействительным, в остальной части иска отказано. 04.02.2010 ЗАО «ГК «Таврида Электрик» (цессионарий) и ООО «Таврида Электрик Юг» (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» долга в размере 5 937 580,03 руб. Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании договоров поставки от 21.12.2008 в размере 5 339 060,30 руб. (в том числе НДС 18%) и подряда от 21.10.2008 в сумме 598 519,73 руб. (в том числе НДС 18%). Считая, что уступаемое право по договору поставки не является бесспорным, а п. 12.4 договора подряда содержит условие о необходимости предварительного согласия стороны сделки на уступку прав, которое не было получено от истца, являвшегося стороной договора подряда, истец заявил о недействительности договора уступки права требования. Суды исходили из того, что передаваемое право требования к истцу в размере 598 519,73 руб. возникло из договора подряда от 21.10.2008, в соответствии с п. 12.4 которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на уступку прав от ООО «Таврида Электрик Юг» другим лицам истцом не давалось. Доказательства, подтверждающие согласие истца на уступку права требования новому кредитору, в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этих норм, а также ст. 167, 168 ГК РФ и п. 12.4 договора подряда, суд признал недействительным договор уступки права требования в части уступки прав по договору подряда. Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что договор уступки права требования в части передачи права требования, вытекающего из договора поставки от 21.12.2008, в размере 5 339 060,30 руб. не противоречит ст. 382 ГК РФ. Эти выводы соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. П. 8, 15 информационного письма от 30.10.2007 разъяснено, что допустимость уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права требования. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом требования. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд отказал в применении последствий недействительности договора купли-продажи товара из государственного резерва, поскольку стороны были вправе согласовать размер неустойки за нарушение покупателем своих обязательств по договору при заключении договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-58906/2010).
ООО «VIP-Промсервис» обратилось с иском к Управлению Росрезерва о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи товара из государственного резерва в части пунктов, которыми установлено право продавца требовать уплаты неустойки, не ограниченной его убытками, при невыборке оплаченного товара в предусмотренный договором срок и за нарушение сроков оплаты товара. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Управление Росрезерва (продавец) и ООО «VIP-Промсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара из государственного резерва от 27.10.2009, согласно которому продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает дизельное топливо зимнее (0,2-35), ГОСТ 305-82, в количестве 3272 тонны (без учета норм естественной убыли), находящееся на территории ФГУ комбинат «Балтика». Срок оплаты — до 15.12.2009, срок выпуска (выборки) — до 31.12.2009. П. 5.3 договора предусмотрено, что при невыборке с комбината оплаченного товара в предусмотренный договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости несвоевременно выбранного товара. Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена п. 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки. ООО «VIP-Промсервис» считает, что эти пункты противоречат действующему законодательству. Суд указал, что стороны были вправе согласовать размер неустойки за нарушение покупателем своих обязательств по договору при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из этой нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение покупателем обязательств по договору — невыборку товара в предусмотренный договором срок (п. 5.3) и нарушение сроков оплаты товара (п. 5.4). Судами не установлено наличия разногласий сторон при установлении оснований и размера ответственности покупателя по спорному договору. Ссылка истца на то, что ответчик не вправе участвовать в гражданско-правовых отношениях, отклонена. В соответствии с п. 1.1 и 1.9 Положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 17.12.2004 N 336, Управление Росрезерва является его территориальным органом. В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования — выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Таким образом, Управление Росрезерва может быть участником гражданско-правовых отношений. Суды ошибочно сослались на ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», однако это не привело к принятию неправильного решения. Отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». Отсутствие в этом Законе положений о неустойке не лишает стороны возможности установить в договоре условие о неустойке, что не противоречит ни данному Закону, ни ст. 421 ГК РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
20. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, поскольку предметом договора является помещение, уже переданное по договору аренды другому лицу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А42-2722/2010).
Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обратилась с иском к предпринимателю Н. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения, а также об обязании ответчика освободить помещение. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Н. считает, что договор аренды, заключенный администрацией и ООО «Мурманпродсервис», был прекращен по истечении срока его действия, а значит, договор аренды, заключенный с предпринимателем, не может быть признан недействительным. Администрация (арендодатель) и ООО «Мурманпродсервис» (арендатор) заключили договор от 18.09.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м для использования под магазин сроком с 01.08.2006 по 30.07.2007. Суды пришли к выводу, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением и, следовательно, в отсутствие возражений со стороны арендодателя в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. Администрация (арендодатель) и Н. (арендатор) подписали договор от 16.11.2007 аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м для использования под магазин. Дополнительным соглашением от 28.12.2009 стороны уточнили и дополнили его условия. Законом Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году», актом приема-передачи от 01.08.2007 городскому поселению Кильдинстрой Кольского района передано в муниципальную собственность имущество, расположенное по данному адресу. Согласно ст. 2 данного Закона право собственности на имущество у вновь образованных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2010 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием. Администрация считает, что договор и дополнительное соглашение, заключенные с Н., являются недействительными и он без законных оснований занимает помещение. В соответствии со ст. 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. На дату заключения договора аренды с Н. от 16.11.2007 договор аренды с ООО «Мурманпродсервис» от 18.09.2006 на тот же объект не был расторгнут или прекращен в установленном порядке. Суды пришли к выводу о недействительности договора от 16.11.2007 и дополнительного соглашения от 28.12.2009, заключенных в отношении помещения, уже переданного в аренду иному лицу. При отсутствии правовых оснований для пользования помещением суды удовлетворили требование об освобождении ответчиком спорного помещения. Довод Н. о том, что договор от 18.09.2006 не может считаться заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен юридическим лицом, отклонен. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Суды пришли к выводу, что договор от 18.09.2006, подписанный и. о. начальника отдела, исполнявшей обязанности начальника отдела, был впоследствии одобрен арендодателем. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
21. Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО, поскольку те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, поэтому нет оснований для признания договора мнимой сделкой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 по делу N А52-2748/2010).
С. А. обратился с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи 47% долей в уставном капитале ООО «НЕФТЭН» и передаче спорной доли истцу. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. С. А. указывает, что на момент заключения оспариваемого договора состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, а потому условия сделки стороны не исполняли и не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. По мнению С. А., государственная регистрация изменений в уставных документах не свидетельствует о законности сделки. С. А. и Е. 07.10.2005 вступили в зарегистрированный брак. После заключения брака Е. присвоена фамилия С. ООО «НЕФТЭН» в качестве юридического лица создано 13.06.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Его учредителями являлись супруги С., которые на момент регистрации общества оплатили 100% уставного капитала путем внесения денежных средств на временный счет и распределили доли в уставном капитале по 50%. Генеральным директором являлся С. А. 28.04.2009 ими заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому С. А. продал С. К. 47% долей в уставном капитале за 300 000 руб. Стороны 30.04.2009 письменно уведомили общество в лице генерального директора С. А. о состоявшейся уступке. В дальнейшем общество внесло соответствующие изменения в учредительные документы, которые были зарегистрированы в установленном порядке. С. А. и С. К. расторгли брак на основании решения мирового судьи от 24.05.2010, что подтверждается представленным решением и свидетельством о расторжении брака от 17.06.2010. После расторжения брака С. К. присвоена фамилия Е. С. А. ссылается на то, что договор от 28.04.2009 является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия для его сторон. Суды исходили из того, что договор был совершен в письменной форме, содержал существенные условия и был подписан сторонами. Истец мог предвидеть правовые последствия совершения сделки и нес риск наступления неблагоприятных последствий. Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии со ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из п. 1 ст. 256 ГК РФ. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности. Уставный капитал общества оплачен супругами в период брака. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. В силу п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. Из протокола собрания учредителей общества от 06.06.2007 и учредительного договора от того же числа следует, что С. А. и С. К. определили, что каждому из них принадлежит 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Следовательно, стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества. При таких обстоятельствах следует признать, что, продавая ответчице 47% в уставном капитале, истец распорядился принадлежащей ему долей, в отношении которой было прекращено право совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С. А. не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
22. Суд отказал в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, поскольку устав общества не содержит условия о необходимости получения согласия всех участников на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе третьему лицу (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А32-32350/2010).
Учредители ООО «Ингури» С. и О. обратились с иском к К. и П. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного ответчиками и удостоверенного нотариусом. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе (дарение) третьему лицу. Ответчики определили все существенные условия договора дарения доли, условие об обязательном нотариальном удостоверении соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование притворности договора дарения, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о возмездности сделки и носят предположительный характер. Истцы считают, что суды не дали надлежащей оценки их доводам о возмездности договора дарения, получении П. материальных благ и выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя ООО «Центральная транспортная компания» в лице генерального директора К. Согласно уставу и разъяснениям п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любая уступка доли участника общества другому лицу, в том числе и в форме дарения, требовала согласия остальных участников общества. Учредителями и участниками общества с момента его учреждения являлись О. — 40% доли в уставном капитале (4000 руб.), С. — 30% (3000 руб.) и П. — 30% (3000 руб.). 16.04.2010 П. направил С. и О. письма с предложением приобрести принадлежащую ему долю: С. — 12% по цене 6 000 000 руб., О. — 18% по цене 9 000 000 руб. 27.08.2010 П. (даритель) и К. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 30% доли номинальной стоимостью 3000 руб. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Решением арбитражного суда от 03.12.2010, оставленным без изменения апелляционным судом 01.02.2011 и ФАС округа 06.04.2011, С. и О. отказано в иске к К. о передаче ООО «Ингури» доли, принадлежащей К., с выплатой ему ее действительной стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что устав общества не содержит запрета на переход доли или части доли участника в уставном капитале общества к другому лицу на основании безвозмездной сделки. Истцы считают, что договор дарения от 27.08.2010 является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. В силу данной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Суды пришли к выводу, что указанные истцами обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не свидетельствуют о возмездности сделки. Эти доводы носят предположительный характер. Суды сослались на ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения пп. «б» и «е» п. 12 Пленума N 90/14 и пришли к выводу, что устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия всех участников на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе (дарение) третьему лицу, в связи с чем договор дарения от 27.08.2010 не противоречит требованиям приведенных норм. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
23. Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку сделка заключена более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом; факта отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене не установлено (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-3337/2009).
Решением арбитражного суда от 24.09.2009 ООО «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш. В рамках дела о банкротстве Ш. и кредитор должника Л. со ссылкой на п. 3 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи строений и земельного участка, заключенного ООО «Индустрия» и А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска сослались на то, что имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене. Определением суда договор признан недействительным в части продажи земельного участка, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что отчуждение участка произведено по заниженной цене. Апелляционный суд отстранил Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена К. Апелляционный суд определение отменил, в иске отказал в связи с тем, что распределение в договоре стоимости сделки на стоимость земельного участка и стоимость жилого дома само по себе не свидетельствует о занижении стоимости одного из объектов. Истцы не представили доказательств того, что стоимость проданного объекта занижена и не опровергли его рыночную стоимость, установленную заключением эксперта. Оплата по договору произведена в полном объеме. 05.05.2008 ООО «Индустрия» (продавец) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности строения (жилой дом 1923 года постройки площадью 64,9 кв. м, гараж площадью 18,3 кв. м и сарай площадью 12,1 кв. м) и земельный участок (площадь 222 кв. м) категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Имущество продано за 2 754 400 руб.: жилой дом — 2 750 100 руб., участок — 4300 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора. Оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а потому к ней подлежат применению положения ст. 103 Закона N 127-ФЗ. Из системного толкования ст. 103 (п. 1) и 129 (п. 3) Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Оспариваемая сделка совершена 05.05.2008. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 07.05.2008. Процедура банкротства — наблюдение — в отношении продавца введена определением от 02.04.2009. Апелляционный суд не установил факта отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене. Из представленного в материалы дела заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» от 03.11.2010 следует, что по состоянию на 05.05.2008 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (1923 года постройки) с земельным участком составляла 2 745 892 руб. Доказательств, подтверждающих недостоверность данного заключения, в материалах дела нет. С заявлением о его фальсификации истцы не обращались. Учитывая, что рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика составляет 2 745 892 руб., а спорная сделка по отчуждению имущества совершена по цене 2 754 400 руб., апелляционный суд отклонил доводы истцов о том, что эта сделка направлена на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене. Кроме того, судом учтено, что сделка совершена 05.05.2008, а заявление о признании должника банкротом подано 24.02.2009. Таким образом, сделка заключена более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене 2 754 400 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Это свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
24. Суд признал недействительными дополнительные соглашения к договорам на право осуществления пассажирских перевозок автотранспортными средствами общего пользования, поскольку они заключены без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг автомобильных перевозок для заключения такого договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-22723/2010).
Прокуратура обратилась с иском к администрации г. Гуково, ООО «Оригинал», ООО «Такси» о признании недействительными заключенных администрацией с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» дополнительных соглашений к договорам на право осуществления пассажирских перевозок автотранспортными средствами общего пользования. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения противоречат ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при их заключении администрация нарушила нормы ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не убедившись в том, что техническое состояние автотранспортных средств ООО «Такси» и ООО «Оригинал» соответствует предъявляемым требованиям к пассажирским перевозкам, а также не проверив гарантированность качественного обслуживания населения. По мнению администрации, дополнительные соглашения являются элементом административного регулирования органами местного самоуправления правоотношений с перевозчиками на территории муниципального образования и не являются сделками, поэтому к ним неправомерно применена ст. 168 ГК РФ. По результатам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах администрация заключила договоры с ОАО «Гуковское ПАТП», ООО «Экспресс», ООО «Такси» от 23.01.2009 и ООО «Оригинал» от 30.01.2009. Комиссией по регулированию рынка пассажирских перевозок в муниципальном образовании «Город Гуково» в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств принято решение считать расторгнутыми в одностороннем порядке договоры от 23.01.2009, заключенные администрацией с ОАО «Гуковское ПАТП» и ООО «Экспресс», и передать обслуживаемые этими лицами маршруты ООО «Такси» и ООО «Оригинал» (протоколы от 11.02.2010, 28.05.2010). Администрация направила им соответствующие уведомления (от 11.02.2010 и 31.05.2010). В связи с расторжением договоров комиссия приняла решение о подготовке администрацией проекта распоряжения о проведении конкурса на право предоставления транспортных услуг населению города, передаче маршрутов ООО «Такси», ООО «Оригинал» согласно поданным ими заявкам до подведения итогов очередного конкурса (протокол от 04.06.2010). 04.06.2010 администрация заключила с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» дополнительные соглашения к договору от 23.01.2009 и к договору от 30.01.2009 о передаче маршрутов, ранее обслуживавшихся ОАО «Гуковское ПАТП» и ООО «Экспресс». Поскольку администрация передала право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах без проведения конкурса, прокуратура обратилась с иском. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Закон N 196-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления по организации дорожного движения и регулированию деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве (ст. 5, 21). Постановлением мэра г. Гуково от 07.07.2009 N 791 (в редакции Постановления от 09.12.2009 N 1586) утверждены Правила организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании «Город Гуково», Положение о формировании и выполнении заказа на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, Положение о проведении конкурсов на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании «Город Гуково» (приложения N 1, 2, 3). В силу п. 1.3, 1.4 Положения о проведении конкурсов конкурсы проводятся в целях выявления обладателей преимущественного права выполнения пассажирских автоперевозок на городских маршрутах, обеспечивающих лучшие условия выполнения заказа на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Организатором конкурса является администрация города, выполняющая функции заказчика (организатора) пассажирских перевозок. По итогам конкурса администрация заключает с победителем договор на транспортное обслуживание населения (раздел 3 Положения о формировании и выполнении заказа на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом). В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг автомобильных перевозок для заключения такого договора, что противоречит п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ. Доказательств обратного ответчики не представили. Администрация заключила дополнительные соглашения в связи с тем, что договоры с предыдущими перевозчиками расторгнуты, а необходимость предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения на спорных маршрутах не отпала. Однако из условий соглашений и иных документов не следует, что они заключены временно, и воля администрации направлена на соблюдение баланса интересов населения и участников товарного рынка услуг автомобильных перевозок. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности дополнительных соглашений в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Доводы администрации о том, что договоры на право осуществления пассажирских перевозок и дополнительные соглашения к ним не обладают признаками сделки (ст. 153, 420 ГК РФ) и к ним неприменимы положения ст. 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
25. Суд отказал в признании недействительным договора строительного подряда, установив, что у ответчиков не было цели прикрыть сделку по предоставлению земельного участка, поскольку он был предоставлен на законных основаниях и приобретен по договорам аренды до заключения оспариваемого договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А32-8664/2010).
Прокурор обратился к МУ «Муниципальное управление капитального строительства» (учреждение), МУП МО город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» (предприятие), ООО «Интер Строй» с требованием признать недействительным (ничтожным) договор строительного подряда, заключенный предприятием и обществом. В обоснование требования указано, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче обществу земельного участка под строительную площадку. При передаче участка в аренду обществу нарушен предусмотренный ст. 30, 30.1, 30.2 и 38.2 ЗК РФ порядок, поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства не проводились. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков цели прикрыть сделку по предоставлению участка, поскольку он был предоставлен на законных основаниях и приобретен учреждением по договорам аренды до заключения оспариваемого договора и, следовательно, не может являться мнимой (притворной) сделкой. Это исключает применение оснований признания договора подряда ничтожным. По мнению прокурора, договор строительного подряда, заключенный на основании ничтожных договоров, не является основанием для передачи подрядчику во временное пользование под жилищное строительство земельного участка; суды сделали неправильный вывод о том, что строительные работы могут осуществляться на объекте строительства без передачи строительной площадки и без оформления прав на используемый участок. Учреждению на основании Постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.11.2006 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Заключен договор аренды от 16.11.2006. 01.09.2008 предприятие (заказчик-генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов. В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами все работы по сооружению многоквартирного жилого дома, внутридомовых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжения, подвод газопровода от газового хранилища, слаботочка (наружные сети) и благоустройство придворовой территории согласно проектной документации по строительству, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ, и создать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик-генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательство передать подрядчику по акту строительную площадку на период производства работ и до их завершения. Прокурор ссылается на то, что правообладателем участка, переданного обществу в качестве строительной площадки, является учреждение на основании договоров аренды от 16.11.2006. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком неправомерно переоформлено на право аренды. Договоры аренды от 16.11.2006 являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду хозяйствующему субъекту путем продажи права на заключение договора аренды участка на торгах. Передача прав по договорам аренды от 16.11.2006 третьим лицам в установленном законом порядке не осуществлялась. Договор подряда, в рамках которого используется участок в качестве строительной площадки, подлежит признанию недействительным как притворный, заключенный с целью осуществить фактическую передачу участка обществу для жилищного строительства. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Суды установили, что ни постановление о переоформлении прав на земельный участок, ни сами договоры аренды участка и все последующие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору никем не оспорены и не признаны судом недействительными. Суды указали, что наступление правовых последствий заключенного сторонами договора строительного подряда подтверждается исполнением ими обязанностей, взятых на себя по данному договору. Так, материалами дела подтверждается факт ведения строительства жилого дома. Из письма администрации муниципального образования от 21.05.2010 следует, что объект находится в стадии строительства. Строительно-монтажные работы выполнены на 35% в пределах объема финансирования по заключенным договорам долевого участия в строительстве. Строительство осуществляется на основании разрешения администрации от 27.08.2008, срок действия которого продлен до 06.09.2010. Договор подряда не предполагает передачу прав на земельный участок обществу. В нем лишь указано, что заказчик-генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку на период производства работ и до их завершения. Довод о том, что участок для строительства предоставлен в нарушение действующего законодательства, отклонен, поскольку Постановление от 09.11.2006 и договоры аренды от 16.11.2006 не оспорены, действительны и не являются предметом данного спора. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
26. Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в отношении залогового платежа, поскольку установление в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, законодательству не противоречит (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3618/11).
ООО «Элемент-Трейд» обратилось с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в отношении залогового платежа как не соответствующего требованиям ГК РФ и ограничивающего право истца как арендатора на досрочный отказ от договора. Решением суда иск удовлетворен частично, признано недействительным 2-ое предложение абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения — «в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит». В остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. По мнению ООО «Торговый комплекс «На Бархотской», выводы судов противоречат нормам материального права. Руководствуясь ст. 421 — 422 ГК РФ, арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели право арендодателя не возвращать залоговый платеж при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора. Гл. 23 и 34 ГК РФ не содержат ограничений, препятствующих включению в договор оспариваемых положений. Стороны исходили из того, что вносимые денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора и могут быть удержаны арендодателем в качестве неустойки, штрафа за нарушение условий договора. Суды неверно определили внесенные по договору денежные средства исключительно как залог. Обозначение в договоре спорной денежной суммы как залогового платежа не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался. По его мнению, судами сделан неверный вывод о том, что спорные положения ограничивают права арендатора на расторжение договора, договор аренды может вообще не предусматривать право арендатора на добровольный односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует ст. 310 ГК РФ. По мнению истца, положение о невозможности возврата залогового платежа, ограничивающее право арендатора на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку право стороны на расторжение договора предусмотрено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10. Между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс «На Бархотской» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2006. 01.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор обязался внести залоговый платеж в сумме 984 201,30 руб. Абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что залоговый платеж подлежит возврату арендатору при условии прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате или плате за техническое обслуживание арендуемых помещений. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит. Суды исходили из того, что досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, является правом арендатора, вытекающим из договорных условий и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Предусмотренное в абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения условие о невозвращении залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ограничивает право арендатора на расторжение договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Суды также отметили, что данное условие для невозвращения залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора противоречит обеспечительной природе залогового платежа, выраженной в обеспечении исполнения обязательств, а не в ограничении в реализации права. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие на стороне арендодателя иных правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку она не может быть квалифицирована как арендная плата, так как пользование имуществом не осуществлялось, и не может быть удержана в качестве гражданско-правовой санкции имущественного характера, поскольку противоправные действия со стороны арендатора в данном случае также отсутствуют. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ст. 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента его подписания арендатор вносит залоговый платеж, размер которого составляет 984 201,30 руб. без НДС. В абз. 2 соглашения предусмотрено, что залоговый платеж подлежит возврату арендатору при условии прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате или плате за техническое обслуживание арендуемых помещений. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, он несет ответственность в размере залогового платежа. В данном случае спорная сумма не является залогом как таковым, исходя из положений ст. 334 — 341 ГК РФ. Определение ее в соглашении как залоговой не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался. Внесенный ООО «Элемент-Трейд» обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. В данном случае надо учитывать ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит. Поэтому нет оснований для признания абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным). Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 является несостоятельной, так как в нем рассматривался вопрос о правомерности соглашения о неустойке, ограничивающей право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным 2-го предложения абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения и в этой части иска отказал.
27. Суд признал договор ОСАГО недействительным, поскольку он был заключен без проведения открытого конкурса, который необходим для такого вида договоров в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3425/11-С5).
Прокурор обратился с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения и ООО «Росгосстрах» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора ОСАГО и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Росгосстрах» администрации страховой премии. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор ОСАГО от 12.02.2010, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора с 26.02.2010 по 25.02.2011. Страховая премия составляет 2876,72 руб. Эта сумма перечислена страхователем страховщику, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010. Суды пришли к выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ, так как он заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 18 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности (п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ). Нарушение данной нормы является основанием для признания соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Закона N 135-ФЗ). Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ). Установив, что спорный договор заключен без проведения открытого конкурса, в то время как для его заключения необходимо проведение открытого конкурса по правилам, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, суды сделали вывод о наличии оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Принимая во внимание отсутствие страховых случаев в период действия данного договора, суды пришли к выводу о возможности возвращения сторон в первоначальное положение и обязали страховщика возвратить страхователю полученную страховую премию. Доводы о том, что договор заключен в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, отклонены исходя из того, что исключение, предусмотренное данной нормой, не распространяется на спорный договор. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
28. Суд признал недействительным договор на эксплуатацию рекламного места, обязав освободить крышу жилого дома и демонтировать средство наружной рекламы, поскольку вопрос о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам не был согласован с собственниками жилых помещений (Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-1953/11-С5).
Прокурор обратился с иском к администрации городского округа г. Уфа, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы городского округа города Уфа», ООО «Вудсток» о признании недействительным договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши жилого дома и демонтажа средства наружной рекламы площадью 75,0 кв. м. Решением суда признан недействительным (ничтожным) договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Между ООО «Вудсток» (рекламораспространитель) и администрацией в лице директора МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» заключен договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа от 15.01.2009, в соответствии с которым рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте на крыше жилого дома, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы, законным владельцем которого он является. За предоставление права на размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы рекламораспространитель вносит плату в размере, определенном в приложении N 2 к договору. Прокурор ссылается на то, что этот договор заключен с нарушением п. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ст. 36, 44 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ. Суды пришли к выводу о несоответствии договора требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание его недействительным. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 5, 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в п. 5 — 7 данной статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома от 08.09.2009 и 01.02.2010, объяснения председателя собрания, пояснения жильцов, пояснения работников ООО «ЖЭУ N 12», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования с собственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
——————————————————————
«Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (СЕНТЯБРЬ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
Осуществляя контрольные функции за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) ФАС России при рассмотрении дел выносит решения о признании действий указанных лиц соответствующими законодательству Российской Федерации о размещении заказов, а в случае выявления нарушений, о признании в действиях указанных лиц нарушений, а также выдает предписание об устранении таких нарушений. Существует ряд нарушений, допускаемых государственными заказчиками, уполномоченными органами при размещении заказов, которые достаточно часто выявляются ФАС России при осуществлении контрольных мероприятий, а также в дальнейшем подтверждаются выводами судов.
1. Так, судами трех инстанций по делу N А40-97840/10-21-535 установлено, что действия ФАС России по принятию решения о признании нарушений в действиях заказчика части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов относительно установления неправомерных требований к участнику размещения заказа о согласовании с заказчиком субподрядных организаций, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов в части установления неправомерных требований о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены контракта, а также части 13 статьи 28 Закона о размещении заказов относительно нарушения сроков направления разъяснений результатов конкурса участнику размещения заказа, подавшему соответствующий запрос, являются правомерными.
Частями 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 — 3 указанной статьи требований, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Согласно части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам — проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Таким образом, проект государственного контракта является частью конкурсной документации, который необходимо представлять для участия в конкурсе и, по существу, принять на условиях, предложенных заказчиком. Исходя из изложенного, при разработке проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, заказчик должен руководствоваться положениями Закона о размещении заказов. В настоящем случае, как следует из подпункта 3.7.1 пункта 3.7 «Порядок привлечения соисполнителей» раздела I «Инструкция участникам размещения заказа» конкурсной документации, а также в подпункте «а» пункта 4 проекта государственного контракта установлено требование об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых к исполнению государственного контракта третьих лиц. При этом статья 11 Закона о размещении заказов не предусматривает возможности заказчика установить в конкурсной документации требование об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых к исполнению государственного контракта третьих лиц. Указанное требование исключает возможность свободного волеизъявления сторон при подписании государственного контракта, что нарушает основной принцип свободы договора. Кроме того, поскольку генподрядчик является субъектом предпринимательской деятельности, он вправе привлекать для выполнения работ третьи организации (субподрядчиков) без согласования с заказчиком-застройщиком. Установление в документации об аукционе требования о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций ограничивает генподрядчика в осуществлении им свободной предпринимательской деятельности. Таким образом, судами двух инстанций установлено, что решение ФАС России в части установления нарушения заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов о включении в конкурсную документацию и проект государственного контракта дополнительных требований к участнику размещения заказа соответствует законодательству Российской Федерации о размещении заказов и является обоснованным. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов также не был принят судами как правомерный в связи со следующим. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» — «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов сведений, не допускается. В части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов закреплен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В том числе заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о цене контракта, но не порядок (способ) ее формирования (определения). Согласно пункту 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказа обязанность указывать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) возложена на заказчика. Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что Закон о размещении заказов обязывает заказчика указывать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта, а поставщика в заявке на участие в конкурсе только предложение о цене контракта. В настоящем случае, исходя из пункта 3 формы 4.1 конкурсной документации «Заявка на участие в конкурсе», участник размещения заказа должен указать привлекаемые исполнителем средства из внебюджетных источников с разбивкой по годам. Таким образом, установление заказчиком требования в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе сведений о привлекаемых исполнителем средствах из внебюджетных источников с разбивкой по годам, противоречит части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным. В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что решение ФАС России в части установления нарушения заказчиком части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов является правомерным. Также суды поддерживают позицию ФАС России о нарушении заказчиком части 13 статьи 28 Закона о размещении заказа. Согласно части 13 статьи 28 Закона о размещении заказа любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения. Как следует из материалов дела, 04.05.2010 заказчиком получен запрос о разъяснении результатов конкурса от ООО «Х», однако в нарушение части 13 статьи 28 Закона о размещении заказа ответ в адрес ООО «Х» направлен только 07.05.2010. С учетом изложенного судами всех инстанций сделан вывод о том, что оспариваемое в части решение ФАС России соответствует требованиям Закона о размещении заказа и не нарушает права и законные интересы заявителя. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 N 09АП-497/2011 по делу N А40-97840/10-21-535, Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4894-11 по делу N А40-97840/10-21-535)
2. Даже учитывая то обстоятельство, что статьями 10, 22, 34, 41.6 и 43 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчиков самостоятельно определять способ размещения заказа, при определении такого способа заказчик обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Так, в случае, если предмет заказ должен быть размещен путем проведения аукциона, такой предмет контракта не может быть закуплен путем проведения конкурса.
Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено дело N А40-127669/10-84-811 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заказчика, который обратился в арбитражный суд о признании соответствующими его действий части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса. Заказчиком был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания. Согласно части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, судами подтверждено, что ФАС России правомерно сделан вывод о том, что помещения, являющиеся неотъемлемой частью административного здания, по ремонту которых заказчиком были проведены торги, относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем правомерно полагал, что положения указанной нормы Закона о размещении заказов являются относимыми к рассматриваемым правоотношениям. На основании изложенного, судами признаны несостоятельными доводы заказчика об отсутствии в его действиях нарушения требований части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, а действия ФАС России по установлению указанных нарушений правомерными. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 09АП-4916/2011-АК по делу N А40-127669/10-84-811, Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 по делу N А40-127669/10-84-811)
3. При формировании лотов на поставку лекарственных средств заказчику необходимо руководствоваться международным непатентованным наименованием, а также не допускается установления требования к форме выпуска лекарственного препарата, на поставку которого осуществляется закупка.
Так, судами трех инстанций по делу N А40-6798/11-93-79 сделан вывод о правомерности вынесения решения ФАС России о незаконности установления государственным заказчиком в документации о торгах требований к форме выпуска лекарственного средства. Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2, 4.1 — 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут ограничение количества участников размещения заказа. В приложении N 2а к документации об аукционе в электронной форме заказчик указал на необходимость поставки золедроновой кислоты в форме выпуска «раствор для инфузии 5 мг / 100 мл». Согласно письму Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при формировании лотов на поставку лекарственных средств следует исходить из того, что в случае размещения заказа на поставку лекарственного средства, которое согласно Перечню относится к группе ХХХ «Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения» либо к группам «Прочие…», по каждому международному непатентованному наименованию формируется отдельный лот. На основании изложенного судами признан правомерным вывод ФАС России о том, что при формировании лотов аукциона заказчику необходимо руководствоваться международным непатентованным наименованием, а не той или иной формы выпуска лекарственного препарата одного и того же международного некоммерческого наименования. Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 02.04.2010 N 301-5460/09 следует, что лекарственный препарат с международным наименованием «Золедроновая кислота» выпускается в двух формах: лиофилизат (порошок) для приготовления раствора для инфузии; концентрат для приготовления раствора для инфузии. При этом обе вышеуказанные формы золедроновой кислоты являются взаимозаменяемыми, т. к. содержат одинаковое количество активного вещества, биологическая доступность которого эквивалентна, с одинаковым путем введения. Таким образом, лекарственный препарат золедроновая кислота представлен на рынке в двух эквивалентных друг другу, взаимозаменяемых формах — в виде порошка и концентрата. На указанный аукцион не подано ни одного ценового предложения, что в соответствии с частью 21 статьи 41.10 Закона о размещении заказов влечет признание аукциона несостоявшимся. Из материалов дела следует, что лекарственная форма золедроновой кислоты — раствор для инфузии 5 мг / 100 мл — является препаратом Акласта, что соответствует торговому наименованию заказываемого препарата и свидетельствует о формировании лота не в соответствии с международным непатентованным наименованием. Судами также установлено, что ФАС России при принятии оспариваемых решения, предписания правомерно отмечено, что установление заявителем в документации об аукционе требования поставки золедроновой кислоты в конкретной лекарственной форме — раствор для инфузии 5 мг / 100 мл ограничивает конкуренцию и количество участников размещения заказа, а также нарушает часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 N 09АП-10871/2011-АК по делу N А40-6798/11-93-79)
4. Также ФАС России обращает внимание на недопустимость отказа в допуске участникам размещения заказа на основании несоответствия такого участника требованиям документации о торгах, не соответствующей положениям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Девятым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126540/10-79-792, которым установлено, что поскольку заказчик не установил в документации об аукционе требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, он не вправе устанавливать требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, а также отклонять заявки участников размещения заказа, не представивших указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов и п. 11 информационной карты аукциона документации об аукционе участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие выполнение ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). В совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4731/01 Росстрой, N 01-24/11859 Росавтодор «О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» указано, что для определения требований, устанавливаемых в части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, целесообразно руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам: группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства»; подгруппы: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)». При этом отнесение объектов к особо опасным, технически сложным, уникальным объектам капитального строительства, а также отнесение к объектам капитального строительства осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако в документации об аукционе заказчик при применении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, не указал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Таким образом, судами подтвержден вывод ФАС России о том, что в нарушение части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе заказчиком фактически не установлено требование о подтверждении выполнения участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 09АП-10348/2011 по делу N А40-126540/10-79-792)
5. При осуществлении своих полномочий при рассмотрении заявок на участие в торгах комиссия принимает решение о допуске таких участников размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов с другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы — руководитель). В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку. Согласно указанному протоколу заявка подписана И. И. Ивановой по доверенности, выданной и. о. генерального директора П. П. Петровым (не уполномоченным на то лицом). Генеральным директором, согласно приложенным документов, является С. С. Сидоров. Таким образом, нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Однако заявка заявителя содержала документ, подтверждающий полномочия И. И. Ивановой на подписание заявки на участие в конкурсе. доверенность, выданную и. о. генерального директора П. П. Петровым; приказ о принятии И. И. Ивановой на работу в должности руководителя Департамента региональной политики; а также документы, подтверждающие правоспособность генерального директора организации С. С. Сидорова, который не дезавуировал полномочия И. И. Ивановой, в том числе фактом исполнения своих обязанностей генерального директора. Поскольку все предусмотренные Законом о размещении заказов документы были представлены в составе заявки участником размещения заказа, указанный участник размещения заказа подтвердил правомочия лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа в соответствии подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Ввиду изложенного отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе по указанному в протоколе рассмотрения заявок основанию является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 09АП-10241/2011-АК по делу N А40-152537/10-144-1042)
А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (СЕНТЯБРЬ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2011 года
Осуществляя свои полномочия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, ФАС России, выявляя нарушения, выдает предписания об их устранении, а также привлекает должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов и операторов электронных площадок к административной ответственности за наличие в их действиях составов административных правонарушений в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Далее, с целью предупреждения совершения типичных нарушений на основании сложившейся практики по контролю за размещением государственного заказа в центральном аппарате ФАС России приведен ряд примеров наиболее распространенных нарушений, которые допускают государственные заказчики, уполномоченные органы и операторы электронных площадок на различных стадиях проведения процедуры размещения заказа.
1. За утверждение документации о торгах, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена административная ответственность.
Одним из самых распространенных нарушений со стороны государственных заказчиков является установление требований в документации о торгах, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В соответствии с последними изменениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать в документации о торгах требований к участникам размещения заказа о наличии собственных допусков СРО на отдельные виды работ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, в то время, как лицо его осуществляющее должно обладать только свидетельством о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Действия по установлению таких требований признаются контролирующим органом как нарушение требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В качестве примера, раскрывающего суть вышеупомянутого административного правонарушения, можно привести следующую ситуацию. Заказчиком проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции по объекту (далее — конкурс). В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 — 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований. Пунктом 3.3.1 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса» установлено требование о представлении участником размещения заказа копий свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком, подрядчиком) или представлении копий действующих свидетельств о допуске к указанным в предмете государственного контракта отдельным видам работ по подготовке проектной документации, строительства, по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из конкурсной документации следует, что предметом размещения заказа является выполнение работ по разработке проектной документации и строительству. В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Согласно части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Таким образом, установление заказчиком в конкурсной документации требований о предоставлении свидетельств о допуске к отдельным видам работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 5 статьи 48 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Таким образом, в действиях должностного лица, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение должностное лицо заказчика постановлением ФАС России было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вместе с тем в случае, если бы данное нарушение Закона о размещении заказов повлекло необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа, а также в случае, если была подана только одна заявка на участие в таком конкурсе, то должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, вправе квалифицировать нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов как установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требований к участникам размещения заказов, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. (Постановление ФАС РФ от 06.09.2011 по делу N К-868/11/АК133-11)
2. Установление заказчиком в документации о торгах требований к составу заявки, подаваемой участником размещения заказа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, также образует состав административного правонарушения.
Законом о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в торгах. Установление должностным лицом заказчика, уполномоченного органа в документации о торгах дополнительных требований к составу заявки на участие в таких торгах является нарушением положений Закона о размещении заказов. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Так, на основании поступившей жалобы от участника размещения заказа контролирующим органом была проведена внепланановая проверка действий заказчика на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, в результате которой было установлено, что заказчиком проводился аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных шин. Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать представление копий документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром. В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем в пункте 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установлено, что в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно копию сертификата соответствия на предлагаемые товары. Таким образом, заказчик, установив в документации об аукционе дополнительные требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а именно представление копии сертификата соответствия на предлагаемые товары, нарушил часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность должностного лица государственного заказчика за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП. Руководствуясь вышеизложенной нормой, должностное лицо ФАС России приняло решение о наложении на должностное лицо заказчика, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. (Постановление ФАС РФ от 19.05.2010 по делу N К-1076/09/АК156-10)
3. Документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика для формирования участником размещения заказа полноценного ценового предложения.
Данное нарушение довольно часто встречается при размещении заказов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, поскольку объем работ, соответствие выполняемых работ потребностям заказчика невозможно определить без проектно-сметной документации. Пренебрежение указанным положением Закона о размещении заказов приводит к нарушению части 2 статьи 22, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, что, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В качестве примера, раскрывающего суть вышеупомянутого административного правонарушения, можно привести следующую ситуацию. Заказчиком проведен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией. Согласно документации об аукционе заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и техническому оснащению здания заказчика в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, техническим заданием на строительство объекта и проектной документацией. Вместе с тем в составе документации об аукционе проектная документация отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. За разработку и утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП. За указанное административное правонарушение должностное лицо заказчика постановлением ФАС России было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. (Постановление ФАС РФ от 11.10.2010 по делу N К-936/09/АК544-10)
4. После введения обязанности размещать государственный и муниципальный заказ путем проведения электронных аукционов на сайте операторов электронных площадок достаточно распространенным явлением при осуществлении контрольных функций антимонопольным органом стало выявление нарушения оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ. В качестве примера, раскрывающего суть вышеупомянутого административного правонарушения, можно привести следующую ситуацию. Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (далее — аукцион в электронной форме). В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обеспечивает проведение открытого аукциона в электронной форме необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов. Частью 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 41.10 Закона о размещении заказов. В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте оператора электронной площадки, проведение аукциона определено на 04.05.2010 в 9:00. В указанное время началась процедура аукциона, где участники размещения заказа предлагали цену контракта, с учетом шага аукциона, в результате чего ООО «Х» было признано участником, предложившим наименьшую цену контракта. Однако в соответствии с письменными разъяснениями оператора электронной площадки от 04.05.2010 последний принял решение о переносе проведения электронного аукциона на 05.05.2010 в 09:00 в связи с технологическим сбоем обработки данных. Вместе с тем согласно выписке из реестра входящих/исходящих документов по состоянию на 04.05.2010 с 09:00:00 по 10:30:00 по московскому времени аппаратно-программный комплекс оператора электронной площадки работал в штатном режиме без технологических сбоев и ценовые предложения от участников аукциона в электронном виде принимались исправно. Таким образом, оператором электронной площадки в нарушение части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов принято решение о переносе даты проведения аукциона в электронной форме. За нарушение оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в действиях оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение оператор электронной площадки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. Последствиями действий оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме чаще всего является повторное проведение торгов, что ущемляет права участников размещения заказа, в частности предложивших наименьшую цену контракта, поскольку в проведении повторной процедуры аукциона в электронной форме такие участники, как правило, не принимают участия. Соответственно, данное административное правонарушение влечет за собой столь серьезные меры административной ответственности. (Постановление ФАС РФ от 22.09.2010 по делу N К-295/10/АК413-10)
5. Технический сбой на сайте оператора электронной площадки также признается нарушением порядка проведения аукциона в электронной форме.
Административная ответственность за указанное правонарушение установлена частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ. Еще одним примером применения мер административной ответственности за нарушение порядка проведения аукциона в электронной форме оператором электронной площадки является следующая ситуация. Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и расходных материалов для принтеров (далее — аукцион в электронной форме). Частью 2 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке. В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обеспечивает проведение открытого аукциона в электронной форме необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов. Согласно части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, такой документооборот осуществляется через электронную площадку. Согласно части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 41.10 Закона о размещении заказов. В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме, размещенном заказчиком на сайте оператора электронной площадки, время его проведения назначено на 26.04.2010 в 11 часов 00 минут. 26.04.2010 в промежутке времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут по московскому времени оператором электронной площадки была допущена перегрузка системы, повлекшая технический сбой, в связи с которым участники аукциона в электронной форме ООО «Х», ООО «ХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХХ», ООО «ХХХХХ» были ограничены в возможности подачи ценовых предложений, что является нарушением частей 1, 2 статьи 41.1, части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов. Кроме того, 26.04.2010 оператор электронной площадки на официальном сайте разместил уведомление, в соответствии с которым аукционы, завершившиеся 26.04.2010 в промежутке времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут по московскому времени будут возобновлены 28.04.2010, дата и время возобновления аукционов указаны на страницах аукционов. В соответствии с журналом предложений аукциона в электронной форме от 28.04.2010, в 11:00 подача ценовых предложений по указанному аукциону в электронной форме продолжилась. В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов дата проведения аукциона в электронной форме указывается в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме уполномочен размещать заказчик, уполномоченный орган или специализированная организация. Осуществив перенос даты проведения аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки нарушил пункт 9 части 4 статьи 41.5, часть 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов. Таким образом, оператором электронной площадки нарушен порядок проведения аукциона в электронной форме. За нарушение оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме частью 10 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в действиях оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.30 КоАП. Руководствуясь вышеизложенной нормой, должностное лицо ФАС России приняло решение о наложении на оператора электронной площадки, нарушившего порядок проведения аукциона в электронной форме, штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. Последствиями действий оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, чаще всего является повторное проведение торгов, что ущемляет права участников размещения заказа, в частности предложивших наименьшую цену контракта, поскольку в проведении повторной процедуры аукциона в электронной форме такие участники, как правило, не принимают участия. Соответственно, данное административное правонарушение влечет за собой столь серьезные меры административной ответственности. (Постановление ФАС РФ от 15.09.2010 по делу N П-44/10/АК383-10э)
А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
