Организационные вопросы оперативно-розыскного обеспечения государственного обвинения

(Пономаренко О. Н.) («Российский следователь», 2007, N 17)

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

О. Н. ПОНОМАРЕНКО

Пономаренко О. Н., юрист 1 класса, старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска.

Практика показывает, что успех доказывания вины подсудимого определяется рядом обстоятельств. В их числе можно назвать качество расследования, профессионализм судей и государственного обвинителя, его подготовленность к судебному заседанию и др. Однако, безусловно, наиболее значимым обстоятельством выступает степень подготовленности государственного обвинителя к судебному заседанию. При этом под подготовленностью мы понимаем не уровень образования или профессиональный опыт, хотя и они имеют немаловажное значение. В данном случае речь идет о том, насколько полно и глубоко государственный обвинитель изучил материалы уголовного дела, оценил имеющуюся «доказательственную базу» и определил линию обвинения в ходе судебного разбирательства. Результаты проведенного исследования и личный опыт работы автора свидетельствуют, что довольно типичными являются ситуации, когда должностное лицо прокуратуры, поддерживающее обвинение, приступает к изучению дела непосредственно перед его направлением в суд, а в некоторых случаях государственный обвинитель изучает материалы уголовного дела уже в ходе судебного заседания. Так, в ходе опроса сотрудников прокуратуры, поддерживавших обвинение в суде, выяснено, что 12% из них знакомятся с уголовным делом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, 16% — за 1 — 2 дня до начала судебного заседания, 17% — за 3 — 5 дней, 19% — за 6 — 10 дней; 13% — за 11 — 20 дней; 12% — «как придется» и только 24% пытаются знакомиться с материалами дела еще на стадии досудебного производства. Попытки объяснить подобное положение лишь нерадивостью государственных обвинителей существенно упрощают проблему. Полученные результаты, к сожалению, позволяют частично согласиться с суждением, что «государственный обвинитель, как правило, прибывает в судебное заседание, не зная материалов уголовного дела, так как ни уголовного дела он не расследовал (это делал следователь), ни обвинительного заключения при направлении дела в суд не утверждал» <1>. Естественно, что в случае незнания государственным обвинителем материалов уголовного дела не может быть речи о выработке им наступательной линии поведения в суде и планировании своих действий в ходе судебного следствия. Ситуация усугубляется, когда уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскной деятельности либо при доказывании используются ее результаты. Учитывая, что в настоящее время еще не преодолено негативное отношение к доказательствам, сформированным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности <2>, сторона защиты достаточно часто ставит под сомнение правомерность их получения и использования. При этом, как показывает анализ судебной практики, защитниками используются надуманные предлоги, и достаточно часто они ссылаются на решение Конституционного Суда, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации <3>. ——————————— <1> Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Российская юстиция. 2004. N 6. <2> В этом, по нашему мнению, немаловажную роль сыграла и негативно сформулированная ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. <3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. N 18-О «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.

Опрос должностных лиц прокуратуры, поддерживавших обвинение в суде, показывает, что большинство из них не готовы к такому развитию событий и предпринимают попытки затянуть либо прервать судебное разбирательство, для того чтобы лучше ознакомиться с уголовным делом. Наиболее неблагоприятным вариантом развития ситуации может быть неправильная по вине государственного обвинителя оценка судом собранных в ходе досудебного следствия доказательств и вынесение оправдательного приговора в отношении лица, совершившего преступление. По нашему мнению, причины неудовлетворительного использования результатов оперативно-розыскной деятельности государственным обвинителем отчасти лежат в организационной плоскости. Так, до настоящего времени существует запрет на совмещение процессуальных и оперативно-розыскных функций у одного должностного лица <4>, а прокурор не имеет права участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий даже на стадии планирования. Подобный подход не отражает последние тенденции развития мировой правоохранительной деятельности. ——————————— <4> В частности, согласно ст. 41 УПК России не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Например, во Франции полиция выполняет оперативно-розыскные и процессуальные действия под контролем прокурора. А в ФРГ ответственность за расследование преступлений несут прокуроры, в ведении которых находятся сотрудники полиции (Hilfsbeamte), которые осуществляют как процессуальную, так и оперативно-розыскную деятельность. Прокурор же в неотложных случаях санкционирует действия, ограничивающие конституционные права граждан, с последующей судебной проверкой законности таких действий и допустимости собранных доказательств <5>. ——————————— <5> См.: Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. N 10.

Полагаем, что в настоящее время назрела необходимость законодательно решить вопрос о порядке участия прокурора в оперативно-розыскной деятельности посредством санкционирования отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Другой проблемой выступает полная отрешенность государственного обвинителя от результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых при доказывании. Дело в том, что в настоящее время функции государственного обвинения, надзора за следствием и надзора за оперативно-розыскной деятельностью реализуют разные должностные лица прокуратуры, состоящие в различных структурных подразделениях. В результате государственный обвинитель, выступающий на одной из наиболее значимых стадий уголовного судопроизводства, не знает, как шло расследование, какие меры криминального противодействия могут быть реализованы подсудимым (а иногда защитником) во время судебного разбирательства, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились по данному уголовному делу и какие результаты были получены, но не нашли отражения в материалах дела. Следует заметить, что со стороны Генеральной прокуратуры уже предпринимались попытки создания системы «сквозного» прокурорского сопровождения расследования и государственного обвинения. Однако это касалось лишь взаимодействия со следствием. Так, в соответствии с п. 7.1 Приказа Генеральной прокуратуры России от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в суде первой инстанции должны принимать участие должностные лица, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Видимо, нынешняя криминальная обстановка такова, что требуется более четкая координация деятельности следственных и оперативных подразделений. Причем речь нужно вести о координации не на макроуровне и даже не на уровне субъекта Российской Федерации <6>, а о координации при работе по конкретному уголовному делу. Одним из вариантов решения этой проблемы может быть закрепление за каждым уголовным делом одного должностного лица прокуратуры (прокурора или помощника прокурора) с возложением обязанностей надзора за следствием, оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой по данному делу, и поддержания в последующем обвинения в суде. Конечно, это потребует от сотрудников прокуратуры как повышения профессионального уровня в части надзорной деятельности, так и координации усилий следственных и оперативных подразделений. Но именно это будет способствовать более качественной деятельности по поддержанию государственного обвинения. ——————————— <6> По нашему мнению, вопросы координации правоохранительной деятельности на общегосударственном и региональном уровнях уже имеют правовую базу. См.: Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. N 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (с изм. от 25 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 17. Ст. 1958; Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 48. Ст. 4659.

——————————————————————