СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» И «ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»
М. П. ПРОНИНА
Пронина Мария Петровна, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.
В статье рассмотрены дефиниции «техника» и «технология», на их основе приводится соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология», формулируется авторское определение исследуемых категорий, ставятся проблемы дальнейшего исследования науки юридической техники.
Correlation of concepts of juridical technique and juridical technology M. P. Pronina
The article deals with the definitions of «technique» and «technology», on their basis it compares the concepts of «legal technique» and «legal technology», formulated in the author’s definition of the researched categories, and it places problems of further study of legal technique science.
На сегодняшний день, несмотря на то что наука «юридическая техника» появилась достаточно недавно и данный термин еще окончательно не устоялся, интерес к этому явлению проявляют многие ученые, юристы, политические деятели, да и простые граждане. Дефиниция «юридическая техника» так широко используется в лексиконе, что по своей популярности догоняет главный термин юриспруденции — «право». Однако далеко не у всех есть четкое представление о том, что такое юридическая техника. Существует множество мнений относительно этого понятия, и если попробовать их сгруппировать, можно выделить два основных подхода: узкий и широкий. Узкий подход, его еще называют документальным, к пониманию юридической техники сложился ранее, нежели широкий. Яркими представителями данного подхода являются С. С. Алексеев и А. Ф. Черданцев. По мнению А. Ф. Черданцева, юридическая техника — это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета <1>. С. С. Алексеев полагает, что юридическая техника — это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых нормативных актов <2>. С их точки зрения, юридическая техника распространяет свое действие только в сфере правотворчества. Однако трудно согласиться с их позицией, ведь рассмотрение юридической техники только как структурной составляющей правотворческого процесса на этапе создания правового акта не дает возможности законодателю проследить эффективность функционирования закона в правоприменительном периоде. Это подтверждает Л. Л. Кругликов, считающий отождествление законодательной и юридической техники недопустимым «по крайней мере по двум причинам. Во-первых, последняя как категория более широкая охватывает собой процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности» <3>. ——————————— <1> См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 366. <2> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 267. <3> Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сборник научных статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3.
Широкий подход, называемый также деятельностным, предполагает отождествление юридической техники с правом в целом, отражая при этом комплекс элементов правовой действительности. По мнению В. И. Червонюка, «юридическая техника есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей» <4>. Чуть менее широко понимает юридическую технику М. Л. Давыдова. Она рассматривает данное явление как «систему средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности» <5>. Однако данное определение слишком размыто и не дает понимания, что нужно относить к юридической деятельности. Исходя из вышеизложенного нам видится, что узкий подход к пониманию юридической техники как отождествление ее с законодательной техникой — это вчерашний день. По нашему мнению, юридическая техника включает в себя не только процесс создания правовых актов, но и встраивается во все формы реализации воли правоустановителя. В сфере правообразования юридическая техника применяется на всех уровнях: законотворческом, нормотворческом, правотворческом — и влияет на все законы, нормативно-правовые акты, индивидуальные правовые акты, локальные акты и т. д. В сфере правоприменения юридическая техника должна использоваться во всех случаях использования правовых актов конкретными субъектами и при конкретных обстоятельствах. Таким образом, юридическую технику можно определить как систему теоретических и практических знаний, основанных на правилах, приемах, способах и средствах, применяемых в процессе реализации юридического волеизъявления, уполномоченных на то органов и должностных лиц. ——————————— <4> Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра, 2007. С. 421. <5> Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 50.
Однако на этом научные деятели не остановились и трансформировали понятие юридической техники в юридическую технологию. Стоит отметить, что данный термин вошел в оборот сравнительно недавно и пока не обрел четкой определенности и своего места в праве. По мнению С. С. Алексеева, юридическая технология — это «технические приемы, в частности это способы изложения норм, система отсылок» <6>. Против такого понимания юридической технологии возражает В. Н. Карташов. Кроме понятия юридической техники он выделяет понятия юридической тактики, стратегии и технологии. Под юридической тактикой ученый понимает «искусство умело управлять участниками юридической практики, оптимально планировать и организовывать их юридические действия, рациональными способами и методами использовать необходимые средства для вынесения эффективных и качественных решений» <7>. Такая тактика, по его утверждению, присуща «любой юридической практике» <8>. Им выделяются правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, правосистематизирующая, прокурорская, нотариальная и иные виды практик. Юридическая же стратегия у В. Н. Карташова «включает вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные проблемы развития юридической практики» <9>. Юридическая техника, тактика и стратегия выступают, по мнению В. Н. Карташова, в качестве важнейших составных частей юридической технологии. Саму же юридическую технологию он понимает в двух смыслах: «Во-первых, как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во-вторых, науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики» <10>. Такой взгляд на юридическую технологию и ее соотношение с юридической техникой представляется нам ошибочным. Понятие юридической технологии, по нашему мнению, можно сформулировать следующим образом: это система интеллектуальных и материально закрепленных действий уполномоченных на то органов, связанная с процессом создания, реализации, толкования и систематизации юридических актов, в ходе которых используются технические и специально-юридические средства, приемы, методы, способы, правила и контроль за деятельностью участников юридической практики. ——————————— <6> Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 268. <7> Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. М., 2000. N 3. С. 110. <8> Там же. С. 110. <9> Там же. С. 110. <10> Там же. С. 110.
Для осмысления соотношения понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» обратимся сначала к толковым и иным словарям и проведем сравнительную параллель между словами «техника» и «технология». Что касается дефиниции «техника» (от греч. techne — «искусство, мастерство») <11>, то в различных словарях оно обозначает и «совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества» <12>; и «совокупность машин, механизмов, приборов, устройств, орудий той или иной отрасли производства» <13>; и «совокупность навыков и приемов в каком-либо виде деятельности, мастерства» <14>. Слово же «технология», как видно из словарей, образовано от слова «техника» и слова «логия» (от греч. logos — «слово; понятие, учение») <15>, являющегося составной частью сложных слов и соответствующего по значению словам «наука», «знание» <16>. Поэтому не случайно слово «технология» понимается в словарях как «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства» <17>. ——————————— <11> См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 453. <12> Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. С. 606. <13> Там же. С. 606. <14> Там же. С. 606. <15> Там же. С. 346. <16> Там же. С. 346. <17> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. С. 795.
Рассмотренные сугубо технические понятия можно легко спроецировать и на содержание исследуемых дефиниций — «юридическая техника» и «юридическая технология». Последние внутренне содержат в себе те же элементы и динамику, которыми характеризуются техника и технология. Подобно тому как техника используется на производстве, для обеспечения технологического процесса, юридическая техника с помощью целого набора необходимых правил, приемов и средств дает возможность компетентным органам привносить в сферу правового регулирования наиболее рациональные и необходимые правовые акты, несущие в себе различную правовую и функциональную нагрузку. В свою очередь, компоненты технологических процессов по своей природе схожи со структурными элементами юридической технологии. Последние помогают законодателю применять необходимые приемы, средства и правила из арсенала юридической техники для создания качественных юридических актов, направленных на гармонизацию различных общественных отношений. Рассмотрев основные подходы к понятию техники и разнообразие трактовок дефиниции «технология», представляется, что техника — это «совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства…» <18>, а с технологией связывают операции производственного процесса, то есть техника — это совокупность средств, а технология — совокупность операций. При этом средство — это способ, инструмент, с помощью которого осуществляется та или иная деятельность, а операция — единица технологического процесса, выполняемая непрерывно и одновременно четко определенным субъектом. ——————————— <18> Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая рос. энцикл.; Норинт, 1997. С. 1199.
Таким образом, можно говорить, что юридическая техника составляет инструментальную часть технологии. И если обратиться к работам ученых классиков, создавших школу юридической техники, таких, как Ф. Бекон, И. Бентам, Р. Иеринг, Ф. Жени, И. Л. Брауде и др., то мы увидим, что понятие «юридическая техника» они отождествляли с понятием «юридическая технология». Так, Р. Иеринг в работе «Юридическая техника» писал, что «слово «техника» понимается в двояком смысле — субъективном и объективном. В первом смысле «техника» исследуется им как юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка правового материала; во втором — осуществление этой задачи в самом праве, то есть как соответствующий технический механизм права» <19>. Отметим, что все указанные авторы под юридической техникой понимали саму юридическую технологию. Но в связи с тем, что впервые термин «технология» был введен в теоретический оборот немецким ученым И. Бекманом в 1777 г. и относился к производственной сфере, то продолжала использоваться уже устоявшаяся в науке дефиниция «юридическая техника». Несмотря на появление массы новых работ, посвященных различным видам технологий: образовательным, политическим, социальным, — консервативное название «юридическая техника» дошло и до наших дней. В исследуемой ситуации видится бессмысленным продолжать споры вокруг этих синонимичных понятий. Необходимо признать, что в юриспруденции мы в первую очередь имеем дело с юридической технологией, а не с материальными объектами, т. е. техникой в узком ее понимании. Но поскольку термин «юридическая техника» уже устоялся и используется большинством ученых, предлагаем оставить его в юридической терминологии, но вкладывать в его смысл прежде всего юридическую технологию, а основные усилия ученых направить на решение и исследование более важных проблем юридической техники. ——————————— <19> Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 25.
В современных условиях тщательной разработки требует законодательная техника на федеральном, региональном и локальном уровне в связи с низким уровнем качества и эффективности современного российского законодательства. Пристального внимания заслуживает и правоприменительная, в особенности судебная, техника. На современном этапе не сформирована стратегия повышения профессионализма судей, их система образования и повышения квалификации, не выработаны критерии нормирования труда судей. При колоссальной нагрузке на судей трудно планировать судебную деятельность, придерживаться требований процессуальной формы, а также осуществлять контроль за действиями участников судебного процесса. Серьезным пробелом, который не позволяет приращивать знания в юридической технике, является отсутствие комплексных исследований в разделе техники юридического толкования. В основном ученые исследуют традиционные аспекты данной проблемы, касающиеся понятия юридического толкования, его места и роли в механизме правового регулирования, актам официального толкования, при этом не уделяя должного внимания интерпретационной практике. Многие проблемы в сфере упорядочения правовых актов в российской практике связаны со слабой разработкой техники юридической систематизации. Попытки ее решения на историческом, культурологическом, сравнительно-правовом, социологическом уровне будут способствовать разрешению отдельных частных моментов, однако все это не позволит решить проблемы юридической систематизации в целом.
