ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА В ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
О. Г. СОЛОВЬЕВ
Соловьев О. Г., доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета, кандидат юридических наук.
Два основных вопроса возникает при уяснении содержания юридической техники: 1) используется она во всех сферах права либо ограничивается рамками одной сферы, к примеру, правотворческого процесса (или правоприменительного); 2) применяется ли юридическая техника на всех уровнях правотворческой деятельности либо ограничивается границами законодательной? В общей теории права место юридической техники традиционно определяют в сфере правотворчества. Но так ли это? Ведь юридическая техника присутствует во многих видах правовой практики, не меньше ее значение в правоприменительной и интерпретационной деятельности. Грамматическое толкование вносит немного ясности в рассматриваемую проблему. В Словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой понятие «юридический» означает: в широком смысле — «относящийся к праву, правовой», в узком смысле — «относящийся к практической деятельности юриста». Этот же источник толкует одно из значений достаточно полисемичного термина «техника» как «совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве» <1>. Следовательно, содержание юридической техники может рассматриваться: во-первых, в узком смысле, как приемы и средства, используемые в практической деятельности юриста, а во-вторых, в широком смысле, как приемы и средства, используемые в целом во всей правовой сфере. ——————————— <1> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 797, 915.
При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в разные периоды развития правовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к определению исследуемого понятия: 1) широкий подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает комплекс элементов правовой действительности, и 2) узкий подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной. При этом широкий подход преобладает в западноевропейской, узкий — в советской правовой литературе <2>. ——————————— <2> См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 30 — 31.
Большинство современных отечественных исследователей также относят юридическую технику исключительно к сфере правотворчества и в этом контексте нередко отождествляют ее с техникой правотворческой <3>, законодательной <4>, нормотворческой <5>. В современных правовых словарях и энциклопедиях юридическая техника определяется как совокупность юридических правил, приемов, способов, терминов и понятий, применяемых в процессе правотворчества <6>. ——————————— <3> См.: Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993. С. 125; Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 504 — 505. <4> См., например: Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12 и далее; Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 5 — 11. <5> См.: Бабаев В. К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991. С. 76. <6> Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 950 — 951.
Причины этого явления обстоятельно исследованы Г. И. Муромцевым, который указывает, что эволюция взглядов советских правоведов на проблему юридической техники отражает влияние факторов двоякого рода: во-первых, известный «перекос» в системе ценностей советского права, который проявился в преувеличении классового фактора в праве и недооценке правовой формы. Вторым фактором, по мнению автора, стало влияние на указанную проблему советской доктрины права, которая, вытесняя понятие юридической техники в его западноевропейском, прежде всего частноправовом, смысле, с начала 60-х годов стала повсеместно использовать понятие «законодательная техника» <7>. ——————————— <7> См.: Муромцев Г. И. Указ. соч. С. 31 — 32.
Соглашаясь с такой позицией, добавим, что не только по этим причинам многие ученые-правоведы обращаются к исследованию сущности юридической техники именно в теории правотворческого процесса. Ведь во многом от правотворческого процесса, особенно на стадии выявления потребностей в правовом регулировании, определении его характера и содержания, в значительной мере зависит «качество» правовой нормы, ее обоснованность, соответствие основным социальным целям, степень и эффективность ее воздействия на поведение субъектов правового регулирования. Тем более что динамизм и противоречивость экономических, политических, социально-культурных потребностей современного российского общества выдвигают все новые задачи правовой «переработки» соответствующих общественных отношений. Однако рассмотрение юридической техники исключительно как элемента правотворческого процесса на этапе формирования законодательного (нормативного) акта не предполагает ее «встраивание» в функционирование закона в правоприменительном периоде. В этой связи следует согласиться с Л. Л. Кругликовым, который считает отождествление законодательной и юридической техники необоснованным «по крайней мере по двум причинам. Во-первых, последняя как категория более широкая охватывает собой процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности» <8>. Аналогичную точку зрения в литературе высказывают И. Н. Бокова, В. Н. Карташов <9>. Промежуточную позицию по этому вопросу занимает С. С. Алексеев, который хотя и не рассматривает юридическую технику в русле правоприменительной деятельности, но «встраивает» ее механизмы в выработку не только законов (подзаконных актов), но и индивидуальных правовых актов <10>. ——————————— <8> Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3. <9> См.: Бокова И. Н. Юридическая техника в современном российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ / Под ред. А. П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004. С. 45; Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. С. 17 — 18. <10> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 143.
Часто для обозначения «технического элемента» правотворческой деятельности используется понятие нормотворческой техники. При этом в рамках обозначения одного и того же понятия порой происходит смешение законодательной, нормотворческой и юридической техники. По-разному определяется в литературе и соотношение указанных понятий. Так, на наш взгляд, необоснованным выглядит утверждение И. Л. Брауде о том, что юридическую технику необходимо считать частью законодательной <11>. Юридическая и законодательная техника, считает И. А. Семенов, не разные названия одного и того же явления, а два самостоятельных элемента правотворческого процесса, хотя и тесно связанных между собой и взаимодополняющих друг друга <12>. По мнению А. В. Иванчина, термин «нормотворческая техника» имеет смысл более узкий, чем термин «законодательная техника», так как законодательная техника применяется не только при выработке норм права, но и при выработке нестандартных, нетипичных предписаний, имеющих «столь мало общего с правовыми нормами». При этом автор указывает, что именно понятие законодательной техники должно применяться на всем правовом поле <13>. ——————————— <11> См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. N 6. С. 55. <12> См.: Семенов И. А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998. С. 59. <13> См.: Иванчин А. В. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2001. С. 70.
В общей теории права высказываются различные взгляды и на границы применения юридической техники в процессе «изготовления» правовых актов. Мы уже упоминали, что в этом контексте юридическая техника трактуется отечественной наукой чаще в узком смысле и смыкается по содержанию с правотворческой, а точнее, с законодательной. В законодательном смысле юридическая техника опять дифференцируется на широкое и узкое понимание. В широком смысле слова правотворческая юридическая техника охватывает «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения» <14>. Широкое понимание исследуемого явления позволяет некоторым исследователям утверждать, что «юридическая (законодательная, нормотворческая) техника — совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов» <15>, «совокупность правил и приемов подготовки, рассмотрения, принятия и обнародования проектов нормативных правовых, правоприменительных, интерпретационных актов» <16>. По утверждению Ж. Дабэна, к области правотворческой юридической техники необходимо относить стадию научных исследований, на которой ведется поиск решений по существу (материальная юридическая техника), и стадию технического построения, когда эти решения облекаются в форму, необходимую для их восприятия общественной жизнью (формальная юридическая техника) <17>. ——————————— <14> Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138. <15> Бабаев В. К. Указ. соч. С. 76. <16> Бабаев В. К., Баранов В. М., Гойман В. И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород. 1992. С. 35. <17> Цит. по книге: Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
Наибольший объем правовой действительности включает в понятие юридической техники В. М. Артемов. В его понимании юридическая техника существует, во-первых, далеко за пределами законотворческой деятельности (до развертывания и после завершения ее процедур), во-вторых, не только как величина правовой сферы жизнедеятельности, но и включена в более широкий процесс социальной динамики, процесс создания правопорядка <18>. ——————————— <18> См.: Артемов В. М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития законодательной техники в современном обществе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 65 — 70.
Узкое понимание правотворческой юридической техники связывается со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» <19>. ——————————— <19> Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
Некоторые определения юридической техники, встречающиеся в литературе, неоправданно, на наш взгляд, суживают границы рассматриваемого понятия до соблюдения порядка построения текста правового акта и установления необходимых реквизитов документа <20>. В связи с этим интересно отметить, что А. К. Анджелеску различал «внешнюю законодательную технику» и «внутреннюю законодательную технику». В первом случае он имел в виду порядок подготовки закона, используемую законодателем процедуру и принятие (голосование) закона, во втором — приемы собственно законодательной техники <21>. В отечественной литературе в подобном контексте разграничивал юридическую технику на «внешнюю» и «внутреннюю» А. А. Ушаков <22>. ——————————— <20> См.: Теория государства и права / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М., 2000. С. 295. <21> Цит. по кн.: Нашиц А. Указ. соч. С. 140 — 141. <22> Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен. зап. Пермского ун-та. 1961. Т. 19. Вып. 5. С. 81 — 82.
В настоящее время «в общей теории права преобладает мнение о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса» <23>. На наш взгляд, подобные утверждения верны лишь в отношении законодательной техники. Юридическая техника как инструментарий, применяемый на любом уровне и любом этапе функционирования права, его «жизнедеятельности», — явление, несомненно, более масштабное и содержательное. ——————————— <23> Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве. С. 4; см. об этом также: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. С. 267; Бокова И. Н. Указ. соч. С. 58.
В отечественной правовой литературе последних лет встречается мнение и о том, что под юридической техникой следует понимать исключительно навык юриста-профессионала, с помощью которого обеспечивается осуществление правотворческого процесса. По этой причине юридическую технику не следует включать в понятие правотворчества и не надо считать ее составным элементом правотворческого процесса <24>. На наш взгляд, подобный крен в сторону практической, профессионально-технической деятельности юриста объясняется, во-первых, «маятниковым» эффектом, когда после долгого доминирования в науке правотворческого элемента юридической техники «набирает вес» элемент правоприменительный; во-вторых, практической насущностью пересмотра взглядов на границы функционирования на российском правовом поле институтов прецедента, аналогии, диспозитивности и т. п.; в-третьих, очевидным влиянием общего (англо-американского) права на отечественную правовую доктрину. ——————————— <24> См.: Теория государства и права / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. С. 297 — 298.
Как выход в условиях различных (порой существенно) взглядов на проблемы юридической техники многие ученые-правоведы предлагают отказаться от использования термина «юридическая техника». Так, В. М. Баранов полагает, что термин «юридическая техника» неточен, противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. По мнению автора, этот термин условен прежде всего потому, что не согласуется с обоснованным различением между наукой и техникой. Получение знания о природе юридических приемов создания, реализации и толкования норм права нельзя называть техникой. Для этого, указывает В. М. Баранов, необходимо применять другой термин — «технология» <25>. ——————————— <25> См.: Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. С. 11 — 12.
Многозначность понятия юридической техники, полагает Г. И. Муромцев, делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Ученый видит здесь такие пути решения проблемы: 1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием; 2) договоренность между юристами о приемлемом его значении. При этом сам же автор справедливо замечает, что первый путь является неприемлемым в силу широкого внедрения данного понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного понятия для его замены <26>. ——————————— <26> См.: Муромцев Г. И. Указ. соч. С. 37.
Отсутствие единства взглядов на содержание юридической техники приводит и к многообразию подходов к классификации рассматриваемого понятия. Так, А. Ф. Черданцев выделяет следующие виды юридической техники: законодательная (правотворческая) техника, техника систематизации нормативных актов, техника учета нормативных актов, техника индивидуальных актов <27>. По мнению С. С. Алексеева, юридическую технику необходимо делить на виды по двум основаниям: 1) по типам правовых актов, которые она обслуживает, и в этом смысле необходимо выделять законодательную технику и технику индивидуальных актов; 2) по содержанию технических приемов и средств, при помощи которых «сооружаются» правовые акты; в этом случае различают юридическую технику изложения воли законодателя и юридическую технику документального выражения содержания нормативного акта <28>. ——————————— <27> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 367 — 368. <28> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. С. 143 — 152. Отметим, что в некоторых случаях С. С. Алексеев выделяет как самостоятельный подвид юридической техники кодификационную технику (см.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 267).
В литературе предлагаются также и иные виды классификации рассматриваемого понятия. Так, одни авторы подразделяют юридическую технику на правотворческую, интерпретационную, правореализационную (правоприменительную) <29>, другие — на правотворческую, правоприменительную, следственную, судебную <30>. ——————————— <29> См.: Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Указ. соч. С. 82. <30> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. С. 344 — 345.
По нашему мнению, юридическая техника должна иметь полем своего приложения всю юридическую практику, а не только отдельные ее составляющие и должна быть встроена во все уровни и сферы функционирования права, а точнее, во все формы реализации воли правоустановителя: 1) в сфере правообразования она применяется на всех уровнях — законотворческом, нормотворческом, правотворческом; предметом ее воздействия выступают законы, нормативно-правовые акты, индивидуальные правовые акты; 2) в сфере правоприменения и интерпретации правовых актов она используется во всех случаях «приложения» закона и иных правовых актов к конкретным лицам и конкретным обстоятельствам. Таким образом, юридическая техника определяется нами как система выработанных теорией и практикой правовой деятельности правил, приемов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридической воли (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной) полномочных органов и лиц.
