35 СТАТЕЙ ТК РФ ПРОТИВ 4 О РАБОТОДАТЕЛЕ ИЛИ АРГЕНТИНА-ЯМАЙКА — 35:4
Л. АКАТОВА
Пожалуй, не найдется ни одной организации, в которой нет материально ответственного лица. Вполне закономерным является и желание работодателя защитить свои интересы и сохранить ценности, передаваемые таким лицам. Российское законодательство позволяет защитить обе стороны трудового договора, но лишь в случае правильного толкования и применения норм права.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ <1>) позволяет работодателю привлекать к материальной ответственности работников в порядке, установленном ТК РФ и другими федеральными законами. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Прежде всего следует определить, кого законодатель понимает под работником. Статья 20 дает определение сторонам трудового договора. Под работником понимается лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В свою очередь, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Материальной ответственности сторон трудового договора посвящен разд. XI ТК РФ, состоящий из трех глав — «Общие положения», «Материальная ответственность работодателя перед работником» и «Материальная ответственность работника». При первом взгляде на названный раздел становится очевидно, что законодатель дает более детальную характеристику ответственности работника. Ему посвящено тринадцать статей против четырех, обозначающих ответственность работодателя. Следует помнить, что работодатель может требовать возмещения лишь прямого действенного ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Таким образом, материальная ответственность работника заключается в возмещении вреда, причиненного работодателю, причем как своими действиями, так и бездействием. В ст. 238 ТК РФ дается определение понятия прямого действенного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следует отметить, что при применении данных норм нередко допускаются ошибки.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42831. «Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Х. на период работы в ОАО «Гедеон Рихтер» были переданы в пользование автомобиль *** с комплектом документов к нему и портативный компьютер ***. Поскольку трудовые отношения прекращены, а работник автомобиль и портативный компьютер не вернул, истец просил истребовать из незаконного владения имущество. Кроме того, поскольку спорный автомобиль передан ОАО «Гедеон Рихтер» на основании договора аренды транспортного средства и истец, лишенный возможности пользоваться арендованным автомобилем, продолжает платить арендную плату, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им за аренду автомобиля за месяц — *** руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за аренду автомобиля за период с 9 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере *** руб. Приказом о прекращении трудового договора с работником от *** N *** Х. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 9.2 договора об использовании автотранспортного средства (служебного автомобиля) расторжение трудового договора с работником автоматически ведет к расторжению договора об использовании автотранспортного средства. 22.11.2010 Х. передал автомобиль марки *** сотруднику представительства ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) — А. Вывод суда первой инстанции о взыскании прямого материального ущерба с Х. в соответствии с нормами ст. ст. 242, 243 ТК РФ неправомерен, так как в данном случае не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также не возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и надлежащей комплектации, ОАО «Гедеон Рихтер» лишь оплатило арендную плату именно в том размере, который предусмотрен договором аренды. Судебная коллегия определила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда».
Таким образом, налицо неправильное толкование норм материального права. Следует помнить, что трудовым законодательством предусмотрены два вида материальной ответственности работника — ограниченная и полная. Законодатель в ст. 243 ТК РФ приводит перечень случаев, при которых возможно истребование полного возмещения материального ущерба. В частности, это возможно, если иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Примером такого закона может служить Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», который предусматривает материальную ответственность оператора перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами. Также возмещение материального ущерба в полном объеме возможно при причинении ущерба в следующих случаях: — в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или причинения ущерба в результате преступных действий работника (установленных приговором суда); — в результате административного проступка (установленного соответствующим государственным органом); — в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; — причинение не при исполнении работником трудовых обязанностей. В случае если компетентные органы не признали вину работника в установленном порядке, ущерб не может быть истребован.
Судебная практика. Определение Московского областного суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13809. «ООО «СТА Лайн» обратилось в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что с 11.12.2009 по 10.03.2010 *** работал в ООО «СТА Лайн» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указало, что по вине ответчика 12.02.2010 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству — тягачу и прицепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 183139 руб. 09 коп., прицепа — 80360 руб. 55 коп. Добровольно *** отказался возмещать причиненный ущерб. 12.02.2010 на 1253 км автодороги М-53 Байкал — Новосибирск — Иркутск ***, управляя транспортным средством MANTGA, госзнак ***, KOEGELSN 24, госзнак ***, не учел дорожных метеорологических условий, скорость своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие — снежный сугроб (л. д. 93 — 99). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010 установлено, что *** нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** отказано (л. д. 31, л. д. 94). Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении».
Работодатель вправе заключить с работником договор о полной материальной ответственности. Законодатель не налагает таких обязательств на работодателя, но при отсутствии такого договора работник несет ограниченную материальную ответственность. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 <2> утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. ——————————— <2> Российская газета. 08.02.2003. N 25.
Перечень состоит из двух разделов. Первый раздел касается должностей, предусматривающих заключение с работниками, их замещающими, договора о полной материальной ответственности. К таким должностям законодатель относит должности кассира, контролера, заведующего, других руководителей складов и т. д. Второй раздел устанавливает перечень работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работником договор о полной материальной ответственности. К таким работам, к примеру, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). При невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Такое возможно при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Однако следует помнить о неукоснительном соблюдении всех требований, касающихся условий полного возмещения материального ущерба, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39745. «ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к А., Б. Н., Б. С., В., Г. В., Д., К. Т., К. М., Л. Д. (фамилия изменена на Б. Д. в связи с вступлением в брак), Л. О., Л. Э., Л. Н., М., Р., С. А., С. О., Т., Ф., Х., Ш. Ш., Ш. О. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 г. с коллективом работников магазина по адресу: ***, членами которого являлись все ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ***, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. 26 июля 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 26 июля 2010 г. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил *** руб., при этом *** руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а *** руб. *** коп. — ущерб, причиненный по вине ответчиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 <3>, пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как у работодателя. ——————————— <3> Финансовая газета. 1995. N 28.
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности N *** с результатами инвентаризации от 11 мая 2010 г. были ознакомлены только Б. С. и Л. Н. Доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, истцом суду не представлено. Учитывая доводы ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества».
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение нескольких условий, а именно: — наличие, как уже было отмечено, прямого действенного ущерба. Он должен быть подтвержден соответствующими документами; — наличие вины работника в причинении ущерба. Сложность доказывания заключается в том, что ТК РФ не дает определения понятия «умысел», а значит, для доказывания умышленного причинения ущерба следует обращаться к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации. Действие или бездействие, повлекшие за собой причинение ущерба, могли быть совершены с умыслом или по неосторожности, что не освобождает виновное лицо от ответственности. В то же время ст. 239 ТК РФ указывает на обстоятельства, исключающие материальную ответственность, а именно обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В заключение хочется отметить, что при достижении договоренностей возмещение возможно и во внесудебном порядке, что же касается обращений в суд, то положительные судебные решения о возмещении материального ущерба организации работником встречаются довольно часто. Следует помнить, что для этого необходимо четкое и правильное выполнение всех требований законодательства, предъявляемых к оформляемым документам между сторонами трудового договора. Именно это является залогом благонадежных отношений между работником и работодателем, ведь в таком случае защищены обе стороны трудового договора.
