(Поваренков А. Ю.) («Налоги» (газета), 2010, N 10)
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СЛУЧАЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ
А. Ю. ПОВАРЕНКОВ
Поваренков А. Ю., ассистент кафедры гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.
В ст. 130 ТК РФ <1>, устанавливающей основные государственные гарантии по оплате труда работников, в их числе обозначена такая, как «обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами». Но ни в этой норме, ни в других положениях ТК РФ (например, в специальном разд. VII ТК РФ, именуемом «Гарантии и компенсации») механизм реализации продекларированного положения не приводится. Это свидетельствует об уязвимости рассматриваемого законодательного подхода. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
В ст. 11 Конвенции Международной организации труда от 8 июня 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» <2> обозначено, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством. ——————————— <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 5.
В ст. 5 не ратифицированной до настоящего времени Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда от 23 июня 1992 г. N 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» <3> указывается на то, что в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т. е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Далее, в ст. 6 Конвенции отмечается, что привилегии (в том числе и перед требованиями государства и системы социального обеспечения) распространяются на следующие требования трудящихся: ——————————— <3> URL: http://infopravo. by. ru/fed1992/ch02/akt13213.shtm.
— по заработной плате за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений; — по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение года наступления неплатежеспособности или прекращения трудовых отношений, а также в течение предшествующего года; — по суммам, причитающимся в отношении других видов оплачиваемого отсутствия на работе за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений; — по выходным пособиям, причитающимся трудящимся в связи с прекращением трудовых отношений. В силу положения ст. 9 Конвенции удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований трудящихся, предъявляемых предпринимателю, обеспечивается при помощи гарантийных учреждений, если оплата не может быть произведена предпринимателем ввиду его неплатежеспособности. Видно, что в Конвенции дифференцированы две возможные ситуации. При первой, когда у работодателя имеются активы, она закрепляет принцип приоритета заработной платы перед требованиями иных кредиторов. Во втором варианте речь идет о случае, когда имущества, иных активов работодателя уже недостаточно для погашения имеющейся перед работниками задолженности. Здесь устанавливать привилегии (приоритеты) бессмысленно, поскольку для наемного работника проблема переносится в плоскость фактической возможности получения причитающихся ему сумм. Поэтому и появляется утверждение о неких гарантийных институтах, которые даже при отсутствии у работодателя активов позволяют защитить имущественные интересы работника как слабой стороны трудового договора, а также членов его семьи. В законодательной практике идеологически близких нам государств существование гарантийных институтов для заработной платы именно в трудовом праве предусмотрено, в частности, в ст. 76 Трудового кодекса Республики Беларусь от 8 июня 1999 г. <4>, именуемой «Резервный фонд заработной платы». Там определено, что для обеспечения выплаты причитающейся работникам заработной платы, а также предусмотренных законодательством, коллективным и трудовым договорами гарантийных и компенсационных выплат в случае экономической несостоятельности (банкротства) нанимателя, ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в других предусмотренных законодательством случаях наниматели обязаны создавать резервный фонд заработной платы. Размер резервного фонда, основания, порядок его создания и использования определяются Правительством Республики Беларусь. ——————————— <4> URL: http://www. kadroviy. ru.
Возможность формирования резервных фондов предусмотрена и внутрироссийским законодательством, однако в отличие от предложенного выше правила она существует не для всех работодателей, а лишь исключительно для корпораций. Другое отличие состоит в том, что резервные фонды формируются корпорациями добровольно, а не в императивном порядке. Кроме того, средства такого денежного фонда имеют строго целевой характер, поэтому даже теоретически расходоваться на выплату заработной платы работникам не могут. В частности, в обоснование можно привести ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <5>. Согласно ей в обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 5 процентов от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5% от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей. ——————————— <5> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Обращает на себя внимание и тот факт, что даже если на законодательном уровне убрать ограничения на использование средств данного фонда и допустить возможность выплаты за счет средств фонда заработной платы, неизбежно встанет проблема реальности денежных средств: размер фонда не может быть менее 5% от размера уставного капитала общества. Минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества — не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества (ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах») (т. е. 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно). Исходя из заявленных цифр, 5% от этих сумм (что составляет 20 000 руб. и 500 руб.) объективно не могут гарантировать выплату заработной платы работникам. Сходное с формулой Федерального закона «Об акционерных обществах» правило сформулировано и в ст. 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <6> с той лишь поправкой, что в ней лишь предусмотрено право обществ создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. ——————————— <6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
В связи с изложенными доводами полагаем, что говорить о наличии во внутрироссийском трудовом праве серьезных законодательных предпосылок к хотя бы формированию института гарантий выплаты заработной платы работникам при неплатежеспособности работодателя на настоящий момент не приходится. Во-первых, в силу п. 1 ст. 1 Конвенции 1992 г. под неплатежеспособностью понимается ситуация, при которой в соответствии с национальным законодательством и практикой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя, с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе. Следовательно, общие рамки Конвенции не предусматривают никаких гарантийных правил для случаев неплатежеспособности работодателя — физического лица, а также некоммерческих организаций. Во-вторых, из такого понимания неплатежеспособности следует, что для российских норм она отождествляется с процедурой несостоятельности (банкротства), регламентируемой специальным нормативным актом — Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <7>. В соответствии с абз. 2 ст. 2 названного Закона несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, в настоящее время даже гипотетическая возможность применения правил Конвенции ограничена лишь теми случаями, когда работодатель уже признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Вместе с тем можно предвидеть и иные ситуации, когда отсутствуют формальные критерии для обращения с иском в арбитражный суд для признания должника несостоятельным. Но при этом он имеет задолженность по выплате заработной платы без каких-либо признаков возможности к ее погашению. Что же касается иерархии очередей с точки зрения привилегированности кредиторов, то и здесь российское законодательство в части защиты интересов работников носит главным образом декларативный характер. Например, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксирует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. ——————————— <7> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Что же касается требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, то они рассматриваемым правилом отнесены ко второй очереди кредиторов. Получается, что реальной привилегированности в нашем законодательстве до настоящего времени не наблюдается. Специальные правила, касающиеся требований залоговых кредиторов, еще больше усугубляют негативную оценку текущего состояния вопроса о защите работника от риска невыплаты заработной платы. Исходя из ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В том случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Приведенные правила, применяемые на практике, подтверждают, что ни о какой привилегированности требований работников в части начисленной, но не полученной заработной платы речи не идет. В Рекомендациях Международной организации труда N 180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» <8> сформулированы следующие основные подходы (принципы) к возможному установлению гарантий: ——————————— <8> URL: http://www. businesspravo. ru/Docum/DocumShow_DocumID_41378.html.
1. Принцип независимости учреждений от деятельности предпринимателя (речь идет о необходимости обеспечения независимости учреждений с точки зрения административной, финансовой и юридической поддержки). 2. Принцип общественной деятельности учреждений (речь идет об исключительном праве финансирования гарантийных учреждений со стороны предпринимателей, если их деятельность не финансируется полностью государственными органами и бюджетами). 3. Принцип разделения полномочий (речь идет о том, что учреждения должны принимать на себя ответственность в отношении удовлетворения требований трудящихся — осуществление полномочий, независимо от выполнения (невыполнения) предпринимателем своих обязательств по участию в финансировании требований трудящихся). 4. Принцип ответственности (речь идет о том, что учреждения должны принимать на себя субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией, и в порядке суброгации иметь возможность предъявлять от своего имени требования тех трудящихся, которым они выплатили причитающиеся суммы). Очевидно, что именно в таком ключе в будущем один из вариантов должен быть зафиксирован в отечественном трудовом законодательстве.
