Иванкина Т. В., доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права и охраны труда СПбГУ.
В N 11 за 2009 г. журнала «Трудовое право» опубликовано правовое заключение по документам об увольнении некоего государственного гражданского служащего (автор — проф. В. И. Миронов). Отдельные положения этого заключения, касающиеся применения норм гражданско-процессуального права, были подвергнуты критике (см. журнал N 12 за 2009 г.). Представляется некорректной и основная часть заключения, относящаяся к применению норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как видно из текста заключения, гражданский служащий был уволен с государственной гражданской службы по п. 14 ч. 1 ст. 33 названного Закона. Напомним, что этот пункт предусматривает прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение в связи с нарушением связанных с гражданской службой запретов, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона. В числе таких запретов п. 10 ч. 1 ст. 17 предусматривает публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решение вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. В данном случае гражданский служащий выступил в средстве массовой информации с сообщением об индивидуальном трудовом споре, связанном с неправильным исчислением в государственном органе среднего заработка за периоды нахождения в служебной командировке. Эти действия были расценены работодателем (представителем нанимателя) как нарушение запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона о гражданской службе. Увольнение было оспорено в суде, однако суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, кассационная инстанция оставила решение суда без изменений, а в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции было отказано.
Автор заключения не оспаривает факт нарушения гражданским служащим запрета, установленного ст. 17 Федерального закона, однако вопреки фактам утверждает, что судебные инстанции «пришли к выводу, что увольнение государственного служащего в рассматриваемом случае проведено за совершение им дисциплинарного проступка». При этом сам автор вполне справедливо подчеркивает, что в соответствии с законодательством дисциплинарный проступок может быть совершен только в рабочее время, наш же гражданский служащий допустил нарушение в нерабочее время.
Полагая, таким образом, что в действиях гражданского служащего отсутствует состав дисциплинарного проступка, автор тем не менее утверждает, что суд должен был применить нормы Закона, регулирующие порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка, в том числе правила о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая некоторых периодов), а поскольку в данном случае этот срок был нарушен, увольнение должно было быть признано незаконным, и теперь, по мысли автора, у уволенного гражданского служащего возникает право обратиться с новой надзорной жалобой к руководителям Верховного Суда РФ.
Столь неожиданные и необоснованные выводы объясняются, очевидно, тем, что автор заключения не учел, что Закон о гражданской службе, исходя из особенностей государственной гражданской службы, предусматривает ряд специальных оснований увольнения гражданских служащих, к числу таких оснований относится нарушение запретов, связанных с гражданской службой, — п. 14 ч. 1 ст. 33. Эту норму Закона представитель нанимателя в данном случае и применил, а суд подтвердил законность такого решения. Автор заключения, по нашему мнению, должен был также учитывать, что нарушение запретов, связанных с гражданской службой, — это самостоятельное основание увольнения, не относящееся к основаниям увольнения по инициативе работодателя (представителя нанимателя) и не рассматривающееся Законом как дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 57 Закона о гражданской службе). Поэтому месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 58 Закона, в данном случае неприменим.
Таким образом, решение суда по рассматриваемому делу было законным и у кассационной и надзорной инстанций не было оснований для его отмены.
