(Гончан Ю. А.) («Уголовное судопроизводство», 2008, N 4)
ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В СВЯЗИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Ю. А. ГОНЧАН
Гончан Ю. А., профессор кафедры конституционного, административного и муниципального права Югорского государственного университета, кандидат юридических наук.
Особенности законодательной регламентации правоотношений и характера самой оперативно-розыскной деятельности таковы: в отличие от предварительного расследования ОРД «опирается» на сочетание гласных и негласных начал, широкое использование конфиденциальных источников информации, скрытое вторжение в жизненно важные права физических и юридических лиц, как правило не подозревающих об этом и поэтому лишенных возможности обжаловать незаконные действия и решения органов, осуществляющих ОРД. Заметим, что правоотношения между органом дознания и следователем возникают и развиваются только на основе возбужденного уголовного дела. До вынесения следователем соответствующего постановления и утверждения этого постановления прокурором можно говорить об отсутствии каких-либо процессуальных правоотношений, если не считать, например, правоотношения в связи с совместным выездом на место происшествия и его осмотром. Все проверочные действия в рамках ОРД (до возбуждения уголовного дела) орган дознания проводит самостоятельно, не вступая в контакт со следователем. Однако с момента возбуждения уголовного дела орган дознания, помимо уведомления следователя о ранее полученных результатах, обязан передавать следователю все материалы ОРД (соблюдая принцип конспирации). Орган дознания вправе самостоятельно обращаться в суд за получением разрешения на проведение ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Представляется, что и прокурор не вправе воспрепятствовать обращению в суд и предрешать решение суда. Поскольку существует набор статей, регламентирующих функцию доказывания в форме уголовно-процессуальных отношений, то «можно по-разному относиться к оперативно-розыскной деятельности (розыску, сыску) — любить, игнорировать, ненавидеть, однако отрицать необходимость его (сыска) существования нельзя» <1>. ——————————— <1> Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 78.
Как бы то ни было, следует согласиться с профессором М. П. Поляковым в том, что «законодательное введение результатов ОРД в арсенал средств борьбы с преступностью пока никоим образом не отразилось на постулатах теории доказательств». И далее: «Анализ многочисленных публикаций, направленных на преодоление противоречия между потребностью уголовно-процессуального использования результатов ОРД и теорией доказательств, показал, что пока теоретико-прикладная ситуация складывается не в пользу оперативно-розыскной информации» <2>. ——————————— <2> Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 20.
На наш взгляд, если порядок представления и принятия доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве регламентации не получил, то не следует, во-первых, отказываться от результатов ОРД; во-вторых, признать это пробелом закона (на сегодняшний день) и, в-третьих, действовать на общих основаниях. Такие основания, как ни парадоксально, на наш взгляд, дает ст. 89 УПК РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Данную норму можно и нужно понимать следующим образом: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» употребляет «тройную» терминологию: «результаты оперативно-розыскной деятельности», «результаты оперативно-розыскных мероприятий» (см., например, ст. 5 Закона), «результаты документирования». Во многих публикациях наблюдается то же самое <3>. ——————————— <3> Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 68; Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. С. 383 и др.
Действительно, содержанием ОРД выступают информационные процессы, связанные с выявлением, сохранением и использованием оперативно значимой (релевантной) информации. Значимость информации определяется исходя из возможности ее использования для реализации задач ОРД, к которым Закон относит: а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; б) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; в) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Таким образом, информационные технологии, применяемые в сфере ОРД для адаптации данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), к нуждам антикриминальной деятельности, можно обозначать термином «документирование» <4>. Юридическое понимание документирования значительно превосходит по объему его обыденное толкование, сводящее документирование лишь к фиксации информации посредством составления соответствующих документов. ——————————— <4> Заметим, что термин «документирование» некоторыми авторами понимается как «сыскное доказывание». См. об этом: Шумилов А. Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000. С. 39 — 40. См. также работы: Поляков М. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под научн. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000; Поляков М. П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 30 — 39; Поляков М. П. О доказательственной ценности результатов оперативно-розыскной деятельности: эволюция нормативной терминологии // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 1998. С. 129 — 141; Поляков М. П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. N 5-6. С. 30 — 33.
По своей информационной сути процесс документирования — это деятельность по выявлению оперативно-розыскным путем фактических данных, их фиксации и подготовке для последующего использования. Документирование выступает средством материализации результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты становятся «доказательными» исключительно посредством документирования. В связи с этим документирование правомерно называть информационным уровнем доказывания <5>. Более того, полагаем, что всякие данные можно рассматривать — одновременно — как просто фактические данные (сведения), а также как доказательства. ——————————— <5> Насколько известно, впервые употребил термины «уровни доказывания», «информационный уровень доказывания» профессор В. Я. Колдин. См.: Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. N 11. С. 86 — 91.
От результативности документирования во многом зависит весь последующий процесс раскрытия преступления, прежде всего доказывания в ходе предварительного расследования. В связи с этим роль документирования для ОРД вполне сопоставима с ролью доказывания для уголовно-процессуальной деятельности. Причем эти процессы близки не только по ролевой сущности, но и по своей информационной природе. Как в документировании, так и в доказывании используются общенаучные познавательные методы: опрос, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование объектов с помощью сведущих лиц и т. п. (ст. 6 Закона об ОРД). В последнее время заметно проявляет себя тенденция усиления формализации ОРД, что делает оперативного работника менее свободным в выборе средств и методов получения информации: «оперативно-розыскное творчество» последовательно вытесняется оперативно-розыскной процедурой. Таким образом, познавательная и удостоверительная сторона документирования и доказывания отличаются скорее по форме, чем по сути. Причем познавательные отличия в большей мере относятся к эвристической составляющей познания. Что касается логической его части (мыслительной деятельности по формированию выводного знания на основе достоверных суждений), то здесь разница вообще отсутствует. Документирование не может заменить уголовно-процессуального доказывания. Документирование — это в определенном смысле «мостик» между ОРД и уголовно-процессуальной деятельностью. Вместе с тем современная трактовка задач ОРД, включающих в себя не только борьбу с преступностью, позволяет говорить о том, что цель документирования не исчерпывается обеспечением процессуального доказывания. Таким образом, можно сделать вывод, что документирование всегда связано с уголовно-процессуальным производством, которое на любом этапе представляет процесс доказывания.
Список литературы
1. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 78. 2. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 20. 3. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 68. 4. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. С. 383. 5. Шумилов А. Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000. С. 39 — 40. 6. Поляков М. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под научн. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000. 7. Поляков М. П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 30 — 39. 8. Поляков М. П. О доказательственной ценности результатов оперативно-розыскной деятельности: эволюция нормативной терминологии // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 1998. С. 129 — 141. 9. Поляков М. П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. N 5-6. С. 30 — 33. 10. Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. N 11. С. 86 — 91.
