В. Казанцев, кандидат юридических наук, доцент, член — корреспондент Международной академии информатизации.
Одним из распространенных оснований возникновения обязательств является причинение вреда жизни и здоровью граждан. В разное время такие отношения регулировались неодинаково. Особенно это касалось обязательств работодателей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателей не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. А между тем уровень производственного травматизма в России в 2 — 4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходят от 300 до 400 тысяч несчастных случаев на производстве, каждый день погибают 20 — 30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов. С возникновением и развитием частного сектора получает широкое распространение практика заключения контрактов и гражданско — правовых договоров подряда и поручения, в которых опускаются условия безопасности и охраны труда.
Государством предпринимались и предпринимаются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность работодателей за жизнь и здоровье своих работников.
Еще в декабре 1992 года был принят ряд актов, касавшихся правовых гарантий работников, которым причинен вред на производстве.
Этими актами были: 1) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей; 2) Постановление Верховного Совета Российской Федерации об утверждении этих Правил; 3) Закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР», согласно которому, в частности, была введена в ГК РСФСР новая статья 459(1), определявшая круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца; в Последующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» было разъяснено, что эти лица имеют указанное право и в том случае, если смерть потерпевшего произошла от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях.
Через полгода после принятия названных актов Верховный Совета Российской Федерации принял еще одно постановление — о порядке применения части второй статьи 11 упомянутых Правил.
Таким образом, была создана определенная правовая база, регулирующая обязательственные отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников.
Однако изменения, произошедшие с той поры в российском обществе, внесли серьезные коррективы и в этот вид обязательств.
12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция Российской Федерации. Целый ряд ее правоположений непосредственно относится к затрагиваемым здесь вопросам.
С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой восемь статей (64, 208, 307, 318, 336, 383, 414, 419) непосредственно касаются требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
18 июля 1995 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР». В нем есть нормы о материальной ответственности предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный здоровью работников.
24 ноября 1995 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Этот закон несколько улучшает материальное положение граждан, пострадавших в результате несчастного случая на производстве.
С 9 января 1996 г. введен в действие Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», в котором появилась новелла о взыскании денежных сумм на основании судебного приказа, упростившая порядок рассмотрения некоторых категорий дел.
С 1 марта 1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой имеется глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», содержащая ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.
Такой блок законодательных актов требует переосмысления некоторых вопросов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Например, верховенство конституционных норм над всеми законами и тем более подзаконными актами позволяет гражданам, пострадавшим на производстве, в необходимых случаях обращаться при защите своих прав непосредственно к этим конституционным нормам. И такие случаи есть. В марте 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на нормы Конституции Российской Федерации, установил справедливость притязаний гражданина Корнилова В. С., который в 1957 году подвергся воздействию радиации в результате производственной аварии. Такую же возможность получили и суды. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суд непосредственно применяет Конституцию в четырех случаях. Но еще более чем за год до указанного постановления Верховный Суд РФ уже высказывал мнение о правомочиях судов обращаться к Конституции в коллизионных случаях. Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ своим письмом от 6 июля 1994 г. No. КОД-94 предложил подведомственным судам на основании ст. ст. 54 и 120 Конституции РФ не применять действующее (тогда еще не отмененное) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 10 июня 1993 г. «О порядке применения части второй статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Причиной такого указания послужило то обстоятельство, что данное постановление Верховного Совета РФ имело обратную силу, хотя оно лишало граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве, права на индексацию возмещения вреда в 2,5 раза с 1 февраля 1993 г.; между тем по смыслу ст. 54 Конституции РФ нормативный акт, ухудшающий положение граждан, не должен иметь обратной силы. Впоследствии это постановление Верховного Совета РФ было отменено уже упомянутым Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. Названный Федеральный закон, изменив и дополнив в первую очередь Правила возмещения работодателями вреда, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (далее — Правила), попытался соотнести их с нормами гражданского законодательства, поскольку между ними существовал ряд расхождений. Однако некоторые расхождения все же остались.
Прежде всего следует обратить внимание на ст. 1 Правил, в которой говорится, что отношения по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Гражданским кодексом РСФСР и Правилами. Комментаторы этих Правил (Захаров М. Л., Коршунов Ю. Н., Цедербаум Ю. Н. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей // Комментарий к нормативному акту. М.: Юридическая литература. 1994. С. 8) в 1993 году полагали, что коль скоро Правила — более поздний законодательный акт, нежели ГК РСФСР, то в случае расхождений должны действовать нормы Правил. Но в октябре 1994 года была принята часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 3 ГК РФ определено, что нормы гражданского права, содержащиеся, кроме ГК РФ, в других законах, должны соответствовать этому Кодексу. Более того, весьма категорично указано, что в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации этому Кодексу или иному закону применяется ГК. Поэтому теперь «роли» этих двух названных актов как бы поменялись: в случае отдельных коллизий между ГК РФ и Правилами, надо полагать, должны применяться нормы ГК. Это вытекает и из того факта, что отношения между работодателями и работниками, получившими трудовое увечье, охватываются полностью нормами обязательственного права и именно в этом аспекте они должны рассматриваться. Поэтому и нормы второй части Гражданского кодекса РФ, целиком посвященные обязательственному праву, должны иметь приоритет в случае их расхождения с Правилами. С другой стороны, Правила, имея теперь служебную роль по отношению к нормам ГК РФ, иной раз более подробно и детально раскрывают порядок возмещения вреда пострадавшим на производстве работникам. Отсюда можно сделать вывод, что нормы и ГК РФ, и Правил взаимно дополняют друг друга; но в любом случае все они должны толковаться в пользу пострадавшего работника, ибо человек и его права согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью.
Статья 2 Правил устанавливает ответственность работодателя за вред, причиненный трудовым увечьем здоровью граждан, работающих по гражданско — правовым договорам подряда и поручения. Между тем сейчас наблюдается тенденция сужения сферы трудового законодательства посредством расширения практики заключения вместо трудовых договоров (контрактов) гражданско — правовых контрактов. Среди них встречаются не только договоры поручения и подряда, но и другие. Поэтому в новом ГК (в главе 59 — «Обязательства вследствие причинения вреда») не перечисляются отдельные виды гражданско — правовых договоров (как в Правилах), по которым граждане выполняют работу, а дается лишь общее положение о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданам при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ).
Отсюда логично сделать вывод, что теперь в качестве работодателя могут выступать лица, заключающие различные договоры, в которых присутствует риск получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья связан с выполнением другой стороной каких-либо трудовых функций (обязанностей). Например, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия либо осуществлять определенную деятельность, связанные с оказанием услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и некоторых иных. В этих случаях исполнитель по сути выступает в роли работника, а заказчик — в роли работодателя. Независимый аудитор, работая у заказчика в помещении, которое не соответствует элементарным требованиям безопасности труда, получил травму из-за обвалившегося потолка. Он приобретает статус пострадавшего. Можно представить массу подобных ситуаций и при выполнении многих других договоров. Конечно, целесообразно в каждом конкретном договоре специально определить условие возмещения такого рода предполагаемого вреда. Но если даже оно и не будет специально оговорено, то по общему смыслу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1064, ст. 1084 ГК РФ все равно наступает обязанность виновной стороны в его возмещении. А упомянутые Правила в этих случаях могут дополнительно гарантировать права работника. Например, хозяин заболевшего домашнего животного приглашает на дом частного ветеринара и заказывает ему такси. Если этот вызванный ветеринар (т. е. исполнитель, работник), направляясь на заказанном такси к заказчику (т. е. работодателю), попадает в дорожно — транспортное происшествие и получает травму, он вправе рассчитывать на возмещение вреда, причиненного его здоровью, от заказчика — работодателя. Это прямо вытекает из содержания ст. 2 Правил, которой предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работников трудовым увечьем, происшедшим во время следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем. Возражения, что ст. 2 Правил имеет в виду только гражданско — правовые договоры подряда и поручения нейтрализуются перечисленными выше соображениями о приоритете положений обязательственного права.
В комментарии главы 59 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно — предметный указатель. М., «Международный центр финансово — экономического развития». 1996. С. 587) прямо указано, что нормы данной главы, устанавливающие иной, чем предусмотрен Правилами, режим, должны распространяться и на случаи причинения вреда работникам. Это правильно, но надо сделать оговорку, что должны применяться и нормы Правил, если они более благоприятны для пострадавшего работника.
Для наглядности это можно проиллюстрировать сравнением сходных норм Правил и Гражданского кодекса. Перечисляя дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, Правила упоминают: а) санаторно — курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях и сопровождающего его лица (о такой оплате ГК РФ не говорит); б) капитальный ремонт транспортных средств; в) приобретение горючего; г) другие расходы (ст. 21 Правил). В свою очередь ст. 1085 ГК РФ упоминает еще некоторые, не указанные в Правилах, дополнительные расходы на лечение и подготовку к другой профессии. Все остальные дополнительные расходы совпадают в обоих нормативных актах. По-видимому, и те, и другие дополнительные расходы при необходимости должны быть возмещены потерпевшему. Любопытны оговорки в указанных нормах. Согласно ст. 21 Правил все дополнительные расходы компенсируются потерпевшему, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций. Согласно же ст. 1085 ГК РФ эти дополнительные расходы компенсируются потерпевшему, если установлено, что он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Очевидно, что здесь благоприятнее для потерпевшего норма ГК. Например, потерпевший не имеет права на бесплатное получение некоторых из перечисленных видов помощи, но все-таки получил их от некоего благодетеля (например, из какого-либо благотворительного фонда). По смыслу ст. 21 Правил работодатель уже не обязан предоставить работнику данный вид помощи, а по смыслу ст. 1085 ГК РФ — обязан.
По-разному очерчивается и круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Статья 26 Правил называет только три категории граждан, имеющих такое право: 1) нетрудоспособные иждивенцы или имевшие право ко дню смерти умершего на получение от него содержания; 2) ребенок умершего, родившийся после его смерти; 3) один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. А п. 1 ст. 1088 ГК РФ называет еще две категории: а) иждивенцы умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; б) упомянутые один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда и после окончания ухода за этими лицами.
Хотя в этой статье не упоминается работодатель, думается все же, что его обязанности по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, должны распространяться и на категории граждан, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Расхождения продолжают осуществляться и в определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Прежние Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г., употребляли понятие «утраченный заработок». Действующие ныне Правила отказались по ряду соображений от этого понятия. В них говорится о возмещении той части прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности. Однако ГК РФ вновь возвратился к понятию «утраченный заработок» (п. 1 ст. 1086). Кодекс определяет этот заработок еще более широко. В его состав помимо всех видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил, включены еще и доходы от предпринимательской деятельности.
В Кодексе уточнен и подсчет среднемесячного заработка потерпевшего в случаях, когда он на момент причинения вреда не работал; Правила называют это условным месячным заработком. Статья 15 Правил определяет порядок исчисления условного среднего заработка в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца. При этом в старой редакции статьи содержалось ограничение этого условного месячного заработка. Таковой не мог превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. отменил эту норму и, казалось, в настоящее время никакого ограничения не существует. Однако п. 4 ст. 1086 ГК РФ внес некоторые уточнения в это положение. В случае, когда пострадавший на момент причинения ему вреда не работал, учитывается по его желанию либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника в данной местности, но в любом случае не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает либо пострадавшему, либо в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременное пособие в сумме установленной на день выплаты, минимальной оплаты труда за пять лет. Это предусмотрено ст. ст. 24 и 29 Правил; аналогичной нормы в ГК РФ нет. Зато Кодекс возлагает обязанность на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение, которое не засчитывается в счет возмещения вреда (ст. 1094 ГК РФ). Вероятно, эта норма гражданского законодательства должна распространяться и на работодателя. Таким образом, граждане, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вызванной трудовой травмой, имеют право на получение от работодателя и единовременного пособия, и необходимых средств на погребение.
В современных условиях, когда достаточно часты случаи задержек выплаты даже заработной платы, выплаты сумм возмещения вреда тем более часто задерживаются. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. дополнил ст. 51 Правил частью третьей, которая предусматривает выплату работодателем пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый просроченный день. Это корреспондируется с п. «в» ст. 17 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «О страховании», а также со ст. 395 ГК РФ.
Если работодатель в какой-то части оспаривает претензии потерпевшего работника, последний имеет право решить этот спор в суде в порядке искового производства. Однако довольно часто факт производственной травмы очевиден и заранее доказан неоспоримыми доказательствами (ст. 5 Правил), работодатель возражений не выдвигает, но и не выплачивает положенных сумм. В этих случаях потерпевший имеет право использовать гражданско — процессуальную новеллу — судебный приказ, введенную Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
