Е. Денисова, прокурор отдела управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам Генеральной прокуратуры РФ.
Одно из распространенных оснований возникновения внедоговорных обязательств — причинение вреда жизни и здоровью граждан. В разное время такие отношения регулировались неодинаково. Особенно это касалось обязательств работодателей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателя не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. А между тем уровень производственного травматизма в России в 2 — 4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходит от 300 до 400 тыс. несчастных случаев на производстве, каждый день погибают 20 — 30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов. С возникновением и развитием частного сектора получает широкое распространение практика заключения контрактов и гражданско — правовых договоров подряда и поручения, в которых не предусматривается условий безопасности и охраны труда.
Государство предпринимало и предпринимает меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность работодателя за жизнь и здоровье работника.
До последнего времени возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, регулировалось союзным законодательством — в основном Правилами, утвержденными Советом Министров СССР 3 июля 1984 г. N 690, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной Госкомтрудом СССР и ВЦСПС 13 февраля 1985 г. Эти нормативные акты содержали ряд серьезных недостатков, снижающих уровень правовых гарантий для граждан, пострадавших на производстве, и вред, причиненный их здоровью, во многих случаях полностью не возмещался.
Для устранения недостатков Верховный Совет РФ 24 декабря 1992 г. принял три нормативных акта: Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей; Постановление «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»; Закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР». Кроме того, Верховный Совет РФ принял Постановление «О порядке применения части 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
Чем было вызвано принятие этих актов? Причин много, отметим лишь наиболее существенные.
Действовавший в прошлом порядок возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, распространялся на граждан, состоявших в трудовых правоотношениях, т. е. на рабочих и служащих. Он не охватывал все предприятия, учреждения и организации, в частности производственные кооперативы, колхозы и их членов, не распространялся на граждан, выполнявших работы по гражданско — правовым договорам подряда и поручения.
В счет сумм, причитающихся для возмещения вреда, засчитывалась сумма пенсий по инвалидности (вследствие трудового увечья), а в случаях смерти пострадавшего — и пенсия по случаю потери кормильца. Другими словами, размер возмещения вреда снижался на сумму этих пенсий. В то же время на предприятие возлагалась обязанность возместить соответствующему органу выплачиваемую пенсию. Все это не без оснований рассматривалось как фактическое лишение пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца и отступление от сущности социального пенсионного страхования, призванного охранять интересы как застрахованных, так и страхователей, т. е. предприятий.
Суммы, причитающиеся в возмещение вреда, не корректировались с учетом роста стоимости жизни и минимальной оплаты труда. Предусматривалось лишь их повышение за счет переоценки прошлого заработка, из которого был исчислен размер возмещения вреда до 1 мая 1992 г., согласно Указу Президента России. Между тем нарастающие инфляционные процессы значительно обесценивали реальную стоимость этой компенсационной выплаты.
В новых актах, принятых Верховным Советом России, названные недостатки, как и многие другие, более частные, были устранены.
Установленный новый порядок возмещения вреда распространен на всех работающих граждан, пострадавших на производстве, в том числе занятых в кооперативах и выполняющих работу по гражданско — правовым договорам подряда и поручения. Отменено правило о снижении размера возмещения вреда на сумму назначенной и выплачиваемой пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья и пенсии по случаю потери кормильца в результате той же причины: теперь эти пенсии назначаются и выплачиваются сверх прямого возмещения вреда.
Предусмотрено исчисление размера возмещения вреда из полного фактического заработка пострадавшего, в том числе с включением в него оплаты за сверхурочную работу, за работу по совместительству и авторского гонорара. Этот заработок подсчитывается теперь в таком же порядке, как и заработок, на основе которого определяется пенсия по российскому пенсионному закону.
Введена корректировка сумм возмещения вреда в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, а также в связи с повышением минимальной оплаты труда. Граждане, получающие возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, защищены таким образом от девальвации выплачиваемых им сумм вследствие инфляционных процессов.
Установлена выплата единовременного пособия пострадавшему, а в соответствующих случаях и его семье, сверх возмещения утраченного заработка и дополнительных видов возмещения вреда. Размер такого пособия может достигать суммы минимальной оплаты труда за пять лет. Возмещается также моральный ущерб, вызванный трудовым увечьем, сверх иных выплат.
В значительной степени упрощена процедура реализации предоставленных прав по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья на производстве и их судебной защиты.
Таким образом, была создана российская правовая база для регулирования соответствующих отношений.
Однако изменения, произошедшие с той поры в российском обществе, внесли серьезные коррективы и в эти нормативные акты.
12 декабря 1993 г. принята новая Конституция РФ. Ряд ее правоположений непосредственно относится к затрагиваемым здесь вопросам.
С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в которой восемь статей (64, 208, 307, 318, 336, 383 414, 419) непосредственно касаются требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
18 июля 1995 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ». Он возложил государственный надзор и контроль на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности и подчиненности на специально уполномоченные на то государственные органы и инспекции по охране труда. Им было предоставлено право приостанавливать производственную деятельность предприятий вплоть до их закрытия за нарушение нормативных требований по охране труда.
24 ноября 1995 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Этим законом в Правила возмещения работодателями вреда внесены довольно существенные изменения и дополнения, особенно в части, касающейся определения сумм возмещения вреда.
С 1 марта 1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса, глава 59 которой «Обязательства вследствие причинения вреда» содержит ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, и регулирует некоторые вопросы более благоприятно для потерпевших и их семей.
Если до введения в действие части второй ГК РФ при отдельных расхождениях между нормами ГК РСФСР и Правилами применялись нормы Правил (как более позднего законодательного акта РФ), то теперь в подобных случаях следует руководствоваться нормами части второй ГК РФ.
Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй ГК РФ они применяются, поскольку не противоречат ей.
Установлено, что действие ст. ст. 1085 — 1094 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (с учетом трехлетнего срока давности) и причиненный вред остался невозмещенным.
Такой блок законодательных актов требует переосмысления некоторых вопросов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Например, верховенство конституционных норм над всеми законами и тем более подзаконными актами позволяет гражданам, пострадавшим на производстве, в необходимых случаях обращаться при защите своих прав непосредственно к этим конституционным нормам. И такие случаи есть. В марте 1996 г. Конституционный Суд РФ, опираясь на нормы Конституции РФ, установил справедливость притязаний гражданина Корнилова, который в 1957 г. подвергся воздействию радиации в результате производственной аварии.
Однако некоторые расхождения между Конституцией РФ и названными Правилами все же остались.
Прежде всего, следует обратить внимание на ст. 1 Правил, в которой говорится, что отношения по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Гражданским кодексом РФ и Правилами. Комментаторы этих Правил (Захаров М. Л., Коршунов Ю. Н., Цедербаум Ю. Н. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей: Комментарий к нормативному акту. М., Юридическая литература, 1994. С. 8) в 1993 г. полагали, что коль скоро Правила — более поздний законодательный акт нежели ГК РСФСР, то в случае расхождений должны действовать нормы Правил. Но в октябре 1994 г. была принята часть первая Гражданского кодекса РФ. В ст. 3 ГК РФ определено, что нормы гражданского права, содержащиеся, кроме ГК РФ, в других законах, должны соответствовать этому Кодексу. Более того, весьма категорично указано, что в случае противоречия Указа Президента РФ или Постановления Правительства РФ этому Кодексу или иному закону применяется ГК. Поэтому теперь «роли» этих двух актов как бы поменялись. В случае отдельных коллизий между ГК РФ и Правилами должны применяться нормы ГК. Это вытекает и из того факта, что отношения между работодателями и работниками, получившими трудовое увечье, охватываются полностью нормами обязательного права и именно в этом аспекте они должны рассматриваться. Поэтому и нормы второй части Гражданского кодекса РФ, целиком посвященные обязательственному праву, должны иметь приоритет в случае их расхождения с Правилами. С другой стороны, Правила, имея теперь служебную роль по отношению к нормам ГК РФ, иной раз более подробно и детально раскрывают порядок возмещения вреда пострадавшим на производстве работникам. Отсюда можно сделать вывод, что нормы ГК РФ и Правил взаимно дополняют друг друга, но в любом случае все они должны толковаться в пользу пострадавшего работника, ибо человек и его права согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью.
Статья 2 Правил устанавливает ответственность работодателя за вред, причиненный трудовым увечьем здоровью граждан, работающих по гражданско — правовым договорам подряда и поручения. В последнее время наблюдается тенденция сужения сферы трудового законодательства посредством расширения практики заключения вместо трудовых договоров (контрактов) гражданско — правовых контрактов. Среди них встречаются не только договоры поручения и подряда, но и другие. Поэтому в новом ГК (в главе 59 — «Обязательства вследствие причинения вреда») не перечисляются отдельные виды гражданско — правовых договоров (как в Правилах), по которым граждане выполняют работу, а дается лишь общее положение о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ).
Отсюда логично сделать вывод, что теперь в качестве работодателя могут выступать лица, заключающие различные договоры, в которых присутствует риск получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанный с выполнением другой стороной каких-либо трудовых функций (обязанностей). Например, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия либо осуществлять определенную деятельность, связанные с оказанием услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и некоторых иных. В этих случаях исполнитель, по сути, выступает в роли работника, а заказчик — в роли работодателя.
Как уже отмечено, с принятием Гражданского кодекса прежнее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда здоровью, сохраняется, за исключением тех случаев, когда это законодательство противоречит части второй ГК и ухудшает положение потерпевших. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что до настоящего времени действуют специальные положения по возмещению вреда работникам милиции, военнослужащим, судьям, прокурорам. И на основании этих актов должно быть произведено возмещение вреда здоровью.
Однако если специальные нормативные акты не соответствуют Гражданскому кодексу, то они не подлежат применению. Так, Верховным Судом РФ было рассмотрено дело по иску бывшего сотрудника милиции о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей.
Возмещение ему вреда было назначено на основании ч. 4 ст. 29 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 г. и п. 22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» (Приказ МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 г.). Возмещение было назначено с зачетом пенсии по инвалидности.
С таким решением суда Верховный Суд не согласился, указав следующее: Закон «О милиции», которым руководствовался суд при вынесении решения, условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья вообще не регулирует. Пункт 4 ст. 29 Закона «О милиции», на который сослался суд, предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. В то же время судом не учтено, что правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона «О милиции» составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты республик, входящих в состав РФ. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ. Следовательно, возможность возмещения вреда по действующим в России общим нормам гражданского законодательства не исключается. Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19 Конституции РФ. В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а также в силу ст. ст. 8, 12 Правил возмещения вреда здоровью, утраченный работником заработок, доходы подлежат возмещению в полном объеме независимо от назначенной пенсии или полученного работником увечья. Взыскивая в пользу истца разницу между полученным им на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд допустил нарушение прав истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством.
Российские Правила действуют четвертый год. На основе сложившихся особенностей их применения Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по затронутому вопросу, а также по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, и дал соответствующие разъяснения.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что такое множество нормативных актов, регулирующих этот вид правоотношений, а также имеющиеся между ними противоречия создают определенную сложность для их правильного применения юридическими службами различных предприятий и правоохранительными органами.
Было бы проще и эффективнее, если бы закрепленные в указанных нормативных актах требования по возмещению вреда работодателем были сосредоточены в едином правовом документе, регулирующем эти правоотношения. Кроме того, это, возможно, сократило бы и количество ошибок применения законодательства, допускаемых работодателем, а иногда и судами при вынесении решения.
