Наталия Парникова, юрист, Иркутский юридический институт (филиал) РПА Минюста России, г. Иркутск.
Два года проект Закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» висит в воздухе. Судя по всему, законодатель не озаботится его рассмотрением ранее, чем будут приняты все поправки в Гражданском кодексе. Воспользуемся предоставленной «отсрочкой» и обсудим предлагаемые законопроектом дополнительные возможности исполнительной надписи нотариуса.
Лизинг и взыскание
Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» <1> возвращает к полной жизни исполнительную надпись — санкцию нотариуса на возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. ——————————— <1> www. rg. ru/2011/11/18/notariat-site-dok. html
Одна из новелл проекта дает возможность взыскивать предметы лизинга по исполнительной надписи нотариуса. Однако, как представляется, следует воздержаться от присутствия в проекте данной нормы. Обоснованной является позиция, по которой только в судебном порядке может иметь место обращение взыскания на предмет договора лизинга или изъятие предмета договора лизинга у субарендатора, выполнившего в полном объеме обязанность по оплате предмета финансовой аренды (лизинга). Согласно ч. 2 ст. 282 проекта нотариусы совершают исполнительные надписи об изъятии предмета лизинга, если условие об изъятии предмета лизинга по исполнительной надписи нотариуса содержится в договоре лизинга и такой договор нотариально удостоверен. В действующем законодательстве такое правило в настоящее время не содержится, но лизинговые компании предпринимают попытки отбирать у лизингополучателей предметы, переданные в лизинг (на условиях финансовой аренды). Предметы финансовой аренды изымают во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет залога. Заметим, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который направляется судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге <2>. ——————————— <2> Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Казус
Рассмотрим одно дело. Решением Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2011 удовлетворены частично требования индивидуального предпринимателя к гражданину, прекратившему деятельность частнопрактикующего нотариуса, о признании незаконной исполнительной надписи. Исполнительную надпись нотариуса «истребовать и передать акционерному обществу для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенный по договору залога седельный тягач, модель 65116-020, идентификационный номер… номер шасси… с начальной продажной ценой 300000 руб.» постановлено отменить. Заявитель поименован в судебном решении истцом, а бывший нотариус ответчиком, жалоба на нотариальное действие названа иском, однако нотариус не является субъектом гражданско-правовых отношений, поэтому следует считать, что нотариальное действие оспаривалось в особом производстве. Кассационная жалоба мотивирована тем, что для защиты субъективных прав индивидуальному предпринимателю следует обратиться в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества. Верховный суд Республики Татарстан данное решение оставил без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кассационное определение от 19.01.2012 по делу N 521 описывает отношения по делу следующим образом. Между обществом и компанией заключен договор займа. В обеспечение заемного обязательства в качестве предмета залога в числе прочего имущества назван седельный тягач КамАЗ. Договор предусматривает, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются во внесудебном порядке. Должник не возвратил займ, компания-залогодержатель обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога. К нотариусу поступило письмо от общества-залогодателя, в котором заемщик подтвердил наличие непогашенной задолженности перед залогодержателем. Нотариус совершил исполнительную надпись на договоре залога, согласно которой истребуется и передается залогодателю для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору имущество, в том числе спорный седельный тягач. В момент совершения исполнительной надписи на договоре залога седельный тягач находился не у залогодателя-должника, а у третьего лица — индивидуального предпринимателя. Предприниматель получил тягач по договору сублизинга, который заключил с обществом-залогодателем. Общество в свою очередь приобрело тягач от компании по договору лизинга, но своих обязательств перед лизингодателем не выполнило. Арбитражный суд взыскал с лизингополучателя в пользу компании сумму задолженности, возложив на должника обязанность возвратить лизингодателю спорный автомобиль. Кассационная инстанция отменила решение суда в части возвращения автомобиля лизингодателю с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требования о возврате автомобиля отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель выполнил обязанности по договору сублизинга, когда оплатил полную стоимость автомобиля, однако в нарушение условий договора седельный тягач в его собственность не перешел. При таких обстоятельствах, указала кассационная инстанция, имелись правовые основания для признания недействительной в оспариваемой части исполнительной надписи нотариуса, которая составлена на основании соглашения, нарушающего права истца.
Объяснение
Для правильного понимания приведенного выше казуса необходимо посмотреть на обязательство по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно ст. 665 ГК РФ (в ред. 08.05.2010) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. 08.05.2010) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Лицо, являющееся арендатором (лизингополучателем) по договору финансовой аренды, может согласно п. 1 ст. 8 Закона N 164-ФЗ передать предметы лизинга третьим лицам по договору сублизинга. Лизинговые операции в настоящее время невозможны без участия банков, предоставляющих кредиты производителям, продавцам и покупателям сложной техники и оборудования. Лизингополучатель берет по договору финансовой аренды партию автомобилей и распределяет автомобили среди индивидуальных предпринимателей, организаций мелкого и среднего бизнеса по договорам сублизинга. Распространены случаи, когда индивидуальный предприниматель или небольшая организация полностью выплачивают стоимость автомобиля, полученного по договору. Однако право собственности на автомобиль у предпринимателя не возникает, поскольку лизингополучатель, взявший в аренду всю партию, не оплатил ее лизинговой компании. Поэтому лизинговая компания (лизингодатель) совместно с кредитующим ее банком стремятся изъять свое имущество у субарендаторов. Если спор рассматривается в судебном порядке, то суды отказывают в удовлетворении таких требований, правильно утверждая, что автомобиль (предмет договора финансовой аренды) не может быть изъят у предпринимателя, невзирая на то, что право собственности остается за лизинговой компанией. Тогда банк обращает взыскание на имущество должника (лизингодателя), находящееся у третьего лица (лизингополучателя), на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку лизинговые компании и связанные с ними банки пытаются в обход состоявшихся судебных решений отбирать у третьих лиц, добросовестно оплативших автомобили (иные предметы финансовой аренды), используя институт исполнительной надписи нотариуса, полагаем необходимым исключить из проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что нотариусы совершают исполнительные надписи об изъятии предметов лизинга. Если предмет лизинга нельзя изъять у добросовестного приобретателя по судебному решению, то изымать тот же предмет на основании исполнительной надписи тем более нельзя.
Взыскание по векселю
В соответствии с ч. 2 ст. 281 проекта нотариус вправе совершать исполнительную надпись о взыскании денежных сумм по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя. Для получения исполнительной надписи заявитель должен представить нотариусу: — подлинник векселя с отметкой о протесте; — подлинник составленного нотариусом акта о соответствующем протесте векселя. В статье 264 проекта сказано, что протест векселя совершает нотариус (ч. 1), протест векселя подтверждает отказ обязанного лица оплатить вексель (ч. 2). Статья 270 проекта говорит, что если плательщик в течение дня, в котором ему заявлено публичное требование о платеже, не оплатит вексель, в том числе заявит об отказе оплатить вексель, либо в указанный срок не ответит на публичное требование о платеже, нотариус опротестует вексель в неплатеже путем проставления нотариальной надписи о протесте на лицевой стороне подлинного экземпляра векселя и составления акта о протесте векселя в неплатеже (ч. 1). Согласно ч. 2 ст. 272 проекта один из экземпляров акта о протесте векселя с подлинным экземпляром векселя с нотариальной надписью о протесте выдается заявителю, а другой экземпляр акта вместе с копией векселя остается в нотариальном архивном фонде. В соответствии с ч. 1 ст. 269 проекта нотариус не совершает протеста, если плательщик оплатит вексель в ответ на публичное требование о его оплате. В этом случае нотариус передает вексель с отметкой о получении платежа по установленной форме лицу, оплатившему вексель. Согласно проекту, если лицо, обязанное к оплате векселя, не оплатит вексель нотариусу, нотариус управомочен совершить исполнительную надпись о взыскании денежной суммы по векселю. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявление которого судебному приставу-исполнителю влечет возбуждение исполнительного производства. В компетенцию нотариуса не могут одновременно входить правомочие по совершению протеста векселя и правомочие совершать исполнительную надпись о взыскании денежных средств по опротестованному векселю. В настоящее время протест в неплатеже простого векселя означает легитимацию векселедержателя в качестве истца по вексельным сделкам, векселедержатель получает право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств ко всем лицам, обязанным по векселю. В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 высказанный тезис иллюстрируется следующим примером. Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платежа по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже. Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен. Постановив решение, суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т. д.). В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 сказано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится принудительное исполнение. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, дает векселедержателю иск против индоссантов, векселедателя и других лиц, обязанных по векселю при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте, в случае несостоятельности векселедателя или иного плательщика (п. 43). Иском называется притязание управомоченного лица к обязанному лицу, облаченное в форму искового заявления или гражданского иска в уголовном деле. Иски рассматриваются судом по правилам искового производства или уголовного судопроизводства. Выдача судебного приказа на основании заявления векселедержателя не противоречит правилу п. 43 Положения о переводном и простом векселе, поскольку согласно ст. 128 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее 3 дней после дня его получения. В части 1 ст. 130 ГПК установлено, что судья выдает взыскателю экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Взыскание денежных средств по судебному приказу, таким образом, не вступает в конфликт с правилами Положения о переводном и простом векселе о том, что вопрос о взыскании разрешается по иску векселедержателя. Должник вправе сообщить мировому судье о своем отказе от исполнения в течение 10 дней, после чего векселедержатель может просить суд решить вопрос в порядке искового производства.
АПК против ГПК
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. 25.06.2012 N 86-ФЗ) иски по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании векселя, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска. Для сравнения: в Российской империи вексель мог быть обращен к понудительному исполнению земским начальником или городским судьей, если он совершен у нотариуса или явлен к нему для засвидетельствования. Но векселя, удостоверенные нотариусом или засвидетельствованные в нотариальном производстве, в империи почти не встречались как в торговом быту, так в мире ростовщиков. По опротестованному векселю, если выдача векселя не была удостоверена нотариально, понудительное исполнение не могло быть допущено <3>. При этом взыскание по векселю осуществлялось не в порядке понудительного исполнения, а в порядке упрощенного искового производства <4>. ——————————— <3> Завадский В. Р. Понудительное исполнение и упрощенное судопроизводство: новые законы и примеч. к ним. 2-е изд. М.: Ред. «Юрид. вестн.», 1892. <4> Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913.
В настоящее время в России имеет место определенная конкуренция между институтом взыскания по векселю в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами АПК РФ и институтом взыскания по векселю в приказном производстве в соответствии с правилами ГПК РФ. Векселедержатели могут взыскивать деньги по векселю в приказном производстве, а если должник возражает, векселедержатель предъявляет иск в порядке упрощенного производства в арбитражном суде. Но из проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности» следует, что векселедержатели желают взыскивать вексельные долги не в упрощенном и не в приказном производстве, а в производстве нотариальном через исполнительную надпись нотариуса. Представляется, что возражать в нотариальном производстве против совершения исполнительной надписи лица, обязанные по векселям, не смогут, поскольку вексель — абстрактная сделка, из его содержания невозможно установить основание для выдачи векселя и, следовательно, невозможно возражать против взыскания не по формальным основаниям, а по существу вексельного требования. В связи с абстрактностью векселя трудно возражать против взыскания по исполнительной надписи посредством предъявления в суде общей юрисдикции или арбитражном суде требования о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Итак, теоретически правильно представляется взыскивать вексельные долги не в приказном или нотариальном производстве, а в упрощенном судопроизводстве, которое когда-то именовалось вексельным судопроизводством, то есть исковым производством, специально приспособленным для взыскания по векселям <5>. ——————————— <5> Завадский В. Р. Указ. соч.
«Сегодня никто пока не отказывается от мысли расширить полномочия нотариата, но это увязывается с необходимостью принятия закона о нотариате и нотариальной деятельности… …Мы зря поддались уговорам дождаться изменений Гражданского кодекса, а уж затем принимать закон о нотариате. В результате четыре года шла работа над Гражданским кодексом, параллельно готовился проект нашего закона, и мы оказались «виноватыми» в том, что сегодня нет ни закона, ни обещанных гарантий возврата нотариата в сферу гражданского оборота» <6>. ——————————— <6> Парламентская газета. 2013. 23 мая.
Мария Сазонова, президент Федеральной нотариальной палаты России
