РИСК КАК УСЛОВИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОБЪЕМА И МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
К. ЛИХОВИДОВ
К. Лиховидов, кандидат юридических наук.
Важный фактор социального и экономического развития общества — самостоятельная и инициативная деятельность граждан в рамках правовых норм. Обозначившиеся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно — технической, хозяйственной и профессиональной смелости при принятии нестандартных решений в значительной мере обусловлены необходимостью индивида «идти на риск», при этом отдавая себе отчет в совершаемых поступках. Отсутствие в законодательстве норм о дозволенном риске сковывает хозяйственную и предпринимательскую инициативу, что оборачивается в конечном счете социально — экономическими потерями.
Термин «риск» в русском языке определяется как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Ряд определений риска предлагается философами и психологами. В частности, риск трактуется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора. Учеными — юристами сделаны попытки отграничить обоснованный риск от других видов деятельности, в том числе и противоправных, разделить риск на правомерный и неправомерный. Анализ встречающихся в юридической литературе определений риска позволяет дать следующую формулировку: под риском понимается объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет. Общеправовое значение риска заключается в том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей. Риск как правовая категория тесно связан с юридической ответственностью. Если речь идет не о дозволенном (правомерном), а вообще о любом риске, то, по меткому выражению профессора О. Иоффе, «ответственность… обнимается понятием риск, как и выводимое за ее пределы всякое иное возмещение вреда. Причем риск и ответственность соотносятся друг с другом как род с видом». Правовая категория риска специфична тем, что одновременно характеризуется как объективными, так и субъективными факторами. В частности, риск — это элемент действия (бездействия) лица, характеризуемый наличием определенной цели, которая не может быть достигнута иными (не рискованными) действиями. В то же время риск рассматривается как «психическое отношение» лица к своей или чужой деятельности, «выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий» <*>. ——————————— <*> См.: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77, 216.
Поскольку правовые категории «риск» и «ответственность» между собой взаимосвязаны, то в правоприменительной практике зачастую возникает необходимость в установлении степени проявления риска для определения объема ответственности. Для того чтобы определить характер воздействия риска на объем юридической ответственности, необходимо проанализировать имеющиеся в науке и законодательстве определения различных рисков, сформулированные в зависимости от сфер деятельности и видовой принадлежности юридической ответственности. В литературе можно встретить ряд определений риска: обоснованный, правомерный, оправданный, нормальный производственно — хозяйственный, научный и т. д. Заслуживает внимания определение обоснованного риска, предусмотренное ст. 41 УК РФ: «Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». Из содержания рассматриваемой статьи можно сформулировать условия обоснованности риска: 1) действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели; 2) данная цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском; 3) вредные последствия осознаются рискующим только как побочный и возможный вариант его действий (бездействия), а не как заведомое причинение вреда; 4) совершенные действия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными предупредить наступление вредных последствий; 5) лицом предпринимаются достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Кроме того, в ч. 3 ст. 41 УК РФ содержатся условия, когда риск не признается обоснованным, в частности, если он сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Последнее условие обоснованности риска было подвергнуто критике в научной литературе. Так, вполне справедливо отмечается, что в таких областях деятельности, как, например, военное дело, спорт, медицина, практически любое проявление риска представляет опасность для жизни и здоровья многих людей <*>. В таком случае в этих областях деятельности риск всегда будет носить характер необоснованного (неправомерного). ——————————— <*> Самороков В. И. Риск в уголовном деле. Государство и право. 1993. N 5.
Много споров в литературе связано с правовым закреплением в уголовном законе пятого из перечисленных условий обоснованности риска. В частности, по мнению профессора Ф. Бражника, «если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а коль скоро наступил, значит, не были приняты все меры для его предупреждения. Значит, виновный подлежит уголовной ответственности» <*>. Указанное условие о «достаточных мерах для предотвращения вреда» подлежит корректировке в законе. ——————————— <*> Бражник Ф. С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. Социалистическая законность. 1989. N 3. С. 28.
Несовершенство норм уголовного закона, определяющих условия обоснованности риска, проявляется и в недостаточной регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. В случае превышения пределов обоснованного риска действия лица становятся общественно опасными. В соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Однако, как справедливо указывают авторы одного из Комментариев к УК РФ, вред, причиненный при обоснованном риске, в отличие от крайней необходимости, может быть больше того, который предотвращен. К сожалению, пределы уголовной ответственности в таких случаях законодателем четко не установлены. Представляется, что уголовная ответственность при превышении пределов обоснованного риска может возникнуть при наличии у лица неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, т. е. когда лицо предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих чрезмерно рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допуская их наступление. Прямой умысел, так же как и преступная небрежность, при этом исключаются. Рассматриваемые условия обоснованности (правомерности) риска и пределы уголовной ответственности в случае превышения пределов обоснованного риска ввиду их недостаточной регламентации в нормах уголовного законодательства подлежат серьезной корректировке с учетом имеющихся в научной литературе подходов и разработок, а также тенденций судебной практики. Термин «риск», помимо норм уголовного права, применяется законодателем также и при правовом регулировании специфических отношений — военно — служебных, трудовых, хозяйственных, производственных и др. в ходе реализации различных видов имущественной ответственности. В этой связи можно предположить, что особенности рассматриваемых видов деятельности, связанных с риском причинения вреда, отражаются на характере юридической ответственности и на механизме ее возложения и реализации. В гражданско — правовой ответственности риск может служить основанием распределения убытков, а в соединении с противоправностью (например, при причинении вреда источником повышенной опасности) риск выступает основанием ответственности. В первом случае к числу специальных правил о так называемом распределении риска случайной невозможности исполнения обязательства могут быть отнесены следующие положения ГК РФ: — залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 344); — если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382); — если иное не предусмотрено договором купли — продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459); — по договору постоянной ренты риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного бесплатно под выплату постоянной ренты, несет плательщик ренты (п. 1 ст. 595); — если иное не предусмотрено законом или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, переданного для переработки имущества, несет предоставившая их сторона, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705). Во втором случае, при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), юридические лица и граждане обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как справедливо указывает С. Братусь, владелец источника повышенной опасности отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные, например, движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. «Следовательно, субъективное основание ответственности — налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет» <*>. Такая же ответственность вне зависимости от вины установлена ст. 901 ГК РФ применительно к профессиональному хранителю. ——————————— <*> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 181 — 182.
В гражданском праве понятие риска рассматривается также применительно к договору страхования. В частности, используемое понятие «страховой риск» характеризуется рядом признаков, выражающихся в нормах права и выдвигаемых страховой теорией и практикой. Ряд авторов выделяют также в отдельный подвид гражданско — правовую ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, которая строится на началах риска. Суждение основано на том обстоятельстве, что предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность, поскольку отвечает даже за случайное (невиновное) причинение убытков. Однако ответственность предпринимателя даже в обязательствах по осуществлению предпринимательской деятельности ограничена определенными рамками, в частности, в случае, если он докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, применяемое в гражданском праве понятие риска в определенных случаях является условием дифференциации объема гражданско — правовой ответственности. Вместе с тем для гражданского права характерен принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Иные случаи, связанные с оценкой риска, являются диспозитивными, поскольку решение вопроса об учете, например, риска возможного нанесения убытков может быть предусмотрено договором. Суд также вправе, а не обязан уменьшить размер возмещаемого вреда, что не затрагивает сущности принципа полного возмещения. Материальная ответственность работников по трудовому праву и военнослужащих во всех случаях имеет общий правовой признак — дифференцированное возмещение ущерба. При этом размер возмещения ущерба поставлен, главным образом, в зависимость от степени вины причинителя ущерба и от конкретных условий причинения ущерба. Правовое регулирование материальной ответственности во всех случаях вызывается особыми условиями, при которых причиняется ущерб имуществу. В процессе трудовой деятельности работник связан и взаимодействует с другими лицами, т. е. труд совершается не самостоятельно, а в коллективе. При этом недостатки в технике, применяемой в процессе производства, и недостатки в организации трудовой деятельности в ряде случаев не зависят от отдельного работника, и поэтому возможные нарушения — технические и организационные неполадки — часто не могут быть поставлены в вину отдельным лицам. Таким образом, урон в имуществе в результате таких явлений — следствие действия сил, выходящих из-под контроля отдельного человека. Поэтому в деятельности предприятий, связанных с производством и обращением материальных ценностей, принято говорить о наличии производственно — хозяйственного риска. В отношении регулирования трудовых отношений из сказанного следует сделать вывод, что ущерб имуществу, причиненный при обстоятельствах, полностью исключающих чью бы то ни было личную вину, не порождает обязанности возместить его. Такой ущерб является результатом нормального риска производственно — хозяйственной деятельности данного хозяйствующего субъекта. Это положение находит отражение в нормах права о материальной ответственности и практике их применения. Так, ч. 4 ст. 118 КЗоТ РФ и ч. 2 ст. 2 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, установлена недопустимость возложения на работника ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального производственно — хозяйственного риска. На практике выработаны определенные критерии такого риска. Например, работник, обладающий необходимой профессиональной подготовкой, не должен нести ответственность за ущерб, происшедший в процессе опробования новых, оправданных при настоящих обстоятельствах технических приемов работы. В науке и в уголовном законодательстве выработаны и закреплены условия правомерности производственно — хозяйственного (или профессионального) риска, о которых речь шла выше. Однако кроме крайней степени риска нанести урон имуществу можно выделить и другие степени проявления риска. Малейшая неосторожность работника может повлечь выход из строя, повреждение дорогостоящего оборудования. Таким образом, сам характер деятельности, связанной с обращением материальных ценностей, представляет в себе определенный риск нанести урон имуществу. В этой связи законодательство в некоторых случаях устанавливает предельно допустимые нормы потерь ценностей. С другой стороны, возложение полной ответственности за всякий ущерб без учета условий его причинения было бы в ряде случаев нереальным, так как работник не смог бы возместить такой ущерб, имеющий весьма значительные размеры. Следовательно, дифференцированное возмещение ущерба вызвано учетом объективных условий, при которых причиняется ущерб, в частности наличием фактора риска производственно — хозяйственной деятельности. Для применения специальных положений о дифференциации возмещения ущерба имеют значение условия, при которых работник включается в деятельность организации, подчиняется распорядку дня и следует режиму труда. Хозяйствующий субъект владеет и распоряжается материальными ценностями, организует трудовую деятельность, поэтому и несет производственно — хозяйственный риск, а сам работник отвечает за причиненный ущерб в меру своей личной виновности. Рассмотрим некоторые аспекты понятия риска военно — служебной деятельности, применяемого в военном праве. Осуществление материально — технических и хозяйственных операций, обращение с предметами техники, вооружения и с другими материальными ценностями в Вооруженных Силах РФ не исключает наличия риска нанесения урона имуществу по различным техническим и организационным причинам. Однако определение данного риска в военном законодательстве отсутствует. Наряду с рассмотренным понятием риска производственно — хозяйственной деятельности в военном законодательстве применяется термин «оправданный служебный риск». В частности, ч. 3 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено такое основание освобождения военнослужащего от имущественной ответственности, как оправданный в данных конкретных условиях служебный риск. Однако определения такого риска в законодательстве нет. В науке такой риск выделяется отдельно. По справедливому мнению С. Донцова, В. Глянцева и некоторых других ученых, оправданный служебный риск отличается от риска деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как субъект — военнослужащий — заведомо принимает на себя возможные неблагоприятные имущественные последствия своего поведения. Оправданный служебный риск отличается и от профессионального (хозяйственного) риска, так как последний должен исключать наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Необходимость законодательного определения понятия оправданного служебного риска трактуется спецификой военной службы, где одной из главных форм воинского труда выступает ведение боевых действий. Повышенный риск выступает объективным условием профессиональной деятельности военнослужащего. Оправданность служебного риска, согласно ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», исключает не только вину военнослужащего, но и противоправность его поведения. По военному законодательству Германии военнослужащие в случаях причинения ущерба в условиях служебного риска, боевых действий полностью освобождаются от материальной ответственности. По нашему мнению, законодательно урегулировать критерии оправданности такого риска в силу большого разнообразия воинских отношений невозможно. Однако есть необходимость закрепить в ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» норму о том, что установление условий оправданности риска должно относиться к компетенции военного командования, так как только командование сможет сделать такой вывод с учетом не только обстановки причинения вреда, но и того, насколько соблюдали военнослужащие нормативно — правовые предписания. В деятельности воинских частей служебный риск является необходимым элементом, например, при освоении новой боевой техники, проведении испытаний новых образцов вооружения. Однако необходимым признаком служебного риска для освобождения воинской части от ответственности за ущерб является оправданность риска конкретными условиями, в которых действует воинская часть, например в период военных действий, чрезвычайного положения, предотвращения эпидемии, катастрофы и т. п. Таким образом, оправданность служебного риска должна исключать не только вину военнослужащего и противоправность его деяния, но и имущественную ответственность воинской части. Необходимым признаком служебного риска для освобождения воинской части от ответственности за ущерб является оправданность риска конкретными условиями, в которых действует воинская часть. При нормативно — правовом регулировании военно — служебных отношений, как следует из сказанного, надо руководствоваться тем, что ущерб имуществу, причиненный при обстоятельствах, полностью исключающих чью бы то ни было личную вину, не порождает обязанности возместить его. Такой ущерб — результат нормального риска деятельности воинского подразделения. Необходимость в глубокой теоретической разработке и в последующем правовом закреплении понятия риска военно — служебной деятельности, критериев его оправданности определяется совокупностью факторов, создающих в целом опасность военнослужащим, а также местному населению и окружающей природной среде при осуществлении деятельности Вооруженных Сил. Отсутствие в военном законодательстве норм об оправданном риске военно — служебной деятельности препятствует быстрому и эффективному внедрению в практику открытий и изобретений в области военной мысли, созданию новых образцов вооружения и военной техники. В заключение следует отметить, что риск как правовая категория, являясь родовым понятием по отношению к ответственности, подлежит различной оценке в нормах российского законодательства. В уголовном праве риск рассматривается прежде всего как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В нормах гражданского законодательства риск как психическое отношение лица к своей деятельности может служить основанием для распределения убытков и одновременно являться основанием ответственности. Наиболее ярко фактор риска проявляется в разновидностях имущественной ответственности, поскольку выступает обязательным условием дифференциации возмещения убытков. Именно отмеченные пробелы в правовом регулировании риска и условий его обоснованности (правомерности) определяют необходимость дальнейших исследований этой проблемы.
