С. Головина, профессор УрГЮА, доктор юридических наук.
Н. Мершина, судья Уставного суда Свердловской области, кандидат юридических наук.
Уже год действует новый Трудовой кодекс РФ (далее — ТК), ознаменовавший начало реформы трудового законодательства. В Кодексе нашли наконец свое решение некоторые, ставшие уже традиционными, проблемы. Например, Кодекс разграничил полномочия в сфере регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Это, безусловно, облегчит работу конституционных и уставных судов, действующих в ряде субъектов Федерации. Во-первых, потому, что региональные законодатели теперь знают пределы своих полномочий и их дальнейшая нормотворческая деятельность будет протекать в заданных федеральным законом рамках, и, во-вторых, в случае возникновения спора теперь конституционные и уставные суды будут иметь нормативную основу для решения вопроса, имело ли место превышение полномочий со стороны органов государственной власти субъектов Федерации. Например, сегодня уже понятно, что те из них, которые приняли собственные законы о социальном партнерстве (а таковых не один десяток!), вынуждены будут признавать их утратившими силу либо существенным образом корректировать, поскольку ст. 6 ТК относит установление основ социального партнерства к ведению федеральных органов государственной власти.
Еще одно немаловажное уточнение сделано законодателем в отношении установления в региональных актах более высокого уровня трудовых прав и гарантий работников по сравнению с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: если это приводит к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, то должно обеспечиваться за счет бюджета соответствующего субъекта. Следовательно, реализация «затратных» региональных законов должна изначально обеспечиваться бюджетным финансированием. В противном случае конституционные (уставные) суды могут признавать такие законы нелегитимными, а значит, не подлежащими применению.
Еще до вступления в силу нового Трудового кодекса РФ Уставный суд Свердловской области принимал подобные решения. В частности, в Постановлении от 26 июня 2000 г. по делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области ряда положений областного Закона от 8 апреля 1997 г. «О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области», в том числе обязывающих работодателей — физических лиц за свой счет регистрировать трудовые договоры в органах местного самоуправления, Уставный суд указал следующее.
Установление обязанностей по регистрации в уполномоченном органе заключенных индивидуальным предпринимателем трудовых договоров, изменений и дополнений к нему является мерой государственной защиты трудовых прав граждан, и наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по защите трудовых прав граждан, состоящих в трудовых отношениях с этой категорией работодателей, не противоречит Уставу Свердловской области. Однако, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, устанавливая дополнительные меры по защите трудовых прав граждан и возлагая на органы местного самоуправления реализацию этих мер, органы государственной власти Свердловской области должны обеспечить участникам отношений реальную возможность действовать в соответствии с нормами принятого акта и одновременно с установлением их прав и обязанностей должны передать исполнителю государственных полномочий необходимые материальные и финансовые ресурсы. Таким образом, областной законодатель не исполнил требования Устава Свердловской области об одновременной с наделением государственными полномочиями передаче органам местного самоуправления материальных и финансовых ресурсов для их реализации. Невыполнение этого требования влечет за собой нелегитимность норм по передаче государственных полномочий и по возмещению органам местного самоуправления расходов по их реализации за счет работодателей. В связи с этим оспариваемые положения областного Закона «О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области» в части, предусматривающей, что регистрация трудовых договоров производится органами местного самоуправления за счет работодателей — индивидуальных предпринимателей, противоречат Уставу Свердловской области.
В настоящее время вопрос о регистрации трудовых договоров, заключаемых работодателями — физическими лицами, регулируется ст. 303 ТК. Однако представляется, что регламентация этой процедуры недостаточна и должна быть продолжена, поскольку остается много неясностей: каково содержание и правовое значение такой регистрации, будет ли регистрация уведомительной или иной, каковы полномочия органа, осуществляющего регистрацию, возможен ли отказ в ней, последствия такого отказа, будет ли в этом случае трудовой договор недействительным, кто будет делать записи о прекращении договора в случае смерти работодателя и т. д. Все эти вопросы имеют практическое значение, так как фактически единственным документом, подтверждающим стаж работы у работодателя — физического лица, является трудовой договор (ст. 309 ТК), поскольку эти работодатели не имеют права оформлять трудовые книжки работникам и производить в них записи.
При отсутствии таких регламентаций на федеральном уровне регионы восполняют образовавшийся пробел, принимая собственные нормативные правовые акты. Так, Постановлением правительства Свердловской области от 14 мая 2002 г. утверждено Положение о порядке регистрации трудовых договоров, заключаемых работниками с работодателями — физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на территории Свердловской области. С учетом того, что установление порядка заключения трудовых договоров (а сюда входит и их регистрация) согласно ст. 6 ТК относится к ведению федеральных органов государственной власти, в очередной раз может возникнуть судебное разбирательство по поводу полномочий региональных властей в сфере регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.
Следует отметить, что практика уставных и конституционных судов в какой-то мере влияет на нормотворческую деятельность как федеральных органов государственной власти, так и органов государственной власти субъектов Федерации. И важнейшую роль здесь играет, безусловно, Конституционный Суд РФ. В этой связи представляется интересным анализ его решений, которые уже послужили основой для изменения некоторых норм трудового права и, более того, являются поводом для дальнейшей корректировки отдельных статей нового ТК.
Одно из последних решений Конституционного Суда РФ — Постановление от 24 января 2002 г. по запросам судов по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Частью 2 ст. 170 КЗоТ РФ установлен запрет увольнения по инициативе работодателя работников, имеющих детей — инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет в случае совершения ими дисциплинарных проступков, а ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах» предусмотрен запрет увольнения без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков.
Вынося решение о признании оспариваемых положений неконституционными, Конституционный Суд РФ руководствовался следующими положениями. Исходя из конституционных гарантий государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель вправе предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми — инвалидами или инвалидами с детства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Реализация конституционного права на объединение, включая право создавать профсоюзы для защиты своих интересов, и свободное осуществление трудовой деятельности также дают право законодателю предусматривать меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы.
Но установленный ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, правах и гарантиях деятельности» запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя и необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создает возможность злоупотребления правом.
Казалось бы, Конституционный Суд РФ расставил все точки над «i». Однако новый Трудовой кодекс РФ вновь предусмотрел возможность увольнения руководителей выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Не с учетом «мотивированного мнения», а именно с согласия, лишив, по сути дела, работодателя права защищать в судебном порядке свои права и законные интересы. Аналогичная норма предусмотрена ст. 376 ТК в отношении руководителей выборных профсоюзных органов и их заместителей, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается также только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Представляется, что названные нормы должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Острейшими проблемами трудового законодательства всегда были проблема срочных трудовых договоров и проблема возрастных ограничений при реализации права на труд. Неоднократно Конституционный Суд РФ выносил решения по данным вопросам. В Постановлении от 27 декабря 1999 г. он признал не соответствующим Конституции РФ положение о возрастных ограничениях для лиц, занимающих должности заведующих кафедрами в государственных и муниципальных учебных заведениях. Это было учтено в ст. 332 ТК, исключившей заведующих кафедрами из перечня лиц, для которых установлен предельный 65-летний возраст для занятия руководящей должности в вузе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1992 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, была сформулирована следующая правовая позиция. Закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд. Пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права. Исходя из того, что Конституция и конкретизирующие ее законы содержат открытый перечень признаков, в связи с которыми исключается любая дискриминация, возраст также не может рассматриваться как основание для дискриминационных ограничений в сфере реализации права граждан на труд. После принятия данного Постановления из КЗоТ РФ были исключены правила, устанавливающие возможность увольнения по инициативе работодателя лиц, достигших пенсионного возраста, а также заключения с ними срочных трудовых договоров.
Запрет на ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от возраста провозглашен в ст. 3 нового ТК. Однако законодатель в ст. 59 ТК вновь предусматривает право работодателя заключать срочные трудовые договоры с пенсионерами по возрасту. Снова возраст становится поводом для ограничения возможностей пожилых людей в сфере реализации их конституционного права на труд. По сути, в законе установлено дискриминационное ограничение права на труд (и не только пенсионеров, но и студентов, совместителей, лиц, работающих у работодателей, — физических лиц). Думается, что ст. 59 ТК также нуждается в изменении.
А пока законодатель не привел новый Трудовой кодекс в соответствие с конституционными установками, судам, как представляется, надо ориентироваться на указанные решения высшего судебного органа, несмотря на то что они относятся к нормам старого Кодекса.
