ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ производство по делу о возмещении вреда за отказ должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в принесении протеста на судебные акты прекращено.
Судебными актами арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛВлаДИ» к акционерному обществу «НПО «Стеклопластик» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ЛВлаДИ» обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о принесении протеста на указанные судебные акты.
Заместитель Генерального прокурора, как лицо, имеющее право принесения протеста в силу ст. 181 АПК РФ, отказал в принесении протеста из-за отсутствия оснований для этого.
ООО «ЛВлаДИ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании с казны РФ вреда, причиненного должностными лицами Генеральной прокуратуры, отказавшими в принесении протеста.
В обоснование иска ООО «ЛВлаДИ» сослалось на то, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, отказав в принесении протеста на судебные акты, являющиеся незаконными, причинили обществу вред в сумме 26174054 тыс. руб.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Рассматривая исковое требование, суды исходили из того, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как относится к спорам экономическим, возникшим из гражданских правоотношений о возмещении вреда, предусмотренных ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Между тем этот вывод ошибочен.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
ООО «ЛВлаДИ», обратившись с исковым заявлением о возмещении вреда за счет казны, по существу требовало пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Подобного рода требования не подлежат судебной защите, и, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежали отмене.
Поскольку спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, то согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу следовало прекратить.
Заместитель Генерального прокурора РФ по данному делу принес протест в порядке надзора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ протест удовлетворен, судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
