(Есаков В. А.) («Культура: управление, экономика, право», 2008, N 1)
ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
В. А. ЕСАКОВ
Есаков В. А., консультант Управления координации деятельности Комплекса социальной сферы города Москвы, заслуженный работник культуры Российской Федерации, почетный работник общего образования Российской Федерации, кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента Института управления, экономики и права (ИЭУП).
Потребность в разработке научно обоснованного, теоретического подхода к проблеме управления отраслью культуры можно определить важной ролью, которую этот вид деятельности играет в развитии, совершенствовании и эффективности деятельности отрасли культуры. В самом общем виде стратегия управления представляет собой комплексный подход к определению целей организации, согласование этих целей с ресурсами отрасли. Такой подход основывается на постоянном использовании информации, поступающей извне, и наличии четкой системы планирования и контроля, способной быстро и адекватно реагировать на изменение целей и условий их достижения. Отсюда становится ясно, что стратегию управления можно рассматривать в качестве комплекса принципов, критериев и правил, которыми организация или ведомство руководствуются в своей деятельности. В соответствии со своими функциями они объединяются в группы, которые используются для различных задач. Во-первых, для оценки результатов деятельности в настоящем и будущем. Во-вторых, для наиболее оптимального формирования отношений отрасли с внешней средой — в частности, как отрасль культуры реагирует на различные изменения приоритетов в сфере, например, профессионального обучения или, иными словами, как соотносятся социальная и культурная системы, как они реагируют на общественные изменения, изменения социальных программ и т. д. В-третьих, для выработки организационной концепции, т. е. системы отношений и норм функционирования отрасли. И в-четвертых, при разработке основных оперативных приемов, которыми оно руководствуется в своей повседневной деятельности. В данном случае роль управления заключается в том, что она выявляет строго определенные направления и возможности развития отрасли и исключает все другие возможности как несовместимые с данной стратегией управления. Уже этот факт демонстрирует, что управление чем-либо (а уж сферой культуры тем более) является довольно абстрактным и не поддающимся строгому определению понятием. Казалось бы, разработка стратегии управления не приносит какой-либо отрасли непосредственной пользы. Однако эффективное управление, подчиненное достижению определенных целей, невозможно без разработки стратегического планирования управленческой деятельности. Это, разумеется, вовсе не означает, что имеющаяся стратегия уже сама по себе гарантирует адекватное достижение поставленных целей, ибо основным условием успеха в этом случае должно быть соответствие стратегии, методов и инструментов ее реализации поставленным задачам и условиям их достижения. Поскольку стратегия управления сферой культуры состоит не в том, чтобы пытаться привести внешние условия в соответствие с планом действий, а в том, чтобы намеченный план управления скорректировать в соответствии с внешними условиями и обстоятельствами, то успешное руководство можно определить как способность решить эту задачу. И это обстоятельство тем более важно, что условия функционирования отрасли культуры могут меняться столь радикально, что исходные основания, на которых базировалась ее деятельность и соответственно строилась стратегия, оказываются совсем не соответствующими новым условиям и предъявляемым требованиям к отрасли. Поэтому важнейшим качеством стратегического мышления в управлении сферой культуры является его гибкость. Кроме того, столь же важным качеством руководителя является способность превращать абстрактные управленческие планы в конкретные действия, которые бы учитывали характер меняющихся обстоятельств и возможностей. При осознанном подходе такая способность управленцев поддается развитию, и поэтому любая система подготовки управленческих работников должна уделять развитию этой способности большое внимание. Широкий и разнообразный круг задач, стоящих перед управлением отраслью культуры — от организации информационного обеспечения до решения кадровых и финансовых вопросов, — с необходимостью требует на всех уровнях управления разработки стратегии в качестве непременного условия успешной деятельности. В этом процессе участвуют руководители среднего звена и не только участвуют, но и играют в нем активную конструктивную роль. Стратегия управления отраслью культуры, о которой пойдет речь в исследовании, адресована руководителям разного уровня и, на наш взгляд, призвана помочь им при разработке и реализации наиболее адекватной стратегии управления, используя в этом процессе специалистов разного профиля. Кроме того, следует подчеркнуть, что стратегия особенно нужна для руководителей высокого ранга. Хотя не исключено, что в дальнейшем все большему числу руководителей самых разных уровней предстоит принимать участие в разработке планирования управления, что, безусловно, потребует от них соответствующего стратегического мышления и определенных действий. В организационном плане при совершенствовании системы управления отраслью культуры, в разработках стратегического планирования необходимо соблюдать несколько условий. Самые важные из них сводятся к нескольким позициям: — оценка возможностей отраслевого управления и его взаимодействия с общественными запросами; — содержание и характер деятельности управления отраслью культуры; — организационные предпосылки стратегии управления отраслью культуры и роль руководителей; — учет наличествующего ресурсного потенциала; — требования общественной системы и с учетом ее коррекция управления отраслью; — определение основных целей стратегии управления отраслью; — информационное обеспечение управления отраслью культуры с учетом выявленных целей; — роль моделирования в определении целей. Этот перечень задач для разработки стратегии управления отраслью культуры нельзя ни в коем случае считать исчерпывающим, но в то же время он может служить основой при определении методологических аспектов принятия решений в управлении отраслью. Конечная цель управления отраслью культуры состоит в том, чтобы обеспечить максимально эффективное функционирование структурных подразделений культуры и отрасли в целом, достижение поставленных задач и целей в условиях воздействия всего множества внешних факторов. В традиционных моделях стратегического планирования оптимальный уровень достигается путем взаимодействия различных субъектов внутри данной организации. Важной особенностью управления отраслью культуры является то, что стратегия не определяется только руководством, а согласовывается со всеми заинтересованными сторонами. Участие специалистов различных уровней (зачастую привлекаемых извне) является не столько вынужденным, сколько желательным, поскольку позволяет учитывать влияние внешней среды, а также принять во внимание широкий спектр факторов и возможностей. Оно дает возможность заинтересовать в разработке стратегического плана управления представителей других организаций и активно с ними сотрудничать, реализуя совместный план управления. Такое сотрудничество оказывается весьма полезным, поскольку оно позволяет учитывать не только чисто профессиональные аспекты функционирования отрасли, но и социально-политические последствия той или иной стратегии управления.
Культура и общество: сходство и отличие
Среди антропологов и культурологов до сих пор имеются довольно сильные разногласия во взглядах на понятия «культура» и «общество». Отсутствие согласованности во взглядах между этими дисциплинами привело к семантическим спорам, касающимся того, какие данные охватываются каждым из этих понятий. Но что особенно прискорбно, разнобой в понимании исследовательских задач этих дисциплин служит препятствием их сближения. Т. Парсонс в своем фундаментальном труде «О социальных системах» обращает внимание на то, что и культурная система, и социетальная система суть различные системы, при помощи которых можно выявить различные ряды компонентов из одинаковых явлений. «Утверждения, сделанные по поводу отношений внутри системы культуры, относятся к другому порядку, нежели утверждения, сделанные на основании системы социетальных отношений» <1>. И далее он подчеркивает, что «ни одна из этих систем не может быть полностью переведена на язык другой, т. е. порядок отношений внутри одной не зависит от порядка отношений в другой» <2>. ——————————— <1> Кребер А., Парсонс Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных системах. М., 2002. С. 690. <2> Там же.
До самого последнего времени культура и общество (как более или менее недифференцированные понятия) относились к социокультурным наукам. В этой связи они употреблялись в большинстве работ приблизительно в одном и том же значении. Следуя антропологической традиции, Тайлор и Боас употребляли термин «культура» для обозначения человеческого поведения (включая его символические и знаковые продукты) <3>. В свою очередь, само поведение было свободно от генетической конституции и биологических характеристик человека, а ключевыми идеями становились идеи преемственности, творчества, аккумуляции и передачи культуры, независимые от биологической преемственности. Точно с таких же позиций также Конт, Спенсер, Вебер и другие видные социологи рассматривали общество, в каком Тайлор писал о культуре. ——————————— <3> Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989; Boas F. History and Science in Anthropology: a Reply // American Anthropologist. N. S. Vol. 38 (1936), P. 137 — 141.
Но в то же время относительная независимость системы культуры и социальной системы, конечно же, не означает, что эти две системы никак не связаны друг с другом и что не могут быть применены различные подходы к анализу этих систем. В нашей работе будет изучаться стратегия управления отраслью культуры, наиболее адекватно отвечающая задачам сложившейся общественной системы. Но сначала рассмотрим теоретический подход к стратегии управления отраслью культуры.
Характеристики культурного разнообразия
Прежде всего рассмотрим две направленные вовне характеристики культурной системы — характеристики, отражающие категории значений объектов, и отличные от этих характеристик образцов ориентации на объекты. Эти направленные вовне характеристики связаны с достижением цели. Имея дело со значениями объектов, следует, однако, помнить, что указанные подсистемы культурных систем представляют собой части более обширного целого. Эти значения не просто связаны с объектами: как и все категории человеческой культуры, они по своей природе являются релациональными (т. е. отражают отношение человека). Иными словами, они есть значения объектов, воспринятых через интересы человека и с точки зрения этих интересов <4>. Это суть компоненты первого порядка культурной системы — факты, отражающие эмпирические феномены, но не сами эти феномены, ибо феномены более всего относятся к ситуации, внешней по отношению к культурной системе, представляющей собой лишь части системы, на которые ориентирован познающий. ——————————— <4> Парсонс Т. Социальная система и культура // О социальных системах. М., 2002. С. 699.
Компоненты второго порядка связаны с решением эмпирических проблем. Все данные о каком-либо факте можно организовать таким образом, чтобы они имели общее основание, на котором базируется интерес к внешним явлениям или системам объектов, что предполагает выявление важных проблем, релевантных основной системе культурного порядка. Научные данные образуют сырой материал, на основе которого могут решаться те или иные проблемы, однако «факты не говорят сами за себя: они должны быть организованы, обработаны и соотнесены с теорией» <5>. ——————————— <5> Парсонс Т. Указ. соч. С. 700.
Составляющей третий уровень культурной системы является структура самой теории. Это первооснова, на которой различного рода факты, относящиеся к самым разным объектам и их аспектам, взаимно соотносятся в рамках упорядоченной системы. И таким образом, можно получить свод знаний, который отличается от простого описания полученной информации от объектов. И наконец, четвертый уровень — это понятия более высокого порядка, положенные в основу формулировки проблем в исследовании. Они приводят к проблемным областям логики и эпистемологии, связывающих науку с философией. Это некая система отсчета всех тех составляющих, из которых состоит стратегия управления. Эти четыре уровня методологии управления отраслью культуры составляют некую иерархию уровней нашего анализа. Да и сама теория стратегии управления соотносится с уровнем отсчета, необходимым для того, чтобы придать значения как проблеме управления, так и самой теории. Следовательно, этот иерархический порядок можно называть порядком уровней обобщения концептуальных составляющих. По своей природе структуры культурных систем не могут стоять отдельно, ибо они интегрируются, во-первых, с другими компонентами той же культурной системы. И во-вторых, с требованиями эффективности в социальных системах, отличных от культурной. Стратегическое управление позволяет выполнять эти условия интеграции в качестве эффективно функционирующей системы управления. Взаимоотношения культурных и социальных систем сложны и динамичны. Высший уровень обобщения, характеризующий каждую из культурных характеристик, заключает в себе определенный общий принцип, выражающийся в оценочном значении. Точно так же предельная основа значения есть достижение исследовательской цели. Отсюда такое понимание значения не может быть отделимо от оценочной ориентации. Сложность социальной и культурной систем заставила нас начать анализ их взаимозависимости и взаимопроникновения с рассмотрения проблем, касающихся культурной системы. Исходный пункт анализа их отношений составляют два момента. Первый из них — это то, что один из основных компонентов культуры, а именно оценочный, обладает стратегической важностью для общества. Культурные ценности образуют главный культурный компонент структуры социальных систем. Согласно второму — ценностный компонент может стать структурной частью социума лишь в случае его постоянной корреляции с социальной системой, иначе говоря, только в случае стабильности взаимодействия. «Наиболее значимым для содержания образца самой культурной системы является отношение его к ориентациям на значения, т. е. последние находятся на более высоком уровне иерархии, нежели ценности. Они представляют собой культурные предпосылки ценностей социальной системы» <6>. ——————————— <6> Парсонс Т. Указ. соч. С. 732.
Однако для того чтобы дать окончательную оценку, необходимо располагать критериями (стандартами) и, кроме того, четко сформулированной концепцией оцениваемых объектов, т. е. знать, что мы именно оцениваем. Кроме того, чтобы оценка была реалистичной, а не просто концепцией желаемого, должна быть ярко выраженная мотивация реализации какой-то ценности в конкретных целях управления культурой. Как подчеркивает Парсонс, эта проблема касается интернализации ценностей личностями <7>. Отсюда можно сделать вывод, что ценности занимают самое главное место в сфере взаимозависимости и взаимопроникновения социальной и культурной систем. Этот главнейший компонент культуры действительно наиболее непосредственно участвует в образовании самой социальной системы. Для того чтобы социология, культурология и другие социальные науки действительно являлись науками, необходима глубокая разработка проблемы основных отношений между трактовкой социальных систем как объектов научного познания (наблюдения и анализа) и «рассмотрением ценностей, которые присущи ученым как членам общества, ориентирующим свое собственное поведение в соответствии с ценностями, институционализированными в них (в особенности когда они враждебно настроены по отношению к ценностям, доминирующим на данном этапе)» <8>. ——————————— <7> Парсонс Т. Указ. соч. С. 768. <8> Там же. С. 733.
Манхейм в свое время указал на подлинно центральный момент проблемы взаимоотношений между социальной системой и культурой как подсистемой, независимой от общества, что послужило началом релятивизма Манхейма <9>. На уровне институциализации культуры проблема идеологии является функциональной проблемой социальных систем. Однако, для того чтобы выполнить задачу, которую ставит перед научным сообществом эта «центральная проблема идеологии, необходима гораздо более дифференцированная схема анализа…» <10>. ——————————— <9> Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразований // Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 323. <10> Парсонс Т. Указ. соч. С. 769.
В этой связи необходимо различать разные уровни анализа этой проблемы. Один касается связи между ценностями и научным анализом общества, в котором эти ценности институционализированы на уровне интеграции самой культурной системы. Пользуясь, однако, терминологией М. Вебера и фон Шельтинга, мы можем прийти к следующему: во-первых, чтобы смогла произойти интеграция с ценностной системой, институционализированной в обществе, в структуре соответствующей части социальной системы должен быть выбор в соответствии с критериями значимости данных ценностей. Вебер называл это ценностным соответствием. Вместе с тем релятивность всегда связана с выбором, основывающимся на значимости проблем. Процесс ратификации подчиняется тому, что Вебер называл логической схемой доказательства, которая уже не является культурно-релятивной <11>. И это и есть идеология как ценностная составляющая культуры в парсоновском смысле. ——————————— <11> Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. С. 514.
Проблемы второго уровня касаются взаимодействия культурной и социальной систем. Если одна совокупность факторов зависит от какой-то другой, то этот факт никаким образом не дает основания отрицать важность взаимозависимости, это же самое и происходит при взаимодействии культурной и социальной систем. Следовательно, социальная система — это система, обладающая наивысшей степенью самодостаточности относительно окружающей среды. Однако полная самодостаточность — это только теоретический конструкт, ибо любое общество для сохранения себя в качестве системы также зависит от взаимообмена с окружающими его системами. Именно в этом смысле мы можем говорить о взаимодействии и взаимозависимости культуры и социума. «И значит, самодостаточность в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен… Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить или «пресечь» какие-то нарушения до способности благоприятным для себя образом формировать отношения со средой» <12>. ——————————— <12> Парсонс Т. Точка зрения автора // О социальных системах. М., 2002. С. 20.
Интеграция в общество его членов происходит посредством культурной системы, так же как и части социальной системы, интернализированы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе. Ценности также находятся в определенных отношениях с другими компонентами культурной системы — «эмпирическим знанием, системами экспрессивных символов» <13> и т. д. ——————————— <13> Парсонс Т. Точка зрения автора. С. 21.
Можно аналитически разделить общество на четыре основные подсистемы: социальная, культурная, политическая и экономическая. Это разделение носит более явственный и наиболее важный характер применительно к модернизационным обществам. Во всех этих основных подсистемах важнейшую роль играют факторы управления, которые не только влияют на целесообразность и адекватность текущему моменту времени самих подсистем, но и на эффективность общественного развития.
Стратегия управления экономикой культуры
Мы подробно остановимся на отрасли культуры как ключевом элементе общественной системы России. Такой статус придают культуре две ее характеристики: во-первых, она аккумулирует многовековой опыт российского народа — подавляющее большинство ценностей, которыми живет страна, созданы в прошлом, во многом определяя ее дальнейшее развитие. Во-вторых, именно культура в конечном счете формирует человека, содействует становлению открытого и правового общества и т. д. Сама же культура обладает тремя уникальными ресурсами — творческим потенциалом, развиваемым из поколения в поколение; культурным наследием и культурными традициями, проявляющимися в интересе населения к ценностям культуры. Однако эти ресурсы России могут быть утрачены, если не обеспечивать необходимые условия для существования и развития культуры. Отложенный во времени социальный эффект культурной деятельности, отсутствие сиюминутных результатов обязывает управленческие структуры самых разных уровней, от государственного до руководителя организации, занимающейся проблемами культуры, относиться к этим действительно стратегическим ресурсам «с особой рачительностью, оберегая накопленный культурный потенциал как одну из высших ценностей…» <14>. ——————————— <14> Экономическая политика в сфере культуры: новый век — новый взгляд. Т. 2. СПб., 2002. С. 36.
Новый этап российской истории оказался трудным для государственного финансирования культуры, что ставит перед управленцами очень сложные задачи. Все это обусловило крайне неблагоприятную ситуацию в отрасли культуры. В 1996 г. Правительство России приняло Федеральную программу «Развитие и сохранение культуры и искусства» (1997 — 1999 гг.). Программа решала следующие задачи: — поддержка и развитие профессионального художественного творчества, создание условий для развития профессиональных организаций искусства… поддержка индивидуальных талантов; — сохранение культурного наследия, консервация, реставрация и введение в культурный оборот недвижимых памятников культуры и истории, уникальных историко-культурных и природных территорий и т. д.; — международное культурное сотрудничество, интеграция современного российского искусства в текущий мировой процесс… — стимулирование и развитие народных художественных промыслов и историко-природной среды их обитания… — развитие системы художественного и культурологического образования, повышение качества подготовки специалистов, организационное переустройство сети образовательных учреждений и принципов их функционирования; — формирование отраслевой системы социальной поддержки работников культуры; — развитие материальной базы и техническое перевооружение отрасли… внедрение новых технологий; — правовое и информационное обеспечение сферы культуры; — развитие науки о культуре в области управления, права и экономики» <15>. ——————————— <15> Экономическая политика в сфере культуры: новый век — новый взгляд. С. 38.
Процесс формирования правовой базы культурной деятельности, начатый в 1992 г., был продолжен как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако принятые законы далеко не в полной мере обеспечивают правовые гарантии сохранения и развития отечественной культуры. Это, по-видимому, в первую очередь связано с тем, что управление правовым регулированием отрасли культуры все еще не составляет единой системы управления, связывающей все уровни отрасли от учреждения культуры, занимающегося наследием, реставрацией, образованием, социальной поддержкой, до федеральных правительственных структур, таких как Министерство культуры. Такова нынешняя реальность, в которой все явственнее прослеживается тенденция снижения жизненного уровня работников культуры. Управленцам необходимо понимать тот факт, что снижение жизненного уровня работников культуры до критического стимулировало развитие процессов их самоэксплуатации, т. е. произошло резкое расширение масштабов вторичной и даже третичной занятости, что может привести к «износу» творческого потенциала нации. Как же будет развиваться нынешняя ситуация? Что можно ожидать в ближайшем будущем и перспективе? Для экономики культурной отрасли самым целесообразным будет только изменение сложившейся культурной парадигмы. Необходимо восстановить престиж творческого труда, обратив первостепенное внимание на поддержку работников культурной отрасли. В свете этого должна быть перестроена и государственная культурная политика. Современная фаза модернизации в России характеризуется рядом существенных расхождений между традиционными и модернизационными факторами в различных областях общественной жизни. В экономической сфере управления отраслью культуры по-прежнему сохраняется желание большинства управленцев модернизировать экономику культуры, сделать ее высокоэффективной при «общинной» ее организации и государственном монополизме. Как и прежде, «государство является основным экономическим субъектом в отличие от модернизированных обществ, где хозяйственная жизнь большей частью автономна от государства» <16>, которое выполняет функции регуляции (не управления) экономических отношений. ——————————— <16> Орлова Э. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. С. 49.
В то же время попытки правительства осуществлять прогресс на базе отсталой технологии приводят к результатам, далеким от желаемых. Попытка государственно-политическими средствами достигнуть научно-технического прогресса на базе отсталой технологии не просто не приводит к успеху, но зачастую — губительна. И это происходит даже в оборонной промышленности, не говоря о других промышленных отраслях. Не лучше обстоят дела и в сельскохозяйственном производстве. Недальновидная хозяйственная стратегия управления сельским хозяйством, направленная на всеобщую химизацию, не только ухудшила качество производимой продукции; она «привела к отравлению почвы, водоемов и даже грунтовых вод, т. е. фундаментальных и трудновосстановимых ресурсов» <17>. ——————————— <17> Там же. С. 50.
Итак, попытки осуществить стратегию управления, направленную на экономическую модернизацию в России традиционными способами, не приводят к положительным результатам. Необходимо разрабатывать более реалистичную и научно обоснованную стратегию управления, которая бы послужила фундаментом управления в других отраслях.
Стратегия управления в социальной сфере отрасли культуры
В сфере социальных отношений все более явной становится тенденция социального расслоения, не только с точки зрения места в системе разделения труда, но и по более сложным социокультурным основаниям, которые в мировой науке олицетворяют собой такой набор понятий, как образ и стиль жизни, социальные идентичность, позиция, статус <18>. ——————————— <18> Там же. С. 51.
Расслоение общества — процесс социально-антропологический, и потому предотвратить его невозможно. Однако, как показывает история, некомпетентность управленцев, когда они руководят страной, в качестве своего единственного «спасительного лозунга» провозглашает социальное равенство. «Во-первых, сама причастность к общественному разделению труда обуславливает социальную дифференциацию: разные группы людей характеризуются неодинаковыми структурами деятельности и отношений, мерой социальной ответственности; качеством образования; степенью развитости профессиональных навыков» <19>. Во-вторых, различия в уровне и образе жизни. В-третьих, различия в культурных запросах обусловливает плюрализм стилей жизни. Наконец, в-четвертых, демографическая неоднородность общества также жестко связана с культурными различиями. ——————————— <19> Орлова Э. Указ. соч. С. 52.
Таким образом, социокультурная дифференциация очень затрудняет стратегию управления обществом. Для выхода из столь сложного положения субъекту управления ничего не остается, как поддерживать в обществе экстремальные условия. Ведь известно, когда люди находятся в условиях длительной угрозы — война, голод, эпидемия, катастрофы и иные неподконтрольные им бедствия, — у них, как правило, один интерес — выжить. И в этих условиях на второй план отходят групповые, т. е. культурно обусловленные, интересы. Следовательно, политика создания экстремальных ситуаций резко свертывает плюрализм социокультурных интересов. В результате достигается искомая социальная однородность (по крайней мере, на уровне интересов). Кроме того, в социальном расслоении также важную роль играет время. С течением времени некоторая часть людей перестает считать условия жизни экстремальными и начинает жить одним днем, не заглядывая вперед. Другая же часть начинает «отгораживаться» от каждодневного существования, находя для себя некую «экологическую» нишу, которая микширует стрессогенные факторы каждодневной жизни. «Так, постепенно возникают предпосылки для формирования групп интересов даже в экстремальных условиях. А по мере формирования они начинают оказывать сопротивление попыткам воспроизвести экстремальность. Конечно, это выливается в социальный кризис» <20>. Следовательно, мнимое единство общества постепенно разрушается. ——————————— <20> Орлова Э. Указ. соч. С. 52.
Наконец, национальные проблемы долгое время не замечались управленческими структурами. Такая стратегия управления многонациональным государством не могла не вызвать межнационального напряжения. В некоторых точках они переросли в этнические конфликты. Управленческие структуры отраслью культуры различного уровня своей недальновидной политикой национального вопроса сами являются в какой-то мере (а иногда — прямо) триггером межнациональных конфликтов, принося существенный вред государственной культурной политике. Все эти изменения вызывают состояние нестабильности и неопределенности социокультурной ситуации в России.
