(Михалева Н. В.) («Эксперт-криминалист», 2011, N 4)
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ <*>
Н. В. МИХАЛЕВА
——————————— <*> Mikhaleva N. V. O Judicial practice on the issue of compensation of loss caused by ecological-law violation.
Михалева Н. В., главный специалист лаборатории судебно-экологической экспертизы РФЦСЭ.
Статья посвящена анализу судебной практики, принятой арбитражными судами по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения почвам, водным объектам, лесам.
The article analyzes the jurisprudence adopted by courts of arbitration for damages suffered as a result of environmental violations soils, water bodies and forests.
Key words: litigation, environmental violations, damages, soils, water bodies, forests.
В Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) <1> закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). ——————————— <1> Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (действующая редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
В связи с этим п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон N 7-ФЗ) <2> обязывает юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Такой вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ). ——————————— <2> Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (действующая редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
Необходимо отметить, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти (п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Также вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Применению вышеуказанных правовых норм и возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением, посвящена обширная судебная практика, прежде всего, арбитражных судов. Анализ такой практики показывает следующее. Чаще всего экологические правонарушения выявляются при проведении проверок организаций уполномоченными органами. Проверки могут проводиться как в плановом порядке, так и внепланово на основании сообщения о загрязнении почвы, водного объекта и т. п. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А75-1455/2010 и др.) <3>. ——————————— <3> Здесь и далее в настоящей статье используются судебные акты из СПС «КонсультантПлюс» и с сайта www. arbitr. ru.
Если экологическое правонарушение совершено в отношении почв, то этот факт фиксируется в акте проверки (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13697-10 по делу N А40-31537/10-61-247). При уничтожении и порче почв лесного фонда подобные факты фиксируются в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства и акте о лесонарушении (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — РФ) от 24 января 2011 г. N ВАС-18402/10). Факты сброса загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, в водные объекты указываются обычно в актах проверки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17201/10). При обнаружении нарушения лесного законодательства составляется акт о лесонарушении (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А29-307/2009 и др.). Но могут составляться и другие документы: акт обследования зеленых насаждений (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-17665/09), акт осмотра лесосеки, ведомость учета нарушений Правил отпуска древесины на корню, план приемки лесного участка, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А33-7537/2010). Иски по фактам причинения ущерба почвам могут предъявляться управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2472/2009) или Департаментом названной Федеральной службы по федеральному округу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8384-10 по делу N А40-50127/09-102-484), а также уполномоченным органом субъекта РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13697-10 по делу N А40-31537/10- 61-247). По фактам причинения ущерба водным объектам в качестве истца чаще всего выступает управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-10553/2010 и др.). В отдельных случаях при причинении ущерба водным объектам иск может быть предъявлен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А41/12850-08 по делу N А41-К1-23309/07). Но арбитражный суд может отказать в иске соответствующему управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, если оно превысило свои полномочия, определенные нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7949/10). Если же в результате нарушения водного законодательства был причинен ущерб водным биологическим ресурсам (рыбным запасам), то истцом по делу может выступать территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16199/10). Применительно к лесам иски о возмещении причиненного ущерба обычно предъявляются уполномоченным органом субъекта РФ, в котором совершено правонарушение (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А75-1459/2010 и др.). Но и по таким делам истцом может выступать управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС — 14788/10). Также заявить иск о взыскании размера ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений в населенном пункте, вправе администрация этого населенного пункта (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-17665/09). Размер ущерба, причиненного экологическим правонарушением, определяется истцами путем расчета на основании различных методик. Для определения размера ущерба, причиненного почвам, в настоящее время используется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 <4>. Но практика применения этой Методики только начинает складываться. ——————————— <4> Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». 04.10.2010. N 40.
Ранее для установления размера ущерба почвам использовались методики, утвержденные органами власти субъектов РФ. К примеру, в Москве до сих пор действует Постановление правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 589-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв» (далее — Постановление N 589-ПП) <5>. ——————————— <5> Методика оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденная Постановлением правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 589-ПП // Вестник мэра и правительства Москвы. 05.08.2008. N 43.
Вот один из примеров применения этого Постановления. По делу N А40-31537/10-61-247 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13697-10) был удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного окружающей среде запечатыванием территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, на основании ст. ст. 77 и 78 Закона N 7-ФЗ. Расчет суммы вреда был выполнен в соответствии с Постановлением N 589-ПП. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, в рамках этого дела противоречит действующему законодательству РФ, которым не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку взыскание штрафа за административное правонарушение является мерой административной ответственности, взыскание суммы причиненного ущерба, являющееся предметом настоящего дела, — мера гражданско-правовой ответственности. В случае если ущерб причинен лесным почвам, размер ущерба рассчитывался на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее — Постановление N 273). Например, из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2472/2009 видно, что для определения размера ущерба использовалось Постановление N 273. По этому делу был удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, поскольку было установлено, что ответчик на момент совершения правонарушения являлся пользователем земельного участка и что данное нарушение подтверждено материалами административного производства. Однако если суд не находит в деле доказательств причинения ущерба в заявленном размере, он взыскивает с ответчика меньшую сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/7744-09 по делу N А40-1298/09-61-15). Хотелось бы обратить внимание на то, по каким основаниям суды отказывают в исках о взыскании причиненного ущерба. По делу N А40-50127/09-102-484 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8384-10) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что ответчик своими действиями не нарушил законодательства в области охраны окружающей среды, вреда окружающей среде не причинил, а истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба. Для расчета ущерба водным объектам ранее применялась Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 30 марта 2007 г. N 71 (далее — Методика, утвержденная Приказом N 71) <6> (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17183/09 и др.). ——————————— <6> Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 30 марта 2007 г. N 71 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 09.07.2007. N 28.
Необходимо обратить внимание на то, что в практике арбитражных судов имеются случаи отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод, если истцом было допущено нарушение требований Методики, утвержденной Приказом N 71, а также если не доказаны все элементы состава экологического правонарушения. Так, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-14935/10 арбитражный суд отказал в удовлетворении такого иска, поскольку расчет, приведенный истцом в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, составлен с нарушением Методики, утвержденной Приказом N 71, предусматривающей забор не менее трех проб. По этому делу истец сделал забор только одной пробы. С учетом недоказанности размера убытков суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения для применения ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 была утверждена новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее — Методика, утвержденная Приказом N 87). В настоящее время именно она используется для расчета ущерба водным объектам. Например, по делу N А27-11736/2010 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11347/10) был удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного водному объекту, поскольку судом установлено, что ответчик использовал поверхностный водный объект в целях сброса смешанных сточных вод в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом. Сброс сточных вод осуществлялся без очистки. Утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в составе сточных вод ответчик не имел. По другому делу (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-10553/2010) в иске о взыскании вреда, причиненного водному объекту и рассчитанному на основании Методики, утвержденной Приказом N 87, было отказано, т. к. судами установлено, что ответчик и администрация городского поселения еще до обращения истца в суд приняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Отказ в иске о взыскании ущерба водным объектам также может иметь место, если не доказан факт причинения именно ответчиком такого ущерба. По делу N А76-8558/2010-9-259 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-313/11-С2) судами установлено, что при проведении истцом проверки качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Судами также учтено, что из материалов дела не следует то, что ответчик является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водные объекты. Необходимо отметить, что в случае причинения ущерба водным биологическим ресурсам размер ущерба определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее — Постановление N 515). Например, по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16199/10), были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения предприятием природоохранного законодательства. Размер ущерба был определен на основании Постановления N 515. При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями. Размер ущерба, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления N 273, утвердившего размеры такс и Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам. Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А29-9603/2009 с ответчика был взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, т. к. материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесов, в самовольном снятии и уничтожении почв. Интересным является следующее дело о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А33-7537/2010). По этому делу с ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, на котором он осуществлял заготовку древесины. Однако при приемке лесного участка, пройденного рубкой, обнаружена неочистка мест рубок. В связи с этим на основании Постановления N 273 истец произвел расчет суммы ущерба, а суд ее взыскал. При этом суд пришел к выводу о том, что порубочные остатки относятся к отходам производства (или промышленным отходам) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» <7>. Также был отклонен довод ответчика об отсутствии фактического вреда окружающей среде. Представляется, что по данному делу требовалось назначение судебно-экологической экспертизы для определения того, причинен ли вред окружающей среде вышеуказанными порубочными остатками или же нет. ——————————— <7> Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (действующая редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
Иногда сам истец — государственный орган заявляет исковое требование об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) (пример тому — Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А75-13331/2009). Необходимо отметить, что суды не принимают доводы ответчика об исключении из суммы взыскиваемого ущерба понесенных им затрат на приведение загрязненной лесной территории в пригодное состояние (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А75-1717/2010). В то же время есть примеры того, что суды отказывают в иске к ответчикам о возмещении ущерба лесному фонду в связи с тем, что ущерб возмещен ответчиком добровольно (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А29-8492/2008). Но встречаются отказы в иске в случаях, если были допущены какие-то нарушения в ходе проведения проверки и оформления ее результатов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33275/2010 от 20 января 2011 г.), а также если не доказан состав экологического правонарушения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А75-1455/2010). При анализе вышеуказанных судебных актов нами было установлено, что судебно-экологическая экспертиза с целью выявления ущерба окружающей среде по большинству дел не проводится. Из проанализированных дел только в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8938/10 указано, что для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, с учетом оценки которой суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом размера ущерба, причиненного лесному фонду разливом нефтесодержащей жидкости. По данному делу арбитражный суд отказал в иске о взыскании такого ущерба. Между тем представляется, что для определения размера причиненного окружающей среде ущерба необходимо установить, имел ли место факт его причинения, при каких обстоятельствах он был причинен, характер, масштабы негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Все это можно установить при проведении судебно-экологических экспертиз различных видов. Однако, как уже указывалось, по подавляющему большинству из проанализированных дел судебно-экологические экспертизы не проводятся. При применении же вышеуказанных такс и методик установить такие обстоятельства не представляется возможным. Это первый из негативных моментов их использования. Вторым негативным моментом их применения является то, что размер ущерба, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде. Необходимо отметить, что в настоящее время основой для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, во все большем количестве стран становятся фактические расходы на восстановление окружающей среды <8>. ——————————— <8> См., например: Предложения к оценке состояния нормативно-методического обеспечения оценки ущерба окружающей природной среде в России и за рубежом // http:// www. aekos. ru/ activity/ normative/ workgroup/ 6_3: 22.04.2011); Яжлев И. К. Методическое обеспечение оценки ущерба окружающей среде в России и за рубежом // Экология производства. 2006. N 6. С. 23 — 29.
Таким образом, по нашему мнению, для определения размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, и при разработке рекомендаций по устранению выявленных нарушений целесообразно использовать специальные знания, прежде всего, назначать судебно-экологическую экспертизу. Актуальность и практическая значимость производства судебной экспертизы, связанной с исследованием экологического состояния объектов окружающей среды в целях установления стоимости их восстановления, в настоящее время очень высока.
