Компенсационный характер исчисления размера вреда, причиненного окружающей природной среде, не всегда может обеспечить полное восстановление объектов этой среды, которые были подвергнуты негативному воздействию. Стоимость восстановительных мер может значительно превышать исчисленный с применением имеющихся такс и методик размер вреда. Попробуем найти выход из сложившейся ситуации.
Законодательные основы
Статья 42 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании этого положения п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возмещают его в полном объеме в соответствии с законодательством. А пункт 3 данной статьи говорит о том, что такой вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Размер причиненного экологической системе вреда в денежной форме можно определить: — по утвержденным в установленном порядке таксам; — в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде; — посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Следует отметить, что последний вариант применяется лишь в том случае, если отсутствуют первые два способа. Важно отличать штрафной характер такс и методик от штрафа как меры административного наказания. Отличие их состоит в следующем: — основное значение такс и методик — возмещение вреда. Они представляют собой санкции имущественной ответственности, главной функцией которой является компенсационная функция. Поэтому такая ответственность наступает только в случаях причинения ущерба неправомерным использованием природных объектов, а размер возмещения прямо зависит от размера причиненного вреда. А штраф налагается независимо от того, причинен ли правонарушителем вред, и его размер не соизмеряется с величиной вреда, если таковой причинен; — уплата административного штрафа не освобождает правонарушителя от возмещения экологических убытков; — взыскание сумм ущерба по таксам и методикам — прерогатива судебной системы, а штраф подлежит взысканию в административном порядке. Эффективность действий существующих методик поддается большой критике в научной литературе. Аргументы таковы: — методики устарели и не соответствуют реальным экономическим отношениям; — методики не содержат полного перечня основных параметров оценки такого вреда, в частности не позволяют оценить косвенный экологический вред, вызванный экологическими правонарушениями <1>; ——————————— <1> Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О. Л. Дубовик. М.: ИГИП РАН, 2012.
— в связи со своим узким подходом таксы и методики не могут учесть в полной мере такой немаловажный фактор, как способность окружающей среды к самовосстановлению. При юридическом анализе такс и методик нужно четко уяснить их правовую природу, которая состоит в определении нормативных расчетов показателей ущерба. Но в современных условиях более эффективным способом является установление основных критериев такой оценки.
Правовой или рекомендательный характер
Подход к регулированию порядка оценки вреда различается в зависимости от компонентов окружающей среды. Так, применение специальных методик предусмотрено в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра. В отношении лесов и животного мира применяются таксы (твердые единицы исчисления убытков). Для применения такс или методик расчета размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, необходимо установить, имеют ли акты, регулирующие названные выше методы расчетов ущерба, нормативно-правовой характер. Если нет, то они носят рекомендательный характер. При этом следует иметь в виду, что отсутствие утвержденных такс и методик не может служить основанием для отказа в возмещении вреда. В этом случае вред возмещается по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды. Действующее экологическое законодательство не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков <2>. ——————————— <2> Гейт Н. А. Экологическое право: Курс лекций. М.: Проспект; ТК Велби, 2009.
Законодательство предусматривает обязательный порядок применения нормативного метода исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»). В сфере водопользования действует Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71. Однако данная Методика содержит положение, указывающее на возможность применения метода оценки фактических затрат на фиксацию правонарушения и восстановления водного объекта. На сегодняшний момент большинство методик имеют рекомендательный характер и, следовательно, могут применяться наряду с другими методами оценки ущерба по выбору сторон спора. Так, рекомендательный характер имеют Методика определения размера ущерба от деградации почв и земель, утв. письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2, и Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999. Наличие различных методов определения размера ущерба за одинаковые экологические правонарушения в зависимости от субъекта обращения в судебные органы (органы Министерства природных ресурсов РФ, титульные владельцы объектов природных ресурсов или иные субъекты) приводит к различному толкованию норм и, соответственно, к различному их применению. Так, размер ущерба земельному фонду может быть определен истцом (или иным заинтересованным лицом) согласно письму Минприроды России N 04-25, Роскомзема N 61-5678 от 27.12.1993, в котором сказано, что порядок определения размера ущерба подлежит применению органами Минприроды, Роскомзема и Госкомсанэпиднадзора. Такса представляет собой заранее исчисленный и зафиксированный в твердой сумме размер ущерба. Примером штрафного характера такс может служить положение, закрепленное в Постановлении Правительства РФ N 273, согласно которому за незаконные рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста взыскивается 50-кратная стоимость древесины. Для применения нормативного метода в качестве альтернативного способа оценки вреда окружающей среде и для более успешного его функционирования необходима выработка единых методических указаний, устанавливающих единую шкалу оценок и иных показателей, которая учитывает возможные степени риска и неблагоприятные последствия. Существует необходимость выработки единых механизмов, позволяющих всем без исключения субъектам экологических отношений возмещать ущерб в наиболее приближенной к реальной стоимости форме.
Ущерб взыскать
Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев определение размера убытков остается на усмотрение судебных органов. На основании ст. ст. 15, 393, 1061 ГК РФ расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требований должником в добровольном порядке. Кроме того, суд имеет право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения. Рассмотрим дело о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А33-7537/2010). Министерство лесного комплекса Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее — ОАО) о взыскании 186705 руб. 05 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Между министерством лесного комплекса Республики Карелия и ОАО заключен договор N 59-з аренды лесного участка в целях заготовки древесины. В силу п. 3.4 данного договора пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с Лесной декларацией, заполнение и подача которой производится согласно действующему законодательству. В Лесной декларации от 17.12.2008 ОАО заявило об объемах заготовки древесины. По результатам проверки качества произведенных ОАО отводов, проведенной ГУ РК «Сосновецкое центральное лесничество», выявлен факт незаконной рубки. Поскольку ОАО в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный лесному фонду, министерство лесного комплекса Республики Карелия обратилось с иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Пункты 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие убытков, противоправного поведения и вины. Суд установил, что количество фактически вырубленной ОАО древесины превышает количество подлежащей заготовке древесины, указанное ОАО в поданной им Лесной декларации на 2009 год. Данный факт подтверждают протоколы о лесонарушении от 15.07.2009 N 5 и 6, чертеж участка незаконной рубки, ведомости перечета деревьев по пням, ведомости материально-денежной оценки. Объем незаконно вырубленной древесины подтверждается ведомостями сплошного перечета вырубленных деревьев, в которых зафиксированы ступень толщины по пням и количество пней, и ведомостями материально-денежной оценки, составленными к протоколам о лесонарушении непосредственно на месте незаконной рубки, где производились соответствующие измерения. Истец правомерно произвел расчет суммы ущерба в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ N 273, от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
В иске отказать
Необходимо отметить, что арбитражные суды довольно часто отказывают в исках о взыскании ущерба, причиненного природным объектам, если истец допустил нарушение требований определенных методик, а также если не доказаны все элементы состава правонарушений. Так, в одном деле (Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-14935/10) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Тепловодоканал» о взыскании 812307 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ. Суд установил, что в ходе проверки, проведенной в отношении общества Управлением Росприроднадзора, последнее составило акт проверки, в котором указало на выявленное нарушение ответчиком положений ст. ст. 35, 39 Водного кодекса РФ. В частности, было указано, что в результате несанкционированных сбросов сточных вод в реку и озеро Н. Ковдора общество причинило окружающей среде вред в результате ее загрязнения. Истец составил протокол административного правонарушения и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, наложил штраф в размере 20 тыс. руб., который общество уплатило. Рассчитав согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда, истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанный вред. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы заявленного истцом вреда. Суд указал, что приведенный истцом в обоснование размера причиненного ответчиком вреда расчет составлен с нарушением Методики, предусматривающей забор не менее трех проб, а истец сделал забор только одной пробы. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность размера убытков, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае состава правонарушения для применения ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков. На наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации могло стать назначение судебно-экологической экспертизы, поскольку для определения размера и характера ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо установить, имел ли место факт его причинения, обстоятельства его причинения, масштабы негативного воздействия на объекты окружающей среды, а также связь между деянием и причиненным ущербом. Именно экспертиза может служить главным помощником по установлению всех вышеуказанных обстоятельств. Однако при анализе судебной практики видно, что суды неохотно прибегают к помощи экспертов по оценке ущерба, нанесенного окружающей среде. При применении такс и методик затруднительно установить обстоятельства нанесения ущерба. Природа имеет многогранный характер, и попытка собрать все условия ее охраны и защиты в одном документе не решит всех проблем. Таксы и методики не могут учесть все многообразие условий, при которых может быть нанесен ущерб. Таким образом, использование специальных знаний должно являться приоритетным моментом при оценке ущерба. Помимо этого, судебно-экспертная деятельность может играть ключевую роль в разработке действий по устранению выявленных нарушений.
