(Анциперова А. И., Нестолий В. Г.) («Нотариус», 2013, N 7)
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НОТАРИУСА (ВЫВОДЫ, АРГУМЕНТАЦИЯ, КРИТИКА)
А. И. АНЦИПЕРОВА, В. Г. НЕСТОЛИЙ
Анциперова Анастасия Игоревна, юрист, выпускница Иркутского юридического института (филиал) РПА Министерства юстиции РФ.
Нестолий Вячеслав Геннадьевич, доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского юридического института (филиал) РПА Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук.
Юридическая надстройка (правовая реальность и правовая действительность) наряду с исполнительными документами, направляемыми для принудительного исполнения в подразделения судебных приставов-исполнителей, знает иные исполнительные документы, направляемые агентам исполнения (банкам, работодателям, конкурсным управляющим, ликвидационным комиссиям, душеприказчикам), а также исполнительные документы, представляющие собой санкции (разрешения) для кредитора на осуществления самопомощи.
Notary’s executive endorsement (conclusions, arguments, criticism) A. I. Antsiperova, V. G. Nestolij
Antsiperova Anastasia Igorevna, lawyer, graduate of Irkutsk Law Institute (Branch) of Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the RF.
Nestolij Vyacheslav Gennad’evich, assistant professor of the Chair of Civil Law and Procedure of the Irkutsk Law Institute (Branch) of Russian law Academy of the Ministry of Justice of the RF, candidate of juridical sciences.
Juridical top-hamper (legal reality and legal actuality) together with executive documents sent to compulsory execution to subdivisions of court marshals knows other executive documents sent to executive agents (banks, employers, bankruptcy supervisors, liquidation commissions, personal representatives), as well as executive documents, which are sanctions for the creditor to effectuate self-aid.
Выводы. Наряду с исполнительными документами, являющимися основаниями для возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем, существуют исполнительные документы, санкционирующие самопомощь кредитора. К их числу относится исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на переданное ломбарду в заклад имущество. Неверно предположение о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса суд должен выдавать исполнительный лист. Аргументация. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28 июля 2012 г.) <1> к числу исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительная надпись нотариуса, не основанная на соглашении о порядке обращения взыскания на предмет залога, не входит в состав исполнительных документов, направляемых судебному исполнителю. Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 29 июня 2012 г. с изм. от 2 октября 2012 г.), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» ст. 89 Основ законодательства о нотариате дополнена ч. 2, согласно которой в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной. Результат сопоставления ч. 2 ст. 89 Основ законодательства о нотариате и ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве показывает, что наряду с исполнительной надписью на закладной или договоре о залоге нотариусы совершают иные исполнительные надписи, которые судебные приставы-исполнители не воспринимают как исполнительные документы. ——————————— <1> Далее именуется Законом об исполнительном производстве.
Отсюда следует, что наряду с исполнительными документами, которые направляются в подразделения принудительного исполнения, могут существовать исполнительные документы, которые не являются основанием для возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями. Высказанный тезис подтверждается Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543). Согласно Перечню, исполнительные надписи совершаются нотариусами на договорах займа (залоговых билетах); на договорах хранения и именных сохранных квитанциях; на договорах проката и документах, подтверждающих передачу арендодателям имущества арендатору; на расчете задолженности арендатора, подписанном арендодателем и содержащем информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору. Исполнительные надписи в названных документах (договоры займа, договоры аренды, проката, расчеты задолженностей, залоговые билеты, именные сохранные квитанции) не указаны в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения производства судебным приставом-исполнителем. Критика. В литературе высказано мнение, согласно которому систематическое толкование Основ законодательства о нотариате и Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса суд выдает исполнительный лист. «Действующее законодательство… устанавливает, что по общему правилу на основании исполнительной надписи нотариуса необходима выдача исполнительного листа, который и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве», — указывает В. А. Гуреев <2>. Ученый сожалеет о том, что ГПК РФ не предусматривает возможности выдачи исполнительного листа на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому, как он пишет, исполнительная надпись нотариуса не может рассматриваться в качестве самостоятельного исполнительного документа по смыслу ст. 12 Закона об исполнительном производстве (кроме случаев ее совершения при совершении взыскания на заложенное имущество). Вывод является правильным. Исполнительная надпись нотариуса не есть исполнительный документ применительно к Закону об исполнительном производстве. Но правильный вывод основан на неверной посылке о том, что исполнительная надпись не является исполнительным документом, поскольку ГПК РФ не устанавливает прямой обязанности суда выдавать исполнительный лист на основании исполнительной надписи нотариуса. Из посылки следует, что исполнительным документом является не исполнительная надпись нотариуса, а исполнительный лист. ——————————— <2> Гуреев В. А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполн. производстве // Современное право. 2009. N 7. С. 56.
Аргументация. Теоретически нотариальная форма придает акту самостоятельную исполнительную силу. Исполнительная сила определяется доказательственной силой, в которой и заключается ее смысл. Нотариальная форма является внешним признаком законности сделки. Если сделка совершена в нотариальной форме, то она предполагается законной, кредитор по нотариальной сделке не обязан доказывать достоверность сделки. Если нотариальная сделка предполагается законной, то она должна исполняться принудительно без судебной проверки, если должник не заявил о проверке самостоятельного иска. Однако не всегда законодатель разделяет данную теорию и возможно признание повышенной доказательственной силы за актом в нотариальной форме без наделения его исполнительной силой. Повышенную доказательственную силу не следует отождествлять с неоспоримой доказательственной силой <3>, но для защиты против требования, основанного на нотариальном акте, недостаточно возражений ответчика — необходим встречный иск, поскольку даже тогда, когда законодатель не признает за нотариальными актами повышенной доказательственной силы, нотариальный акт в судебном доказывании обладает большей убедительностью в сравнении с иными доказательствами. ——————————— <3> Шварц М. З. Размышления о содержании и пределах доказательственного значения нотариального акта (на примере нотар. удостоверенных сделок) // Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. М., 2012. С. 65 — 66.
По Закону об исполнительном производстве исполнительной силой обладают нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, а также исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или включенного в договор о залоге. Из Закона следует, что соглашение об уплате алиментов приобретает исполнительную силу в момент придания ему нотариальной формы; что касается копии нотариального соглашения об уплате алиментов, то копия также приобретает исполнительную силу в момент ее нотариального удостоверения. Согласно п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество приобретает исполнительную силу не в момент придания ему нотариальной формы, а в момент совершения на данном соглашении исполнительной надписи нотариуса в соответствии с правилом ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате. Это правило говорит, что для совершения исполнительной надписи на договоре залога, на закладной, на договоре, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, следует представить нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Критика. Таким образом, неверны утверждения специалистов, полагающих исполнительным документом нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Сторонники данной точки зрения пытаются опираться на ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 6 декабря 2011 г.). Однако в данной статье сказано, что обращение взыскания на предмет ипотеки на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса. Аргументация. Поскольку совершение нотариусом исполнительной надписи предусмотрено Основами законодательства о нотариате, Правительством РФ утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, а Закон об исполнительном производстве полагает исполнительным документом лишь исполнительную надпись на соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенном в виде отдельного договора или включенном в договор о залоге, то следует признать, что исполнительные надписи нотариусов на иных документах являются исполнительными документами, но не для судебных приставов-исполнителей, а для иных агентов исполнения (конкурсных управляющих, ликвидационных комиссий, банков, работодателей) либо санкциями кредиторам на самопомощь. К числу санкций на осуществление самопомощи относится исполнительная надпись нотариуса, на основании которой производится обращение взыскания на вещь, переданную в заклад ломбарду. Согласно п. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» (в ред. от 2 ноября 2007 г.), ломбард обращает взыскание на невостребованные вещи, обращение взыскания осуществляется ломбардом в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариусом. Отсюда следует, что если договор между заемщиком и ломбардом не содержит условия о праве ломбарда продать невостребованную вещь для погашения суммы займа и процентов по займу, то ломбард должен обратиться к нотариусу за санкцией (разрешением) на продажу невостребованной вещи. В коммерческой практике такие договоры встречаются. Так, например, из Определения Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-29087 следует, что хозяйственное общество, принявшее в заклад автомобиль заемщика с выдачей залогового билета, обратило на автомобиль взыскание посредством продажи, при этом исполнительная надпись была совершена нотариусом уже после продажи автомобиля. Договор займа оформляется залоговым билетом (п. 4 ст. 7 Закона о ломбардах). Другими словами, залоговый билет является письменной формой договора займа, заключаемого с ломбардом. Типовая форма залогового билета установлена Приказом Минфина России от 14 января 2008 г. N 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» на основании Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 (в ред. от 14 февраля 2009 г.), принятого в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о ломбардах. Несоблюдение формы займа (залогового билета) влечет за собой его оспоримость, поскольку в п. 8 ст. 7 Закона о ломбардах сказано, что договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. На оборотной стороне бланка залогового билета содержится раздел «Прочие условия договора займа в ломбарде». Данный раздел может быть заполнен при заключении договора займа. В нем могут содержаться условия, допускаемые Законом о ломбардах. Одним из них является условие об обращении взыскания на невостребованную вещь (предмет заклада) без обращения к нотариусу за исполнительной надписью. Заключение договора займа в форме залогового билета является обязательным для ломбарда, поскольку документирование коммерческих операций является одним из важнейших правил ведения дел, в т. ч. учета. Это необходимо для контроля за деятельностью ломбарда и обеспечения транспарентности (прозрачности) бизнеса для потенциальных инвесторов. Несоблюдение формы является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16). Признание договора займа недействительным по мотиву несоблюдения формы залогового билета влечет за собой недействительность условия о росте за пользование капиталом (процентах по займу) и условия об обращении взыскания на невостребованную вещь без исполнительной надписи нотариуса. На стороне заемщика (должника) возникает обязанность возвратить сумму займа в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Но данная обязанность должна быть подтверждена судебным решением по результатам искового производства, а затем зафиксирована для принудительного исполнения в исполнительном листе («Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон», — сказано в Апелляционном определении Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22025/12). Критика. Таким образом, сожаление о том, что суды не выдают исполнительных листов на основании исполнительных надписей нотариусов, лишено теоретического основания. Исполнительные листы выдаются на основании судебных решений по искам о присуждении. Исполнительная надпись нотариуса равносильна исполнительному листу, что хорошо явствует из того обстоятельства, что в прошлом существовали и существуют в настоящее время модели гражданского судоустройства, которые не знают исполнительных листов. Принудительное исполнение судебных решений и приговоров осуществляется на основании судебных приказов (надписей) на судебных решениях. Исполнительная надпись на судебном решении осуществляется судьей (или председателем суда) и представляет собой текстуальную формулу, содержащую в себе распоряжение (приказ) о приведении акта в исполнение. Данный приказ одновременно представляет собой санкцию на применение к должнику при необходимости мер публичного принуждения. Можно спорить, выступает ли судья при совершении исполнительной надписи на судебном решении (при выдаче исполнительного листа на основании судебного решения) в качестве носителя судебной власти или же в качестве должностного лица власти исполнительной в статусе судьи, но то, что судьи теоретически могут совершать исполнительные надписи не только на судебных актах, но и на частных (домашних) актах (договорах, сделках) в порядке охранительного производства, сомнению не подлежит. Отсюда появляется возможность причислять нотариусов к судебному ведомству и приравнивать их по статусу к помощникам судебных секретарей <4>. ——————————— <4> Вольман И. С. Нотариальное положение // Свод законов. Т. XVI. Ч. 1: Изд. 1892 г. с продолж. 1906 г. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1909. С. IV.
Исполнительный лист тем не менее является более удобным инструментом (формой, средством) в сравнении с исполнительной надписью судьи, поскольку в известной степени независим от судебного акта, на основании которого лист выдан, а надпись на судебном акте представляет собой с актом единое целое. Это облегчает исполнение требования, зафиксированного в исполнительном листе, в период рассмотрения жалобы на судебный акт и, кроме того, делает гипотетически возможным оборот требований, существующих с внешней стороны, как исполнительных листов посредством совершения передаточных надписей.
Список литературы
1. Вольман И. С. Нотариальное положение // Свод законов. Т. XVI. Ч. 1: Изд. 1892 г. с продолж. 1906 г. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1909. 2. Гуреев В. А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполн. производстве // Современное право. 2009. N 7. С. 52 — 57. 3. Шварц М. З. Размышления о содержании и пределах доказательственного значения нотариального акта (на примере нотар. удостоверенных сделок) // Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. М., 2012. С. 65 — 78.
