Для таможни закон важнее доброй совести
(Косов А.)
(«Бизнес-адвокат», N 12, 2001)
ДЛЯ ТАМОЖНИ ЗАКОН ВАЖНЕЕ ДОБРОЙ СОВЕСТИ
А. КОСОВ
Нередко фактические владельцы пытаются защитить свои права на автомобиль в судебном порядке, требуя признания их в качестве добросовестных приобретателей. Однако позиция таможенных органов по этому вопросу представляется более чем уверенной.
В ст. 302 ГК РФ установлены ограничения на истребование собственником его имущества, выбывшего из его владения, которые определяют защиту добросовестного приобретателя от виндикационного иска собственника. Из положений данной статьи следует, что ее применение обусловлено наличием истребования собственником своего имущества, находящегося в чужом незаконном владении.
Таможенный орган не является собственником автомобиля и не истребует его из незаконного владения. Тем самым он не вступает с фактическим владельцем автомобиля в гражданско — правовые отношения, предусмотренные ст. ст. 301 — 303 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т. ч. к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Основания возложения таможенным органом ограничений на автомобиль установлены в ст. 131 ТК РФ.
Из приведенного видно, что для признания фактического владельца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется достаточных правовых оснований. Вместе с тем представляются не совсем понятными сами мотивы этого требования, ведь для свободного пользования и распоряжения автомобилем согласно ст. 131 ТК РФ остается необходимым выполнение требований таможенного законодательства. Относительно требования фактического владельца вернуть ему автомобиль стоит напомнить разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 21 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8: «Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества».
В связи с этим большой интерес представляет правоприменительная практика по рассмотренному вопросу, за которой остается пристально следить.
——————————————————————