(Плесовских Ю. Г.) («Российский судья», 2008, N 7)
ОЦЕНКА СУДОМ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Ю. Г. ПЛЕСОВСКИХ
Плесовских Ю. Г., член квалификационной коллегии судей Хабаровского края, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Хабаровской государственной академии экономики и права, кандидат юридических наук, доцент.
Место заключения эксперта в процессе доказывания общеизвестно. Равно как общеизвестно и то, какую роль играет верная его оценка судом. Заключение эксперта — один из видов доказательств, и его оценка, разумеется, принципиально не отличается от оценки иных доказательств по делу. Однако есть и ряд специфических особенностей оценки именно заключения эксперта. Одна из таких особенностей — необходимость оценки содержания заключения эксперта при том, что законодательно оно охарактеризовано в самых общих чертах. В процессуальном законодательстве (ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 80 УПК РФ) и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <1> (ст. 25) содержится указание лишь на несколько обязательных элементов заключения, главным образом процессуального характера. И почти ничего не говорится ни об общей форме этого документа, ни об описании судебно-экспертного исследования. Что не может не осложнять оценку заключения эксперта судом. ——————————— <1> О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ // Российская газета. 05.06.2001.
Представляется, что при оценке содержания заключения эксперта суд должен исходить из того, что структурно этот документ состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. При этом во вводной части заключения эксперта должны содержаться: 1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ либо об административной ответственности за это по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 2. В том случае, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, — наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем этого учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) и о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных законодательством. 3. Номер экспертного заключения и дата его составления. 4. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено). 5. Сведения о том, по какому делу (уголовному, гражданскому и т. п.) проводится экспертиза, а также краткое изложение обстоятельств этого дела в части, касающейся производства конкретного исследования. 6. Вид экспертизы и ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). В том случае, если проводится дополнительная или повторная экспертиза, — сведения о предшествующих экспертизах. 7. Сведения об эксперте либо о каждом из членов комиссии экспертов (фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза; ученая степень и ученое звание). 8. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. 9. Объекты исследования, представленные эксперту. Причем если будет установлено, что перечень таких объектов, либо их описание, имеющиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы, не соответствуют фактически представленным на экспертизу объектам, то в заключении должны быть последовательно указаны оба перечня. 10. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, с указанием даты направления ходатайств, их сути, а также даты и результатов их рассмотрения. 11. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение). Основная часть заключения эксперта — исследовательская. В ней должны содержаться: 1. Описание упаковки представленных на исследование объектов, ее состояния на момент начала исследований, а также описание процесса ее вскрытия. 2. Результаты предварительного изучения экспертом объектов исследования (соответствие фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении о назначении экспертизы; состояние фактически представленных на экспертизу объектов, их пригодность и достаточность для производства конкретного исследования; наличие среди представленных материалов объектов других судебно-экспертных исследований). 3. Сведения о действиях, произведенных с объектами судебно-экспертного исследования при их предварительном изучении (разборка, сборка и т. п.). 4. Сведения о результатах следственных действий, если они используются экспертом при производстве экспертизы. 5. Сведения об избранной методике (методиках) судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу объектов. 6. Последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность исследовательских процедур. 7. Описание процесса выявления, анализа и оценки признаков применительно к каждому из объектов судебно-экспертного исследования. 8. Цели и условия экспериментальных действий, если таковые выполнялись в процессе судебно-экспертного исследования, а также результаты проведенных экспериментов. 9. Описание процесса сравнительного исследования (сравнение общих и частных признаков объектов). 10. Результаты сравнительного исследования с указанием как совпадающих признаков, так и признаков — различий при любом результате проведенных исследований. 11. В случае необходимости — ссылки на исследования, проведенные в ходе производства первичной судебной экспертизы, если проводимая экспертиза — дополнительная. 12. Формулирование выводов по результатам исследования. При этом если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной, то указываются причины и характер расхождений. 13. Если в процессе судебно-экспертного исследования какие-либо из представленных объектов были изменены или уничтожены, то указывается, какие именно, и каков характер изменений, происшедших с объектами экспертного исследования. 14. Ссылки на иллюстрации к заключению эксперта и пояснения к ним, а также перечень использованных при производстве исследований научно-технических средств, справочных материалов и литературных источников. Завершающая часть заключения судебного эксперта — выводы. В этой его части содержатся исключительно выводы по результатам проведенных исследований. При этом на каждый из вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении (определении) о назначении экспертизы, в обязательном порядке должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его разрешения. Выводы, об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе судебно-экспертного исследования, должны быть изложены в конце этой части заключения эксперта. В том случае, если эксперт (комиссия экспертов) наряду с разрешением части экспертных задач придет к выводу о невозможности разрешения каких-либо из поставленных перед ним вопросов по существу, то заключение им оформляется по общим правилам, с соответствующими указаниями на то в тексте. Если же эксперт придет к выводу о полной невозможности производства исследований, то им оформляется сообщение об этом, состоящее из вводной, мотивировочной и заключительной частей. При этом вводная часть сообщения должна быть оформлена так же, как и аналогичная часть заключения эксперта. В мотивировочной части с достаточной степенью подробности должны быть обоснованы причины невозможности дать заключение. А в заключительной части сообщения формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных на разрешение экспертизы вопросов, со ссылкой на причины этого, изложенные в мотивировочной части. Удостоверившись в наличии (либо отсутствии) в заключении эксперта перечисленных выше элементов, суд сможет помимо проверки соответствия этого документа формальным процессуальным требованиям с гораздо большей объективностью оценить его содержание. Что в конечном счете не может не привести к оптимизации процесса доказывания по делу.
