(Китаев Н. Н., Китаева В. Н.) («Российская юстиция», 2010, N 4)
О ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ИЗОБЛИЧЕНИИ ВЗЯТОЧНИКОВ
Н. Н. КИТАЕВ, В. Н. КИТАЕВА
Китаев Н. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры специальных юридических дисциплин факультета права, социологии и СМИ Иркутского государственного технического университета.
Китаева В. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права.
В статье раскрываются криминалистические возможности использования заключения судебно-психологической экспертизы при доказывании вины взяточников. На примерах конкретных уголовных дел показана важная роль эксперта-психолога при расследовании коррупционных преступлений.
Criminalistics possibilities of usage of the forensic-psychological expertise findings are disclosed in the proof of bribes’ guilt. An important role of an expert-psychologist has been shown in the examples of concrete criminal cases while investigating crimes in corruption.
Специфика криминалистической природы содержания поведенческих актов взяточничества позволяет отнести их к действиям с минимальной или неявно выраженной криминальной направленностью. Возможность использования множества вариантов предметов взятки влечет за собой столь же обширный перечень вариантов способов ее дачи и получения. Судебно-следственная практика показывает, что взяточничество является, как правило, серийным деянием, в процессе которого преступники совершенствуют свои навыки конспирации и маскировки. Поэтому поведенческие акты взяточников нередко трудно идентифицировать как криминальные, поскольку часть их носит вполне законный характер либо находится на грани легитимности, что затрудняет их правовую оценку. В ходе досудебного следствия многие поведенческие акты взяточников бывает очень трудно установить, подтвердив их соответствующими доказательствами. И даже будучи установленными, но вырванными из контекста последовательных логически взаимообусловленных актов поведения с единой конечной преступной целью, они могут оцениваться как некриминальные — не противоречащие закону, что не способствует изобличению виновного лица <1>. ——————————— <1> Новик В. В. Взяточничество: криминалистические проблемы доказывания // Расследование и судебное преследование коррупции. СПб., 2002. С. 128 — 129.
В сравнении с другими преступлениями ресурс доказательственной базы по делам о взяточничестве ограничен и неустойчив. Это, как правило, косвенные доказательства при минимуме прямых, что зачастую влечет возможность их изменения в плане уменьшения их обвинительной составляющей. Кроме того, у многих нынешних следователей и судей сложилось мнение, что привлечение взяточника к уголовной ответственности реально возможно лишь после проведения оперативно-розыскных мероприятий, главную роль среди которых играет оперативный эксперимент <2>. ——————————— <2> Погодин С. Б. Проблемы доказывания по делам о коррупционных преступлениях в состязательном процессе // Уголовный процесс. 2009. N 9. С. 32 — 35.
Подобное мнение нельзя назвать верным, так как по некоторым делам о взяточничестве обвинительные приговоры были вынесены без всякого задержания преступников с поличным, в ситуации, когда с момента получения (передачи) взятки до возбуждения уголовного дела прошло несколько месяцев или даже лет. В контексте сказанного большой интерес представляют возможности судебно-психологической экспертизы (СПЭ) при изобличении взяточников. Небезынтересно отметить, что несколько лет назад противниками такого участия психологов в борьбе с коррупционерами выступили, как ни странно, сотрудники НИИ при Генеральной прокуратуре РФ О. Ситковская и Ю. Кореневский, а также начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ В. Исаенко. Поводом для их нападок послужила статья Ю. Гармаева и Н. Китаева <3>. В ней говорилось, в частности, о расследовании вымогательства и получения взятки участковым инспектором милиции Петрученко. Он не был взят с поличным, полученные деньги успел спрятать, что дало обвиняемому основание отрицать вину. ——————————— <3> Гармаев Ю., Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества // Законность. 1998. N 4. С. 20 — 23.
Следователь назначил по делу судебно-психологическую экспертизу. На ее разрешение был поставлен вопрос о том, какова наиболее вероятная мотивация действий Петрученко в ситуации, сложившейся вечером 10 февраля и утром 11 февраля (т. е. в период, когда у него возник умысел на получение взятки и когда он ее вымогал). По мнению психолога, поведение Петрученко в указанное время определялось продуманной программой действий, конечной целью которой было получение крупной суммы денег. Заключение эксперта суд учел в тексте приговора, осудив Петрученко к длительному сроку лишения свободы. По утверждению В. Исаенко, вопрос о мотивации действий взяточника находится за рамками специальных знаний эксперта-психолога, не входит в его компетенцию <4>. Это устаревшее и неверное заявление прозвучало в тот период, когда в отечественной юридической психологии уже широко были известны работы, посвященные возможности установления преступной мотивации с помощью психолога <5>. Полагаем, здесь комментарии излишни. ——————————— <4> Исаенко В. Использование возможностей судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 1998. N 10. С. 9 — 10. <5> См.: Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 23; Конышева Л. П. Опыт психологического исследования взаимодействия потерпевшего и преступника в криминальной ситуации // Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983. С. 64; Подольная Н., Мельман Р. Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания мотива преступления // Советская юстиция. 1989. N 18. С. 19.
О. Ситковская и Ю. Кореневский, согласившись, что «в принципе производство психологической экспертизы по делам о взяточничестве не исключается», не дали в своей статье никаких конструктивных советов следователям при расследовании подобных дел <6>, что повлекло обоснованную критику их позиции <7>. Нет таких рекомендаций и в недавней книге доктора психологических наук О. Д. Ситковской <8>. ——————————— <6> Ситковская О., Кореневский Ю. Опыт, который не следует использовать // Законность. 1998. N 11. С. 27 — 30. <7> Китаев Н. Опыт регионов необходимо изучать // Законность. 1999. N 4. С. 29 — 31; Калинченко В., Кныш Ю. Опыт, достойный распространения // Законность. 1999. N 4. С. 31 — 32. <8> Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М., 2009.
В то же время изучение эмпирического материала следственной и судебной практики показывает нам интересные положительные примеры помощи эксперта-психолога в доказывании вины взяточников. Так, в прокуратуру Кировского района г. Иркутска обратился с письменным заявлением М., сообщивший, что два года назад он передал крупные суммы денег А. — начальнику штаба военизированных горноспасательных частей Восточной Сибири. Взятки передавались за приобретение автомобиля ГАЗ-69 и за получение двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. Иркутске. Жена М. подтвердила эти сведения, но обвиняемый А. категорически отрицал свою вину. Однако показания супругов М. содержали некоторые неточности в указании времени передачи денег А. По делу назначили судебно-психологическую экспертизу. В результате изучения и анализа материалов уголовного дела, обследования супругов М. эксперт-психолог пришел к выводу, что М. прочно запомнили те обстоятельства, которые включались в действия и сопровождались эмоциями, — необходимость достать нужную сумму денег, их пересчет и упаковка, место передачи денег и т. д. Что же касается определения промежутка времени, имевшего отношение к эпизодам взяточничества А., то, по заключению эксперта, «…отсчет времени для М. в данной ситуации никакой роли не играл, а потому консолидировался слабо и воспроизводился неточно». По заключению психолога, процесс припоминания супругами М. обстоятельств передачи денег обвиняемому А., отраженный в материалах уголовного дела, психологически достоверен, так как опирается на ассоциации по смежности, облегчающие процессы оживления в памяти прошлых событий <9>. ——————————— <9> Уголовное дело N 2-73 // Архив Иркутского областного суда, 1981. Том 2. Л. д. 688 — 690.
Иркутский областной суд учел это заключение в числе доказательств вины А., приговорив его к 6 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР <10>. ——————————— <10> Уголовное дело N 2-73 // Архив Иркутского областного суда, 1981.
Данный случай, как и вышеописанное дело по обвинению Петрученко, относится к применению ситуационного моделирования в частных методиках расследования. Т. С. Волчецкая описывает три основных способа моделирования механизма преступления: а) моделирование с предкриминальной ситуацией; б) моделирование с собственно криминальной ситуацией; в) моделирование механизма преступления с посткриминальной ситуацией <11>. Психологическое моделирование действий взяточников с помощью проведения судебно-психологической экспертизы возможно по всем этим названным параметрам. ——————————— <11> Волчецкая Т. С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 18.
Заключение эксперта-психолога можно использовать и в качестве весомого доказательства в ситуации противодействия подследственных лиц. Так, у следователя военной прокуратуры возникли затруднения при работе по уголовному делу военнослужащих Б., В. и др., обвиняемых в совершении хищений государственных средств и получении взяток от бригады рабочих. С момента совершения преступления прошло значительное время. В условиях дефицита доказательств обвиняемые отрицали вину, в том числе и при проведении очных ставок с взяткодателями. По делу назначили судебно-психологическую экспертизу по вопросам: 1) Какова психологическая характеристика личности обвиняемых и свидетелей? 2) Какими психологическими причинами могут быть объяснены противоречия в показаниях указанных лиц по поводу передачи денежных сумм (взяток)? После тщательного изучения личности подэкспертных и материалов уголовного дела психолог отметил у обвиняемых четко выраженную склонность ко лжи. В характере свидетелей доминировали правдивость, самокритичность, желание быть откровенными. Эксперт обстоятельно обосновал мотивационный комплекс отрицания вины обвиняемыми офицерами. Последние, ознакомившись с заключением психолога, заявили, что теперь нет больше смысла утаивать правду и признали инкриминируемые деяния <12>. Такой же позиции они придерживались и в суде. Военный трибунал Забайкальского военного округа в приговоре учел мнение психолога, осудив взяточников к длительным срокам лишения свободы с конфискацией имущества <13>. ——————————— <12> Подобные тактические приемы следователя получили широкое распространение. См.: Смилгайнис В. К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1979. См. также: Ефимова Н. И. Предварительная диагностика ложных показаний // Юридическая психология. М., 1989. С. 26. <13> Судебно-психологическую экспертизу назначал старший следователь военной прокуратуры Иркутского гарнизона В. Г. Леонтьев. См. по данному эпизоду: Правовые исследования. Вып. 1. Иркутск: ИГЭА, 1996. С. 93 — 94.
В целом же психологический анализ преступлений, осуществляемый в процессе проведения судебно-психологической экспертизы, особо важен при доказывании фактов взяточничества, расследование которых протекает, как правило, в осложненных условиях.
