ПРОКУРОР И ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ В НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ
В. Ф. КРЮКОВ
Крюков В. Ф., кандидат юридических наук, профессор Курского государственного технического университета.
Автор исследует процессуальное положение прокурора на стадии производства уголовных дел в надзорной инстанции. Раскрывается один из дискуссионных вопросов деятельности надзорных органов прокуратуры по правовому установлению повода и оснований вмешательства прокурора в процесс надзорного порядка проверки правосудности вступившего в законную силу уголовного дела. Вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок надзорного производства уголовных дел.
Ключевые слова: прокурор в надзорной инстанции, надзорное представление, надзорное производство уголовных дел, правозащитная функция, пересмотр вступивших в законную силу приговоров.
The author explores the procedural status of the prosecutor at the production stage of criminal cases in the supervisory authority. Discloses one of the debatable questions of oversight of the prosecution to establish reason and grounds of intervention of the prosecutor in the supervisory process. Makes suggestions for improving the criminal procedural law governing the supervisory review of criminal cases.
Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, как этап уголовного процесса имеет две процессуальные формы своего выражения: это, прежде всего, надзорное производство, а также возобновление уголовных дел и пересмотр их ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. По одному уголовному делу эти формы пересмотра могут применяться поодиночке или последовательно. Основной процессуальной формой пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам является их производство в надзорной инстанции судов общей юрисдикции Российской Федерации. Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, в порядке надзора относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием в 2001 году действующего УПК РФ. Действующий УПК РФ воплотил в социальную практику правовую возможность обжалования судебных актов, вступивших в законную силу широкого круга субъектов, права которых затрагиваются этими решениями. В то же время, заметим, что первоначально по УПК РФ (ст. 402) перечень субъектов, имевших право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, был значительно ограничен. В частности, многие заинтересованные лица (гражданский истец, гражданский ответчик и др.) не имели права обжалования вступившего в законную силу приговора и иного судебного решения в порядке надзора. По этому поводу ученые и практики высказывали различные точки зрения. Одни отмечали, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>. Аналогичное положение содержалось и в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1 он был признан утратившим силу). Другие процессуалисты полагали, опираясь на судебную практику, что круг субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим <2>. ——————————— <1> См.: Ендольцева А. В., Завидов Б. Д. Производство в надзорной инстанции (комментарии законодательства) // СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2004. С. 831. <2> Практика применения УПК РФ / Под ред. В. П. Верина и др. М., 2006. С. 411 — 412.
Вопрос об определении круга лиц, имеющих право на ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу приговора и иного судебного решения в порядке надзора, имеет важное практическое значение для организации участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства. Прежде всего, необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон (глава 48 УПК РФ) не регламентирует основания, порядок и иные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в органы прокуратуры Российской Федерации, а устанавливает только право прокурора ходатайствовать о пересмотре этих решений в судебном порядке. Обозначенные правовые условия устанавливаются актами Генеральной прокуратуры РФ. Действующим Приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 установлено, что поводом для надзорного вмешательства прокуроров являются письменные жалобы, заявления и другие обращения граждан на вступившую в законную силу судебные решения по уголовным делам, имеющим процессуальное право обжаловать решения суда, а основанием — имеющаяся в этих жалобах информация о нарушении законности при постановке приговоров, определений и постановлений судов, влекущих их пересмотр в надзорном порядке. Содержательно изложенное подзаконное правовое регулирование, на наш взгляд, не соответствует функциональному назначению прокурора в исследуемой стадии уголовного судопроизводства. В специальной процессуальной литературе были высказаны разные научные позиции по указанному вопросу. Так, авторы научно-практического пособия «Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ» А. П. Коротков и А. В. Тимофеев считают, что ст. 402 УПК РФ устанавливает только круг лиц, правомочных ходатайствовать перед судом о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу. В этом смысле, по их мнению, круг таких лиц ограничен. Порядок обращения к прокурору с просьбой о реализации данного ему полномочия закон не регулирует. Из этого следует, что с таким ходатайством в органы прокуратуры вправе обратиться любое лицо (выделено мной. — В. К.) <3>. ——————————— <3> См.: Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005. С. 464.
Близкую позицию по указанным обстоятельствам занимает А. А. Тушев, который полагает, что жалобы прокурору могут подавать не только лица, наделенные правом обжалования в порядке надзора (ч. 1 ст. 402 УПК РФ), но и любое другое лицо, даже не участвующее в производстве по делу <4>. ——————————— <4> См.: Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе. СПб., 2005. С. 285.
Сторонники другого научного подхода полагают, что прокурор не вправе принимать надзорные жалобы лиц, которые наделены самостоятельным правом надзорного обжалования. Так, В. А. Давыдов утверждает, что нельзя соглашаться с позицией некоторых авторов (указывает А. В. Победкина и В. Н. Яшина — В. К.) о том, что «иные участники процесса» и «заинтересованные лица», чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, вступившим в законную силу, вправе обратиться к прокурору, который при обоснованности требования приносит представление. Однако надзорная жалоба осужденного, адресованная прокурору, должна быть возвращена осужденному, так как прокурор не является субъектом рассмотрения надзорной жалобы, а вносимое им в суд надзорное представление является таким же поводом для возбуждения надзорного производства, как и жалоба любого другого участника процесса <5>. ——————————— <5> См.: Давыдов В. А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Научно-методическое пособие. М., 2006. С. 51 — 52.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о круге лиц, правомочных ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке, в своих решениях неоднократно констатировал, что само по себе отсутствие в ст. 402 УПК РФ указания на право того или иного участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого затрагиваются судебным решением, обжаловать принятые в отношении его и вступившие в законную силу судебные решения не может расцениваться как основание для лишения права на такое обжалование <6>. ——————————— <6> См.: Определение КС РФ от 22 января 2004 г. N 62-О; Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 350-О; Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 465-О; Определение КС РФ от 1 ноября 2007 г. N 811-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 11.01.2007 N 1 также дал разъяснение в части конкретизации перечня субъектов обжалования. В соответствии с п. 1 данного Постановления «Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства» <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // БВС РФ. 2007. N 4.
Приведенный анализ позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ показывает, что прокурор является субъектом, обладающим самостоятельным, инициативным правом ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, только на основании своего особого статуса представителя государства, осуществляющего уголовное преследование на всех стадиях уголовного судопроизводства и обеспечивающего на этих же стадиях уголовного судопроизводства законность и обоснованность обвинения. Исходя из смысла Федерального закона о прокуратуре (п. п. 1, 3 ст. 1) и ч. ч. 1, 3 ст. 37 УПК РФ, следует, что поводом к участию прокурора в надзорном производстве по уголовным делам должны быть не только жалобы, обращения и заявления граждан, имеющих процессуальное право на ходатайства о пересмотре уголовных дел в порядке надзора (такая постановка вопроса не имеет практического значения в силу свободного личного обращения таких субъектов в суды надзорной инстанции), но и поступившая к прокурору любая информация о неправосудности приговора, определения и постановления суда по уголовному делу, содержащая сведения об основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовному делу. В целях устранения правовой неопределенности в законодательном установлении уголовно-процессуальных поводов и оснований участия прокурора на стадии надзорного производства по уголовным делам считаем целесообразным внести дополнительно ч. 3 в ст. 402 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Уполномоченный Генеральной прокуратурой РФ прокурор при наличии у него информации о неправосудности приговора, определения и постановления суда, вступившего в законную силу, вправе запросить из судебного органа необходимые копии процессуальных документов, а при необходимости и все материалы уголовного дела. По результатам рассмотрения информации прокурор выносит одно из следующих решений: при наличии законных оснований вносит в соответствующий суд надзорной инстанции надзорное представление, согласно требованиям ст. ст. 403, 404 настоящего Кодекса, или при отсутствии законных оснований выносит постановление об отказе в принесении надзорного представления, с разъяснением процессуального права заявителя на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору». Принятие данного предложения законодателем будет способствовать упрочению публичной правоохранительной функции прокурора в уголовном судопроизводстве. Обозначенная научная позиция позволяет нам считать ошибочной позицию Генеральной прокуратуры РФ о том, что в органах прокуратуры рассматриваются только жалобы, заявления и обращения лиц, имеющих процессуальное право обжалования решения суда в соответствии со ст. 402 УПК РФ или заинтересованных в исходе дела <8>. ——————————— <8> Данное правило установлено п. 11.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185.
Неверным, по нашему мнению, является нормативно установленное требование Генеральной прокуратуры РФ о том, что если заявитель не приложил копии обжалуемых судебных решений, а также копии иных процессуальных документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению жалобы по существу, то прокурор возвращает жалобу заявителям с предложением восполнить недостающие данные и с разъяснением, куда им для этого следует обратиться <9>. ——————————— <9> Данное требование установлено п. 11.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185.
Это правило неприемлемо для деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, правовые основы которой, а также принципы организации и деятельности ее (раздел I Федерального закона о прокуратуре РФ) определяют органы прокуратуры как специальную систему органов государства, осуществляющую от имени Российской Федерации инициативный надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 п. 11.4, которым ошибочно установлено правило о возвращении жалобы заявителям, в связи с непредставлением документов, подтверждающих их доводы. Кроме того, исходя из целей (задач), возложенных на прокурора в уголовном судопроизводстве, п. 11.3 указанного выше Приказа Генерального прокурора РФ целесообразно изложить в новой редакции следующего содержания: «11.3 Заявление, жалобы и иные обращения, поступившие в органы прокуратуры от граждан, общественных и негосударственных организаций, должностных лиц и органов государственной власти, муниципальных органов и учреждений, являются надлежащим правовым поводом для участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства. Основанием такого участия прокурора является информация, содержащаяся в этих жалобах, заявлениях и обращениях, о неправосудности вступивших законную силу приговора и иных судебных решений по уголовному делу». Наделяя прокурора правом принесения надзорного представления, уголовно-процессуальный закон не установил, кто из прокуроров вправе обжаловать судебные решения, вступившие в законную силу. По утверждению некоторых процессуалистов, надзорное представление может быть внесено как прокурором района, так и прокурором республики, края, области (приравненного к ним прокурора), которые не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций <10>. ——————————— <10> Демидов В. В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.
В литературе имеется суждение о том, что упоминание в ч. 1 ст. 402 УПК РФ прокурора, а не государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, следует рассматривать как предписание, в силу которого надзорное представление вправе внести только прокурор или иной работник прокуратуры, приравненный к прокурору (см. п. 31 ст. 5 УПК РФ) <11>. ——————————— <11> См.: Гуценко К. Ф., Ульянова Л. Г. Производство в надзорной инстанции // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 610.
Естественно возникает вопрос, является ли в уголовно-процессуальном законе пробелом отсутствие прямого установления о том, какой прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам и в какую соответствующую надзорную судебную инстанцию он вправе вносить представление? На наш взгляд, законодатель, формулируя конструкцию правовой нормы ст. 402 УПК РФ, исходил из возможности и необходимости правоприменения с учетом системного и взаимосвязанного уяснения смысла как нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации, так и положений правовых норм раздела II Федерального закона о прокуратуре, определяющих систему и организацию прокуратуры Российской Федерации как единую и централизованную, где полномочия прокуроров определяются Генеральным прокурором РФ (ст. 17 Закона). С учетом изложенного положения, на наш взгляд, уголовно-процессуальный закон не имеет по поставленным вопросам пробелов правового регулирования. Генеральной прокуратурой РФ правомочия прокуроров по их участию в надзорной стадии уголовного судопроизводства в нормативном порядке регулируется своевременно. Разрешение данного вопроса на современном этапе находит свое отражение в Приказе Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 г. N 185 <12>. ——————————— <12> Приказ Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 // Законность. 2008. N 1.
В организации участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства приоритетным направлением является обеспечение соблюдения законности при пересмотре приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу. Основой, исходным звеном данной деятельности прокурора выступает безусловное соблюдение им установленного уголовно-процессуальным законом порядка принесения надзорных представлений. Прежде всего прокуроры должны четко уяснять, что в соответствии со ст. 404 УПК РФ надзорные представление должно быть составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 375 УПК РФ для кассационных жалоб, и к ним должны быть обязательно приложены: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии судебных решений кассационной, апелляционной и надзорной инстанций, если они выносились по делу; копии иных документов, подтверждающих, по мнению прокурора, доводы, изложенные в надзорном представлении. Распространив требования, предусмотренные ст. 375 УПК РФ, на форму и содержание надзорных жалоб и представлений, законодатель тем не менее не указал, какие последствия могут наступить в случае несоответствия поданных жалоб установленным правилам их оформления. Данный вывод вытекает из грамматического уяснения диспозиции нормы ч. 1 ст. 404 УПК РФ, где сказано о соответствии требованиям ст. 375 УПК РФ только к составлению надзорного представления (жалобы), т. е. к его содержанию. Полагаем, что в данном случае надзорное представление (жалоба) должно быть возвращено для его пересоставления и это правило обязано быть обязательно закреплено законодательно. В связи с этим ст. 404 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 3 следующего содержания: «Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям частей первой и второй настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела, то судья руководствуется частью второй ст. 363 настоящего Кодекса». Институт производства уголовных дел в судах надзорной инстанции реализуется посредством принесения надзорных представлений и жалоб, при этом законодательно, согласно норме ч. 1 ст. 404 УПК РФ, представление направляется непосредственно в суд надзорной инстанции. Вместе с тем на предыдущих проверочных стадиях (апелляционном и кассационном производстве) законодатель устанавливает иной порядок — представление (жалоба) направляется в суд, принявший оспариваемое решение по уголовному делу. Нарушение логики установленного в других проверочных стадиях уголовного процесса порядка принесения представлений (жалоб), чем это установлено в надзорной стадии уголовного процесса, привело к обоснованным критическим замечаниям со стороны процессуалистов, утверждающих, что указание закона о таком порядке принесения представлений (жалоб) является излишне категоричным и неоправданным <13>. Очевидно, что подача жалобы (представления) по месту вынесения обжалуемого решения была бы удобнее и лицу, обращающемуся с жалобой, и ускорило бы возможность ознакомления с жалобой (представлением) тех лиц, интересов которых касается жалоба (представление) и которые могут представить свои возражения. ——————————— <13> См.: Лупинская П. А. Порядок принесения надзорных жалобы и представления // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 893.
Изложенные в настоящем исследовании основные позиции, раскрывающие аспекты прокурорской деятельности в реализации надзорного порядка уголовного судопроизводства, позволяют утверждать, что прокурор в указанном механизме пересмотра постановленных по уголовным делам судебных решений, вступивших в законную силу, реализует три содержательно взаимосвязанных функции: уголовного преследования; обеспечения законности и обоснованности обвинения и правоохранительную (правообеспечительную). Представляя сторону обвинения в состязательном процессе проверочных стадий пересмотра вступивших в законную силу приговоров или иных судебных решений, прокурор отстаивает обвинение только на основе его законности и обоснованности.
