(Дергачев С. А.) («Туризм: право и экономика», 2010, N 3)
ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ И СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ: ВОПРОС ДОПУСТИМОСТИ
С. А. ДЕРГАЧЕВ
Дергачев С. А., преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия (г. Москва).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «иные» условия договора с туристом определяются по соглашению сторон. К таким «иным» условиям договора можно отнести соглашение о подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Предмет соглашения о подсудности имеет сложную структуру и включает в себя, во-первых, указание на спорное правоотношение («объем соглашения») и, во-вторых, обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения. При рассмотрении вопроса допустимости включения соглашений о подсудности в договор с участием туриста необходимо установить те правоотношения, к которым договорная подсудность в принципе применима. То есть необходимо выяснить, допустимо ли соглашение о подсудности по делам только из гражданских правоотношений или в том числе и по спорам, возникающим из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. С. А. Курочкин полагает, что в гражданском процессе соглашением сторон может быть изменена подсудность дел, вытекающих из трудовых, семейных и иных правоотношений <1>. ——————————— <1> См.: Курочкин С. А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 43.
Судебная практика не исключает возможности применения договорной подсудности в отдельных отраслях частного права. Например, Свердловский областной суд признает допустимым включение соглашения о подсудности в трудовые договоры <2>. Ростовский областной суд по делам, связанным с воспитанием детей, указал, что «стороны по спорам о праве на воспитание детей не лишены возможности договориться о рассмотрении дела по месту жительства каждой из них или по месту нахождения ребенка, если это вызывается его интересами (ст. 32 ГПК РФ)» <3>. ——————————— <2> См.: п. 2 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17 октября 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс». <3> Практика рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей // URL: http://www. rostoblsud. ru/court_review.
Полагаем, что принципиальным в данном вопросе будет не столько характер правоотношения, из которого возник спор, сколько вид производства, применяемого для его разрешения. Придерживаясь в отношении системы гражданского процессуального права взглядов В. М. Шерстюка, согласимся с уважаемым профессором, что нормы о подсудности необходимо распределить на общие и специальные. Общие правила о подсудности — это не все те нормы, которые содержатся в гл. 3 ГПК РФ 2002 г., а только такие, которые распространяются на все виды производств. Специальные же нормы — это такие, которые «ориентированы только на исковое производство и лишь в нем могут раскрыть свои регулирующие возможности» <4>. Именно к таким нормам следует относить договорную подсудность. Отнесение договорной подсудности к специальным нормам искового производства позволяет сделать следующий вывод: договорная подсудность неприменима «при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административно-правовых отношений и дел особого производства…» <5>. Следовательно, договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) допустима исключительно в отношении дел, рассматриваемых в порядке искового производства. ——————————— <4> Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Издательство МГУ, 1989. С. 47 — 48; Он же. Основные проблемы системы гражданского процессуального права…: Дис. … д. ю.н. М., 1989. С. 333. <5> Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). С. 48.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, с позиции действующего законодательства договорная подсудность применяется к гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным и иным правоотношениям, споры из которых подлежат разрешению в исковом производстве. Однако, как правильно указывается в литературе, при этом следует учитывать следующее: — суды должны проверять, соответствует ли объем соглашения о подсудности заявленному предмету спора. Данное положение основано на том, что стороны вправе оговорить конкретный перечень споров, которые они передают избранному сторонами суду; — соглашение о подсудности споров будет действительно только в отношении обязательств сторон этого договора <6>. ——————————— <6> См.: Лисицын-Светланов А. Г. Тенденции развития международного гражданского процесса: Дис. … д. ю.н. М.: ИГП РАН, 2002. С. 217.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в тех или иных видах правоотношений предусматривать оговорки о подсудности. Следовательно, допустимым следует признать включение соглашений о подсудности в договоры оказания туристических услуг. Однако данный вывод был бы односторонним, если не учитывать специфику правового положения туристов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор между туроператором и туристом должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит специальные нормы о подсудности дел по искам потребителей, не упоминающие о возможности заключения соглашений о подсудности. В судебной практике единства по поставленному вопросу обнаружить не удается. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» <7> ни один из судов, указанных в ч. 2 ст. 17 Закона, не вправе отказать в принятии искового заявления, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Позже Верховный Суд РФ, допуская договорную подсудность с участием потребителей, мотивирует свое решение тем, что «стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность» <8>. ——————————— <7> Российская газета. N 230. 1994. 26 нояб. <8> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. N 11-В99-22 // БВС РФ. 2000. N 8. См. также: кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2008 г. N 33-2387/08.
Кроме того, имеется судебная практика, в которой суды общей юрисдикции признают оговорки о подсудности с потребителями не соответствующими закону. Например, «согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, п. 5.6 и 7.1 договора не соответствуют нормам закона, вследствие чего являются недействительными» <9>. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2007 г. N 33-1295. ——————————— <9> Решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2007 г. по делу N 2-553/2007.
В последнее время судебная практика складывается таким образом, что суды общей юрисдикции признают допустимой договорную подсудность с участием потребителей. Например, Свердловский областной суд обосновал это тем, что «при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ» <10>. ——————————— <10> Пункт 5 Обобщения практики рассмотрения дел о защите прав потребителей Свердловского областного суда за 2005 г. // URL: http:// www. potrebitel. natm. ru/ open/ spravka-obzor. htm. См. также: Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17 октября 2004 г.); Определение Пензенского областного суда от 23 января 2007 г. N 33-118.
Ульяновский областной суд указал, что «норма статьи 32 ГПК РФ распространяется и на споры о защите прав потребителей. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда» <11>. ——————————— <11> Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Судебный вестник. 2006. N 1 (25); URL: http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task;= view&id;= 236&Itemid;=61.
Новосибирский областной суд, признавая допустимость договорной подсудности в делах с участием потребителей, указал, что «договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда» <12>. ——————————— <12> Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 г. N 33-2325/2009.
Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой «стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения» <13>. ——————————— <13> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 // URL: http://www. supcourt. ru/.
Анализируя сказанное выше, отметим, что в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). С этой точки зрения соглашение о подсудности вполне допустимо. Ограничителем здесь может выступить только ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Однако следует согласиться с Верховным Судом РФ в том, что «в статье 16 Закона… регулируются правоотношения… носящие материально-правовой характер» <14>. Кроме того, ст. 17 Закона не запрещает заключать соглашения о подсудности. ——————————— <14> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г., дело N 11-В99-22.
Таким образом, в совокупности с выводами, сделанными нами в начале статьи, можно заключить, что действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Настоящая статья не преследует цели глубоко исследовать иностранное законодательство, однако нельзя обойти вниманием тот факт, что в зарубежных правопорядках достаточно широко практикуется введение ограничений на заключение договорной подсудности в отношении: — отдельных категорий субъектов (только для «участников коммерческих отношений, обладающих статусом коммерсанта» — во Франции <15> и Германии <16>); ——————————— <15> См.: Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. А. Г. Давтян. М.: Проспект, 2008. С. 125; Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2004. С. 112. <16> См.: Елисеев Н. Г. Указ. соч. С. 138.
— отдельных категорий споров (в Австрийской Республике по трудовым спорам, спорам о социальном обеспечении и спорам о защите прав потребителей <17>; в Королевстве Испания — по делам о защите прав потребителей, а также в типовых договорах <18>; в Итальянской Республике — по искам в защиту владения <19>). ——————————— <17> См.: Там же. С. 160. <18> См.: Там же. С. 200. <19> См.: Там же. С. 210.
Полагаем, что, исходя из специфического положения отдельных категорий субъектов материальных правоотношений (в том числе туристов), целесообразно в ст. 32 ГПК РФ внести изменения, сформулировав ее следующим образом: «Соглашение о подсудности в договорах с участием потребителей допустимо, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска». Полагаем, что данная формулировка нормы позволила бы оградить потребителей от «навязывания» соглашений о подсудности, в том числе в отношениях с потребителями «туристских продуктов».
