(Исаенкова О. В.) («Адвокатская практика», 2005, N 1)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Э. Е. КОЛОКОЛОВОЙ «АДВОКАТ — ПРЕДСТАВИТЕЛЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ»
О. В. ИСАЕНКОВА
Исаенкова О. В., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.
Книга Э. Е. Колоколовой посвящена общим и специальным аспектам проблем участия адвоката в гражданском процессе России. Обозначенные автором проблемы, без всякого сомнения, существуют и ждут своего решения. Тем более что ГПК РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 года, не содержит дефиниций таких понятий, как «судебное представительство», «процессуальное представительство» и «представительство адвоката», которыми широко оперирует правовая наука и судебная практика. Провозглашенный в 1995 г. приоритет принципа состязательности позволяет говорить об усилении процессуальной роли и расширении функционального назначения юридически грамотных представителей сторон и иных лиц, участвующих в гражданском деле. Проведенное автором исследование основано на глубоком анализе генезиса представительства, начиная с римского процесса, как легисакционного, так и формулярного, и заканчивая современными тенденциями развития описываемого института процессуального права. Похвально и интересно использование в книге трудов зарубежных ученых-правоведов (И. Левина, А. Ветулани и других), очевидно, в авторском переводе. Практическая значимость работы подтверждена анализом общероссийской статистики деятельности адвокатских образований и данными обобщения судебной практики судов первой инстанции Курской области. Книга «Адвокат — представитель в гражданском процессе России» имеет логически стройную структуру: вопросы рассматриваются в ней от теоретических основ представительства в российском гражданском процессе, определяющих гносеологию понятий «представительство», «формы представительства», «представляемый», «представитель», «адвокат» и других, через анализ особенностей процессуального статуса адвоката в гражданском судопроизводстве и конституционных основ его деятельности, к исследованию форм, видов и содержания юридической помощи адвоката — представителя по гражданским делам. Проведя исторический анализ, Э. Е. Колоколова приходит к выводу о том, что в институте представительства в гражданском процессе диалектически сочетаются как материально-правовые, так и процессуально-правовые начала, детерминирует и исследует эти начала. Особенно полезен с теоретической точки зрения параграф 1.3 работы, где автор, основываясь на таком критерии, как профессионализм, предлагает выделить кроме уже утвердившихся четырех видов представительства в гражданском процессе еще два его вида: профессиональное представительство (опирается на такие качества представителя, как профессионализм, компетентность, квалифицированность и результативность) и не-профессиональное представительство. В книге судебное представительство определяется как часть процессуального представительства, указывается, что первое дает право представлять стороны только в суде, в то время как второе позволяет действовать и до суда. Автор с сожалением констатирует, что в науке гражданского процесса на столь существенное различие не всегда обращают внимание (с. 41 — 42). Между тем в книге на с. 4, 5 и некоторых других указанное различие также не проводится, и термины «судебное представительство» и «процессуальное представительство» зачастую употребляются как синонимы, второе понятие указывается в скобах при определении первого понятия: «судебное (процессуальное) представительство». Очевидно, что в данном случае дает о себе знать весьма распространенное в процессуальной теории заблуждение, когда понятие «процесс защиты» подменяется более узким термином «судебное разбирательство», которое является всего лишь частью процесса государственной <*> защиты права. При ином но по нашему мнению, более правильном подходе ломается общепринятая аксиома всех традиционных школ гражданского процесса: в большинстве учебной литературы изучение основ гражданского процесса начинается с определения единого понятия «гражданского процесса (гражданского судопроизводства)», тем самым предполагается если не тождественность, то, по крайней мере, близость этих понятий, позволяющая их одинаково определить <**>. Возможно, при исследовании проблем процессуального представительства следует обратиться к теории единого юридического процесса <***>, в силу которой процессуальное право включает в себя все, чем устанавливается процедура и закрепляется форма совершения каких-либо действий. ——————————— <*> Именно государственной защиты, а не судебной в чистом виде, как полагает М. С. Шакарян. См.: Шакарян М. С. Реализация права на судебную защиту // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин: Калининский государственный ун-т, 1984. С. 34. <**> См., например: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. Под ред. М. К. Треушникова. 3-е издание, испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. С. 4 (автор главы — М. К. Треушников); Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота М.: Проспект. 1999. С. 3 (автор главы — Д. М. Чечот); Викут М. А. Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юрист, 1999. С. 23 (автор главы — И. М. Зайцев); Курс советского гражданского процессуального права: В 2 томах. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Отв. ред. А. А. Мельников. М.: Изд. «Наука», 1981. С. 115 (автор главы — А. А. Мельников). <***> См.: Горшене В. М. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 3 — 9; Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юр. лит., 1971. С. 122 — 123.
Сложно согласиться с автором в том, что прокуратура — институт судебной власти (с. 11). Возможно, корни проблемы находятся в конституционном регулировании статуса прокуратуры. Полагаем, автора книги убедил аргумент разработчиков Основного закона России о том, что «раз прокуратура вроде бы близка к судебной власти, то ее и надо поместить в эту главу» <*> (имеется в виду глава 7 Конституции — «Судебная власть»). Однако, по нашему мнению, этого явно недостаточно для определения места прокуратуры в политической и правовой системе государства как составной части судебной власти. Прокуратура самостоятельна и независима от судебной власти, ее деятельность и структура регулируются самостоятельным источником — Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», не имеющим отношения к источникам судебного права и судоустройства. ——————————— <*> Эбзеев Б. С. Дефицит надзора // Эж-Юрист. 2003. Январь. N 1 (255). С. 1.
Отмеченные моменты носят дискуссионный характер, ни в коей мере не колеблют благоприятного впечатления от книги Э. Е. Колоколовой, которая свидетельствует о реальном вкладе ее автора в науку. То обстоятельство, что книга вызывает желание вступить с ее автором в дискуссию, говорит об исключительной важности поднятых в ней проблем. В заключение следует отметить, что книга Э. Е. Колоколовой «Адвокат — представитель в гражданском процессе России», по нашему мнению, не может остаться незамеченной в теории процессуального права и будет интересна как научным работникам процессуального направления, так и судьям, адвокатам и другим лицам, принимающим участие в гражданском процессе и изучающим его проблемы. Книга может быть использована студентами, магистрантами и аспирантами юридических вузов как учебное пособие для подготовки к экзаменам по предметам «Гражданский процесс», «Адвокатура в Российской Федерации» и кандидатским экзаменам по специальности 12.00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс, а также при написании дипломных работ и магистерских диссертаций по указанной специальности.
