Н. Басманов, первый заместитель прокурора Республики Коми.
П. Морозов, заместитель начальника отдела.
Защита прав предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса, всегда рассматривалась прокуратурой Республики Коми как важнейшая задача. Новый импульс этой работе дал Приказ Генерального прокурора РФ N 29 от 17 августа 2005 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности».
Как показывает практика, права предпринимателей, занятых в сфере малого и среднего бизнеса, часто попираются представителями органов государственной власти и местного самоуправления, которые, в силу своего служебного положения, напротив, должны быть заинтересованы в развитии предпринимательства, увеличении числа занятых граждан и поступлений денежных средств в местный бюджет от большего числа субъектов предпринимательской деятельности.
Однако местные власти зачастую издают нормативные акты, ущемляющие предусмотренные законом права малого и среднего бизнеса, а работа по выявлению и признанию незаконными таких актов ложится на органы прокуратуры.
В ходе проверок соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов прокуратурой Республики Коми в 2003 — 2005 гг. было выявлено и оспорено значительное количество нормативно-правовых актов органов государственной власти Республики Коми, органов местного самоуправления, которые нарушали права граждан и организаций, создавали административные барьеры в развитии предпринимательства.
Незаконные нормативные правовые акты органов местного самоуправления выявляются, как правило, в ходе прокурорских проверок в наиболее крупных муниципальных образованиях республики (города Сыктывкар, Печора, Ухта и др.), где в сфере малого и среднего бизнеса занято значительное число граждан.
Выявляемые в ходе изучения нормативных актов нарушения, ущемляющие права предпринимателей, сводятся: во-первых, к ограничению прав хозяйствующих субъектов, а также установлению различного рода условий (перечней документов), от наличия которых зависит осуществление предпринимательской деятельности; во-вторых, к установлению не предусмотренных законом сборов и обязанностей; в-третьих, к принятию правовых актов органами местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.
К примеру, ограничивало права предпринимателей Положение о порядке формирования и размещения муниципального заказа администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория», утвержденное Советом муниципального образования, в соответствии с которым при выборе поставщика преимущественное право на заключение муниципального контракта при равных условиях предоставлялось муниципальным унитарным предприятиям, организациям и индивидуальным предпринимателям, которые зарегистрированы на территории этого муниципального образования. Пункты Положения, ограничивающие права предпринимателей, отменены по протесту Печорского межрайонного прокурора.
Противоречило требованиям Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» опротестованное прокурором Удорского района распоряжение главы администрации МО «Удорский район» «О лимите на ГСМ», согласно которому был приостановлен отпуск бензина марки АИ-80, АИ-92 частным лицам, предприятиям и организациям и установлен суточный лимит бензина АИ-80 на автозаправочной станции Косланской нефтебазы ООО «Лукойл-Севернефтепродукт». Ограничив отпуск бензина с этой станции, глава администрации превысил предоставленные ему полномочия и нарушил федеральное законодательство о свободе экономической деятельности, а также права хозяйствующих субъектов. Протест прокурора удовлетворен.
Административные барьеры в виде установления не предусмотренных федеральным законодательством условий для осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности вводились в различных муниципальных образованиях республики.
Так, по протесту прокурора республики отменено решение Совета муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкара» «О свидетельстве на право торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории МО «Эжвинский район г. Сыктывкара», которое ограничивало права хозяйствующих субъектов и ставило осуществление ими предпринимательской деятельности в зависимость от наличия свидетельства на право торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории этого муниципального образования.
Принятым Советом МО «Город Ухта» Положением об организации мелкорозничной торговли на территории МО «Город Ухта» предусматривалось, что размещение мелкорозничного торгового места производится лишь при условии получения временного свидетельства, выдаваемого отделом предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования. Нормы, нарушающие ч. 1 ст. 34 Конституции РФ и Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. «О свободе торговли», отменены по протесту прокурора г. Ухты.
В том же муниципальном образовании на арендаторов муниципальной собственности возлагались не предусмотренные законом обязанности. Решением суда, рассмотревшего заявление прокурора, противоречащие ст. 621 ГК РФ нормы Положения о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью МО «Город Ухта», признаны не соответствующими федеральному законодательству.
В результате принятых прокуратурой республики мер реагирования были отменены изданные органами управления муниципальных образований «Эжвинский район г. Сыктывкара» и «Княжпогостский район» постановления, которыми устанавливались не предусмотренные законом сборы за торговые места.
Незаконные нормативные акты, ограничивающие права предпринимателей, принимались и органами государственной власти республиканского уровня.
Например, в судебном порядке прокуратурой Республики Коми были оспорены нормы республиканского закона «О порядке формирования и использования средств регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов». Законом, в нарушение требований Гражданского кодекса, юридическим лицам, зарегистрированным на территории Республики Коми, было предоставлено преимущественное право на получение бюджетного кредита. Решением Верховного суда Республики Коми противоречащие федеральному законодательству нормы закона признаны недействующими и не подлежащими применению.
С превышением полномочий принимались главой Республики Коми опротестованные прокуратурой указы «О сертификации туристских, экскурсионных и гостиничных услуг в Республике Коми» и «О порядке работ по подтверждению безопасности и качества продукции на территории Республики Коми».
Все оспоренные нормативные акты существенно ограничивали права предпринимателей, создавали не предусмотренные федеральным законодательством административные барьеры в развитии предпринимательства.
В ходе проверок выявлялись и факты поборов, вымогательства денег или имущества у предпринимателей как со стороны криминальных структур, так и со стороны чиновников, и даже руководителей коммерческих организаций.
Примером вымогательства денег у предпринимателей со стороны руководителей более крупной коммерческой организации может служить расследованное в 2004 г. прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара уголовное дело в отношении заместителя директора торгового комплекса «Веждино». Он требовал от предпринимателей денежные средства сверх установленной арендной платы за право продолжения аренды и препятствовал работе торговых точек при неуплате ему денежных средств. В ходе предварительного следствия было выявлено двадцать эпизодов преступной деятельности, связанных с незаконным получением денег от предпринимателей. Суд признал заместителя директора торгового комплекса виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), и приговорил его к наказанию в виде штрафа в размере 70 тыс. руб.
Противоправные действия заместителя руководителя крупной коммерческой структуры, выступавшего в качестве представителя арендодателя, были раскрыты в результате обращения в правоохранительные органы предпринимателей — арендаторов торговых точек.
Активная позиция предпринимателей, не желающих мириться с вымогательством, своевременное обращение в правоохранительные органы и скоординированные действия правоохранительных органов привели к вынесению в 2004 — 2005 гг. обвинительных приговоров с назначением наказания в виде лишения свободы в отношении заместителя главы МО «Город Ухта» — председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и начальника отдела контроля за муниципальной собственностью. Эти лица вымогали у предпринимателя взятку в размере 25 тыс. долларов США за предоставление в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Привлечен к ответственности заместитель начальника Учреждения М-222 ГУИН Министерства юстиции России, вымогавший 50 тыс. руб. у предпринимателя за осуществление расчета за поставленную технику. Привлечен к ответственности и ряд других должностных лиц.
Значительная часть заявлений предпринимателей касается противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, пытающихся извлечь выгоду из своих должностных полномочий.
Так, прокуратурами г. Ухты и г. Воркуты направлены в суд уголовные дела в отношении бывшего следователя СУ при МВД Республики Коми (г. Ухта, приговорен к 4 годам лишения свободы) и сотрудника бывшей Федеральной службы налоговой полиции, требовавших от предпринимателей деньги за прекращение проводимых в отношении предпринимателей проверок.
Как показывает практика, зачастую должностные лица создают видимость проверки и преувеличивают свои возможности влияния на бизнес предпринимателя в целях завладения чужими денежными средствами.
Факты вымогательства взяток со стороны сотрудников правоохранительных органов (начальник ОБЭП, инспектор отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, участковый уполномоченный и т. д.) выявлялись практически во всех крупных городах республики.
Необходимо отметить, что наибольший эффект в борьбе с такими нарушениями достигается при своевременном обращении предпринимателей в правоохранительные органы, что позволяет провести результативные оперативные мероприятия. При этом, как показывает практика, доказательства вины преступающих закон должностных лиц, необходимые для привлечения их к уголовной ответственности, являются достаточными для следствия и суда и противоправная деятельность успешно пресекается.
Деятельность прокуратуры Республики Коми осуществляется гласно, руководство и работники центрального аппарата прокуратуры регулярно информируют население о проводимой работе по защите прав предпринимателей.
Приказ Генерального прокурора РФ N 29 от 17 августа 2005 г. вновь приковывает внимание к актуальным проблемам малого и среднего предпринимательства, обозначает это направление работы органов прокуратуры в качестве приоритетного. Выполнение поставленных в Приказе задач требует целенаправленной и согласованной деятельности работников различных отраслей прокурорского надзора. Для чего в прокуратуре Республики Коми разработаны меры организационного характера, в частности, прокурором республики издано указание, которым определены задачи для подразделений центрального аппарата прокуратуры республики и прокуратур городов, районов, специализированных прокуратур, предусмотрены механизмы контроля за эффективностью работы нижестоящих прокуратур по защите прав субъектов предпринимательской деятельности.
