Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Отмена решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации возможна лишь при доказанности оснований, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Законом «О международном коммерческом арбитраже»
М. Ш. Пацация, ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия, главный научный консультант юридической фирмы «Legist», кандидат юридических наук.
М. Ю. Крыжанский, главный эксперт юридической фирмы «Legist».
Дело N А40-332118102-21-335 Арбитражного суда г. Москвы
Со вступлением в силу параграфа 1 «Подведомственность» гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов стали относиться дела об оспаривании решений третейских судов (ст. ст. 230 — 235 АПК).
В связи с этим возникла необходимость выработки основанной на законе единой судебно-арбитражной практики по различным вопросам этой категории дел, ибо в ином случае не будут выполняться задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированные в ст. 2 АПК, и прежде всего защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную коммерческую деятельность. В этой связи определенный интерес представляет дело N А40-332118/02-21-335 Арбитражного суда г. Москвы.
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС при ТПП РФ) постановил решение по делу, которым удовлетворил исковые требования узбекской страховой компании (далее — Компания) к латвийскому страховому акционерному обществу (далее — Общество) о взыскании суммы неоплаченных в срок страховых возмещений в размере 46037 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора и услуг адвокатов. При этом спорные взаимоотношения между Компанией и Обществом возникли из договора о взаимном перестраховании (далее — Договор).
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене состоявшегося решения МКАС по делу N 185/2001 при ТПП РФ. В своем заявлении Общество изначально сослалось на три основных довода в пользу отмены решения МКАС при ТПП:
1) обжалованное решение вынесено третейским судом, некомпетентным согласно арбитражной оговорке Договора N 1/99 на рассмотрение спора (по сути, речь идет о допущенном нарушении нормы п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», далее — Закон);
2) отсутствие своевременного уведомления стороны об арбитражном разбирательстве, что воспрепятствовало ей избрать арбитра (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона);
3) вынесение решения, противоречащего публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество само отказалось от этого довода, то соответствующие аргументы участвующих в деле лиц не рассматриваются.
Что касается первого и второго оснований, то соответствующие доводы Общества, несмотря на отсутствие должных доказательств, были поддержаны судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.
По первому основанию необходимо отметить следующее. В договоре содержалась следующая арбитражная оговорка: «При недостижении согласия между Сторонами путем переговоров спор рассматривается в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». По мнению Общества, данная формулировка дает основание утверждать, что стороны, согласовав рассмотрение споров по Договору путем третейского разбирательства, не определили, в каком конкретно третейском органе подлежит рассмотрению возникший между ними спор. Соответственно, по мнению Общества, МКАС при ТПП РФ необоснованно принял спор к рассмотрению и вынес решение по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами, указанными Обществом в заявлении, и отметил следующее.
Решение МКАС при ТПП РФ было вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, поскольку МКАС не был определен сторонами в качестве третейского суда, полномочного рассматривать спор между Компанией и Обществом, так как согласно Договору при недостижении согласия путем переговоров спор подлежит передаче в Московский коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.
Фактически третейский суд с таким наименованием отсутствует, а имеющееся наименование третейского суда содержит неточность и неясность, не позволяющие достоверно и недвусмысленно определить третейский орган, который стороны избрали по обоюдному согласию для решения споров между ними по Договору.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в арбитражной оговорке МКАС при ТПП РФ не определен сторонами в качестве третейского суда, компетентного рассматривать спор между ними, и, следовательно, о наличии основания для отмены решения МКАС.
Между тем с такими выводами нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 1 Закона и параграфом 1 Регламента МКАС при ТПП РФ последний может рассматривать споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при внешнеторговых и иных международных коммерческих связях, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Спор может быть передан на рассмотрение МКАС, если сторонами заключено арбитражное соглашение, предусматривающее передачу на разрешение этого органа всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме; оно может быть оформлено как путем подписания отдельного документа (обмена письмами и т. д.), так и в виде арбитражной оговорки в договоре (ст. 7 Закона, п. 3 параграфа 3 Регламента МКАС при ТПП РФ).
Своим определением Арбитражный суд г. Москвы неправильно истолковал арбитражную оговорку, содержащуюся в заключенном между сторонами Договоре. Буквальное ее толкование, включая сопоставление содержащихся в ней формулировок, позволяет утверждать следующее.
Рассмотрение споров сторон согласно арбитражной оговорке неподведомственно государственным судам Латвии, Узбекистана или какой-либо иной страны, а подведомственно третейскому юрисдикционному органу.
Арбитражная оговорка безусловно исключает возможность предположить, что сторонами имелся в виду Коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате г. Москвы, ибо речь в ней идет об арбитраже при ТПП РФ (слово «Московский» в арбитражной оговорке означает лишь место нахождения арбитража).
Таким образом, третейским юрисдикционным органом, управомоченным на рассмотрение соответствующего дела, является постоянно действующий коммерческий арбитражный орган при Торгово-промышленной палате РФ, известный обеим сторонам и пользующийся соответствующей репутацией.
При ТПП РФ созданы три постоянно действующих третейских юрисдикционных органа — МКАС при ТПП РФ, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ и Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ.
Морская арбитражная комиссия, согласно Положению о ней, разрешает споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, в том числе из морского страхования и перестрахования. Договор же сторон предусматривает, в основном, перестрахование грузов, следующих железнодорожным транспортом, рассмотрение которых не относится к компетенции Морской арбитражной комиссии. К тому же и страховые случаи, в связи с которыми возник данный спор, имели место во время перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ в силу его компетенции, предусмотренной Положением о данном суде, не может рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений между сторонами по данному делу. Им могут рассматриваться лишь споры между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, зарегистрированными в РФ и других государствах, входящих в Содружество Независимых Государств.
Иных коммерческих третейских судов при Торгово-промышленной палате РФ не существует.
Таким образом, несмотря на то, что текст арбитражной оговорки содержит некоторые неточности, состав МКАС при ТПП РФ совершенно правильно истолковал текст арбитражной оговорки, признав МКАС при ТПП РФ надлежащим органом для рассмотрения спора между сторонами.
Следует учесть и то, что из трех юрисдикционных органов при ТПП РФ лишь МКАС при ТПП РФ имеет в своем названии слова «коммерческий», «арбитражный» и «суд». Что касается слова «московский», то его появление в третейской оговорке Договора могло бы вызвать сомнения в воле сторон лишь в том случае, если бы «коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» находился не в Москве, а в каком-либо ином городе.
Следовательно, толкование арбитражной оговорки Договора произведено составом МКАС в полном соответствии с действующим законодательством. Как указывалось выше, в ст. 7 Закона сформулированы требования к арбитражному соглашению, а в силу п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Таким образом, состав арбитража был уполномочен на основе содержащейся в Договоре сторон арбитражной оговорки принять решение о компетенции рассматривать спор между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Приведенные выше доводы, основанные на буквальном толковании текста арбитражной оговорки, подтверждают, что состав арбитража, рассматривавший дело и управомоченный на решение вопроса о компетенции МКАС при ТПП РФ в силу п. 5 параграфа 1 Регламента, совершенно правильно оценил действительную волю сторон и обоснованно сделал вывод о собственной компетенции на рассмотрение представленного ему для разрешения спора.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что «наименование третейского суда содержит неточность и неясность, не позволяющие достоверно и недвусмысленно определять третейский орган, который стороны избрали по обоюдному согласию для решения споров между ними по названному договору», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно противоречит буквальному содержанию арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре. Кроме того, этот вывод противоречит приведенным выше нормам Закона и Регламента МКАС при ТПП РФ, т. е. нормам материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Компании на определение суда первой инстанции, указал, что, определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался параграфом 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при ТПП РФ, принял к рассмотрению возникший спор. Кроме того, кассационная инстанция указала, в частности, что в данном случае неточное наименование третейского суда при ТПП РФ не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ. Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Полагаем, что Федеральный арбитражный суд занял правильную позицию, отвергнув по сути формалистический подход суда первой инстанции к формулировке наименования третейского суда, содержащегося в арбитражной оговорке соответствующего Договора. Подобная позиция будет нацеливать арбитражные суды Московского региона на всестороннюю оценку материалов дел с точки зрения выявления действительной воли сторон, отраженной в арбитражной оговорке, включаемой ими в заключаемые договоры.
По второму основанию, содержащемуся в заявлении Общества, необходимо отметить следующее.
Общество указывало, что при рассмотрении в МКАС при ТПП РФ дела оно не было своевременно уведомлено о его возбуждении, что воспрепятствовало назначению ее арбитра, поскольку письмо с исковыми материалами якобы было получено другой организацией, находящейся по тому же почтовому адресу, что и Общество.
Однако и этот довод Общества не был подкреплен надлежащими доказательствами (исходящим от органа связи документом, подтверждающим несвоевременность извещения), на что и указал Федеральный арбитражный суд Московского округа при отмене определения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество уже ссылалось лишь на один довод — отсутствие своевременного уведомления об арбитражном разбирательстве, что повлекло нарушение его права на избрание арбитра. Тем не менее и при новом рассмотрении дела Общество не представило доказательств этого, исходящих от соответствующего органа связи. Кроме того, оцененные арбитражным судом первой инстанции материалы дела МКАС при ТПП РФ не содержат сведений о получении корреспонденции каким-либо другим лицом, а не самим Обществом. Таким образом, письмо МКАС при ТПП РФ, содержавшее исковые материалы, было доставлено Обществу в соответствующий срок.
Полагаем, что при новом рассмотрении дела N А40-332118/02-21-335 арбитражный суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, так как Общество не доказало наличие обстоятельств, приведенных им в качестве оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.
