——————————— <*> Burkova A. Yu. Development of institute of suretyship in Russia.
Буркова Анастасия Юрьевна, кандидат юридических наук.
В последние несколько лет произошло значительное изменение судебных подходов к рассмотрению споров, связанных с договором поручительства. В настоящей статье рассматривается несколько интересных последних судебных решений по этому вопросу.
During the recent years there took place a material change of judicial approaches to consideration of disputes related to contract of suretyship. The present article considers several interesting latest judicial decisions with regard to this issue.
Key words: suretyship, court, means of securing of obligations, loan agreement future obligation, responsibility.
Институт поручительства развивается в России. В 2009 — 2011 гг. в судебной практике было принято несколько судебных решений, которые или изменяют сложившуюся судебную практику, или объясняют толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, которые допускали различную интерпретацию в прошлом. Судебные решения касаются таких вопросов, как заключение договора поручительства, прекращение поручительства, получение поручителем статуса кредитора после исполнения им основного обязательства.
Заключение поручительства
28 июля 2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 7261/09. Согласно материалам дела между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 26.05.2005. В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства не возвратил, и кредитор заключил договор поручительства с поручителем. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в течение всего срока действия кредитного договора, а также в случае ликвидации юридического лица. Поручитель выполнил требования кредитора и уплатил долг за заемщика. Суд указал, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, т. е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Таким образом, поручительство может быть заключено после наступления срока исполнения основного обязательства.
Содержание договора поручительства
Как показывает судебная практика, в настоящее время отсутствуют четкие правила, что должно содержаться в договоре поручительства, чтобы он считался заключенным. Существенные условия договора поручительства будут зависеть от обязательства, которое поручительство обеспечивает, и от формулировок самого поручительства. Так, если в некоторых договорах поручительства могут содержаться все существенные условия обеспечиваемого обязательства, в других будет достаточно указать размер ответственности поручителя для признания договора поручительства заключенным. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13869/10 рассматривало вопрос о необходимости указания сроков траншей по кредиту в договоре поручительства. Суд отметил, что довод заявителя о том, что условия о подлежащих выдаче траншах и сроках их возврата не были внесены в договор поручительства, не принимается. Суды установили, что в договоре поручительства указано существо основного обязательства, лимит кредитной задолженности и срок предоставления кредитной линии. Размер транша, выдаваемого на основании заявки заемщика в пределах кредитного лимита, указанного как в основном договоре, так и в договорах поручительства, и в пределах установленного договором кредитной линии срока, указанного в договоре поручительства, не влияет на объем ответственности поручителя. Таким образом, договор поручительства не может быть признан незаключенным вследствие неуказания в нем размеров траншей по кредиту и сроков их возврата. Судебная практика также указывает, что в поручительстве на будущее должен содержаться предел ответственности. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17431/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» суды правильно отметили, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Так как в обеспечивающем документе речь идет об услугах, подлежащих оказанию в будущем, само обязательство и его объем не определены, отсутствует указание на определенную сумму, в пределах которой поручитель обязался отвечать за третье лицо, суды пришли к выводу, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, поэтому поручительство нельзя признать возникшим. Таким образом, поручительство в отношении будущего обязательства должно содержать пределы ответственности поручителя. Интересный вопрос о том, может ли договор поручительства содержать обязательства поручителя в дополнение к обязательствам отвечать за должника. Например, может ли договор поручительства содержать обязательства поручителя соответствовать определенным параметрам или обеспечивать поступление выручки на счет? Ответ содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10. По этому Постановлению лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя кредитор заключил с поручителем договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кроме того, лизингополучатель и поручитель приняли на себя обязательства в течение пяти дней со дня заключения договоров лизинга и поручительства соответственно внести изменения в договоры банковского счета, заключенные ими с обслуживающими банками, предусмотрев возможность списания денежных средств без распоряжений клиентов (лизингополучателя и поручителя) на основании выставляемых лизингодателем как кредитором инкассовых поручений, и предоставить копии таких соглашений лизингодателю. За ненадлежащее исполнение этих обязательств в договоре поручительства была установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены договора лизинга. Так как копии таких договоров не были предоставлены, к поручителю было заявлено самостоятельное требование о взыскании штрафа за непредставление им лизингодателю дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенному поручителем с обслуживающим его банком. С поручителя был взыскан штраф, предусмотренный договором поручительства, за непредставление поручителем дополнительного соглашения к договору банковского счета. Таким образом, договор поручительства может содержать и иные обязательства в дополнение к обязательствам отвечать за должника по основному договору. Вместе с тем хотелось бы отметить, что договор поручительства не может устанавливать двойную ответственность поручителя. Этот вопрос был рассмотрен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13246/10. Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные поручители обязались отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга. Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд признал требования, предъявленные к ответчикам (основному должнику и поручителям) солидарно, подлежащими частичному удовлетворению. Отказывая в иске к поручителям о взыскании с них предусмотренной договорами поручительства неустойки, суды руководствовались п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник (если договором не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя). Установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в т. ч. как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5784/2010-ГК суд также поддержал эту позицию, указав, что в п. 3.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в письменном требовании кредитора. Согласно п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в договоре лизинга установлена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательства, а действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с поручителей по договорам поручительства. Суд отметил, что довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания пени с поручителей наряду с удовлетворением требования о солидарном взыскании пени не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит правилам п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Таким образом, договор поручительства не может содержать двойную ответственность поручителя.
Действие договора поручительства
В 2009 — 2011 гг. было принято несколько судебных решений, касающихся вопроса, прекращает ли действовать договор поручительства при изменении основного обязательства или иной связанной документации. В решениях, которые были вынесены, Высший Арбитражный Суд все больше и больше поддерживает позицию кредиторов. По материалам Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7792/09 стороны заключили договор лизинга и договор поручительства. В результате подписания дополнительных соглашений к договору лизинга произошло увеличение ответственности поручителя по договору поручительства. Никаких дополнений к поручительству не было подписано. Суд указал, что в соответствии с договором поручительства поручитель согласился отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств, возникших из контракта финансовой аренды (лизинга), в т. ч. в случае внесения в контракт изменений в будущем. Таким образом, даже после подписания дополнительных соглашений к договору лизинга договор поручительства оставался действительным. Похожая позиция нашла свое отражение также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-546/10. Как было указано в этом Определении, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и поручителем заключен договор поручительства. Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия кредитного договора, касающиеся срока действия кредитного договора и процентной ставки по кредиту. Полагая, что указанные изменения кредитного договора повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, последний обратился в суд с данным иском. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в п. 3.3 оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13869/10 было отмечено, что довод заявителя о том, что истцом была изменена ставка по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, поручительство прекратилось, не принимается. Суды установили, что в соответствии с п. 2.4 договоров поручительства поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в т. ч. увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в т. ч. и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручителями было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13260/10 суды пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для признания договора поручительства от 16.08.2006 прекратившим действие по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11942/10 между заимодавцем и заемщиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением к договору займа размер подлежащих уплате пеней изменен на 0,5%, а вторым дополнительным соглашением размер пеней изменен на 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате. Полагая, что указанные изменения внесены без согласия поручителя, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, истец обратился с требованием в суд. В п. 2.3 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если в том числе будут изменены следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа. При этом п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения договора поручительства в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поручительства. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Таким образом, как следует из всех этих решений, договор поручительства продолжает действовать, если даже произошло увеличение ответственности поручителя, если договор закреплял обязанность поручителя отвечать за должника даже при внесении изменений в основное обязательство в будущем. Судами был также рассмотрен вопрос о том, продолжает ли действовать договор поручительства при изменении основного обязательства, если в договоре поручительства содержится ограничение ответственности поручителя. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2542/10 указывалось, что между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 358 300 руб. с взиманием за пользование займом процентов по ставке 15% годовых. Дополнительным соглашением договор займа дополнен п. 2.1.1, содержащим обязательство заемщика по уплате заимодавцу членского взноса в сумме 8 245 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заимодавцем и поручителем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств по возврату займа птицеводческой станцией в сумме 358 300 руб. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что внесенные в договор займа дополнения не повлекли увеличения размера ответственности поручителя, поскольку его ответственность по договору поручительства ограничена суммой 358 300 руб. Та же позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9144/10. В этом Определении говорилось, что то обстоятельство, что в кредитном договоре не согласованы условия о размере и процентных ставках по кредиту, не влияет на действительность договора поручительства, установившего предел ответственности поручителя в размере 45 000 000 руб. Таким образом, если в договоре поручительства содержится ограничение ответственности поручителя, изменение суммы основного обязательства не влияет на действительность поручительства. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 10813/09 рассматривался вопрос, может ли увеличение сроков уплаты процентов за пользование кредитом вести к прекращению действия договора поручительства. В обеспечение заключенного между кредитором и заемщиком кредитного соглашения между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным соглашением, в т. ч. и за уплату заемщиком процентов за пользование суммой кредитной линии. Дополнительным соглашением банк и заемщик внесли изменения в пункт кредитного соглашения, регулирующего порядок и сроки уплаты процентов заемщиком. Суд пришел к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия поручителя, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные названным дополнительным соглашением изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для поручителя или заемщика, а, наоборот, улучшили их положение, увеличив сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось. Таким образом, увеличение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Не влияют на действительность договора поручительства и проблемы, возникающие с обращением взыскания на заложенное имущество. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1506/10 было отмечено следующее: «Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27.01.2006 имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства от 18.01.2006». Таким образом, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее поручителя от ответственности. В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения договора поручительства является перевод долга без согласия поручителя отвечать за новое лицо. Однако не во всех случаях перевода долга договор поручительства прекращается. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 15762/10 было отмечено, что согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. Положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не могут быть применены, т. к. перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона. Таким образом, перевод долга в силу закона не влечет прекращения договора поручительства.
Права поручителя после исполнения обязательства за кредитора
Иногда возникает вопрос: что может делать поручитель после исполнения обязательства за кредитора? Только требовать исполнения с кредитора? В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3905/10 отмечалось, что поручитель вправе и иным образом распоряжаться полученными им правами по этому требованию. Между кредитором и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между кредитором и поручителем заключен договор поручительства. Поручитель произвел полную оплату за заемщика основного долга, процентов и пеней. Между поручителем (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поручительства. Суд указал, что исходя из положений п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, а также ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику, поэтому поручитель вправе распорядиться своими правами, в т. ч. уступить их по договору цессии другому лицу. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств заемщиком не представлено, требования третьего лица подлежали удовлетворению. Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за кредитора, получает право свободно распоряжаться полученными им правами по этому требованию.
* * *
В 2009 — 2011 гг. произошло существенное изменение судебной практики относительно толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора поручительства. Суды все чаще становятся на сторону кредитора и отходят от формальности правовых конструкций. На первый план выходит идея справедливости, которая является основой для английского права и служит ключевым моментом его популярности и широты использования в различных юрисдикциях мира.
