БАНК ОБЯЗАН ОСУЩЕСТВИТЬ ВЫПЛАТУ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
ПРИ ЛЮБОМ НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПАЛОМ ОБЕСПЕЧЕННОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ИЗ ЕЕ ТЕКСТА НЕ СЛЕДУЕТ ИНОЕ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 января 2013 года
С. Н. ПОПОВА
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что возражения банка, связанные с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут быть основанием для отказа в платеже.
Обстоятельства дела
Общество (заказчик) заключило договор подряда с организацией (подрядчиком), по которому последняя обязалась выполнить строительные работы. В соответствии с условиями этого договора заказчик уплатил авансовые платежи. Банк выдал в пользу заказчика банковскую гарантию в обеспечение обязательства подрядчика по возврату аванса в случае неисполнения подрядчиком условий договора подряда. В банковской гарантии было установлено, что ее положения толкуются и применяются в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по первому требованию 1992 года (далее — Унифицированные правила) [1], а все вопросы, не предусмотренные названными Правилами, должны регулироваться законодательством РФ.
В последующем заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости приостановления строительства и представления актов выполненных работ. В связи с этим стороны договора подряда подписали дополнительное соглашение по урегулированию взаимоотношений, связанных с приостановлением строительства. В соответствии с данным соглашением подрядчик обязался вернуть сумму аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных работ и расходов, принятых заказчиком.
Впоследствии заказчик направил подрядчику требование о возврате суммы превышения. Однако организация, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, а также на превышение стоимости работ и понесенных расходов над суммой аванса, отказалась исполнить требование о возврате. В связи с этим общество обратилось к банку с требованием осуществить выплату по банковской гарантии. Данное требование не было исполнено: банк ссылался на отсутствие со стороны подрядчика нарушений условий договора подряда, которые явились бы основанием для возврата аванса.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что исполнение обязательства по возврату аванса обеспечивалось гарантией лишь в случае, если данное обязательство возникло в связи с расторжением договора подряда вследствие нарушения подрядчиком обязательств по этому договору.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что общество, предъявляя банку требование о выплате по гарантии, должно было указать, в чем состояло допущенное подрядчиком нарушение обязательства, повлекшее расторжение договора и обязанность возврата аванса.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с позицией суда кассационной инстанции, банк обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ в удовлетворении заявления отказал, постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ и п. «b» ст. 2 Унифицированных правил. Так как обязательство банка перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, отказ банка на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Также в Постановлении отмечается, что из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства [2], не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.
Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
[1] Унифицированные правила ICC для платежных гарантий (Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 года) (URDG) (Публикация Международной торговой палаты N 458).
[2] Статья 374 ГК РФ, ст. 20 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.
