ПЛЕНУМ ВАС РФ РАЗЪЯСНИТ ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РФ О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 2 марта 2012 года
А. ДЕНИСОВА
На официальном интернет-сайте ВАС РФ размещен проект Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии» (далее — проект Постановления). В проекте, в частности, содержится перечень условий, при наличии которых требование об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства считается соблюденным. Помимо этого предлагается разъяснить, что следует понимать под письменной формой гарантии, а также на какой срок гарантия может быть выдана.
Указание в банковской гарантии на
обеспеченное обязательство
В ст. 370 ГК РФ установлено правило о независимости банковской гарантии от основного обязательства. Это означает, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от обеспеченного обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на него. В связи с этим в проекте Постановления указывается на невозможность оспаривания банковской гарантии на основании отсутствия в ней всех условий обеспечиваемого обязательства.
Разработчики проекта Постановления отмечают, что положение п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в гарантии обеспечиваемого обязательства следует считать соблюденным не только если такое обязательство прямо названо, но и в иных случаях:
— исходя из содержания банковской гарантии, можно установить должника по обеспеченному обязательству;
— указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, обязательства по которому обеспечиваются банковской гарантией;
— указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
Срок банковской гарантии
В проекте Постановления отмечено, что банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по такому основанию. Объясняется это тем, что гарантия обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора или расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т. п.). Свой вывод разработчики проекта обосновывают тем, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем Гражданский кодекс РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который она выдана, был равен или превышал срок исполнения обеспеченного обязательства. В проекте Постановления особо отмечается, что суды при рассмотрении подобных споров не вправе оценивать действительность соответствующих сделок лишь с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции. Это следует из основных начал гражданского права, согласно которым граждане и организации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Заметим, что в связи с таким разъяснением может измениться ранее обозначенная позиция ВАС РФ по данному вопросу. Так, в Постановлениях от 31.05.2005 N 929/05 и от 25.11.1997 N 8065/95 Президиум ВАС РФ посчитал правомерным признание банковской гарантии недействительной на основании того, что она выдана на меньший срок, чем обеспеченное ею обязательство. В таких случаях, как указывал ВАС РФ, изначально отсутствует обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии. Нижестоящие суды восприняли эту точку зрения (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 09АП-14115/2009-ГК, 09АП-15163/2009-ГК). Помимо этого некоторые из них отмечали, что срок банковской гарантии может быть меньше срока основного обязательства только тогда, когда в тексте гарантии имеется прямое указание о том, что ею обеспечивается исполнение обязательства в части либо за определенный период (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-12320/2008, ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008, ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12357-09-1,2).
Письменная форма банковской гарантии
Статья 368 ГК РФ требует соблюдения стороной, выдавшей банковскую гарантию, письменной формы обязательства гаранта. В проекте Постановления предлагаются разъяснения о том, что собой представляет такая форма. Гражданский кодекс РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от надлежащего лица (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434). Обратим внимание, что к таким способам совершения односторонней сделки, в том числе банковской гарантии, относится и направление электронного документа, удостоверенного электронной подписью (п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В проекте Постановления отдельно указывается, что письменная форма гарантии считается соблюденной и тогда, когда банковская гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).
Заметим, что в судебной практике встречается и иной подход. Он заключается в том, что поскольку банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку, то она может быть выдана лишь путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченным лицом гаранта. Таким образом, Гражданским кодексом РФ для банковской гарантии предусмотрена исключительно письменная форма. Выдача же банковской гарантии путем направления электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) возможна лишь при наличии соглашения между гарантом и бенефициаром о таком способе. К этому выводу пришел, например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.12.2011 N 09АП-33117/2011, а также Арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.07.2006 по делу N А40-20828/06-31-131. Отметим, что выводы, содержащиеся в этом решении, были впоследствии поддержаны и вышестоящими инстанциями (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 N 09АП-12218/2006-ГК, Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А40/13836-06, Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5562/07).
Подпись главного бухгалтера организации-гаранта
в банковской гарантии
На практике суды сталкиваются с требованиями о признании банковских гарантий недействительными на основании того, что последние не подписаны главным бухгалтером организации-гаранта. Возможность предъявления таких требований возникает из-за несоответствия норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете) и положений Гражданского кодекса РФ. Большинство судов не признают банковскую гарантию недействительной лишь на упомянутом основании, поскольку нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2, ФАС Московского округа от 26.01.2004 N КГ-А40/10470-03, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.1998 N Ф04/1501-396/А70-98). Однако некоторые суды считают, что наличие подписи главного бухгалтера в гарантии необходимо, а при отсутствии подписи гарантия недействительна (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А40/13836-06).
Для однозначного разрешения данного вопроса в проекте Постановления предлагается следующий подход. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона о бухучете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению без подписи главного бухгалтера. Однако в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, который подписывается лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а главный бухгалтер организации таковым не является. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на документах организации не свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки. Помимо этого в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, применению в таких случаях подлежат нормы Гражданского кодекса РФ. В связи с этим отсутствие подписи главного бухгалтера организации-гаранта само по себе не может являться основанием для признания банковской гарантии недействительной.
Документ:
Проект Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».
