(Барыкин М. Ю., Бессонова В. В.) («Банковское право», 2013, N 3)
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
М. Ю. БАРЫКИН, В. В. БЕССОНОВА
Барыкин Михаил Юрьевич, помощник судьи, Арбитражный суд Забайкальского края.
Бессонова Виктория Викторовна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Забайкальского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы применения банковской гарантии как разновидности встречного обеспечения и средства обеспечения исполнения обязательств. Авторами осуществляется анализ действующего законодательства, приводятся примеры из судебной практики.
Controversial issues of application of banking guarantee as a means of ensuring performance of obligations M. Yu. Bary’kin, V. V. Bessonova
The article concerns the issues of application of banking guarantee as a variety of counter injunction and means of ensuring performance of obligations. The author effectuates analysis of the current legislation, gives examples from judicial practice.
Стабильность и развитие хозяйственного оборота немыслимы без должного исполнения его участниками своих обязательств. В качестве одной из дополнительных гарантий исполнения обязательств выступают способы обеспечения их исполнения, предусмотренные ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из наиболее востребованных и эффективных способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Особый статус банковской гарантии обусловлен узким субъектным составом лиц, имеющих право выступать на стороне гаранта, а именно заведомо высокой платежеспособностью и авторитетностью банков и страховых организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии относится к банковским операциям, т. е. ее выдача является способом извлечения прибыли как основной цели деятельности кредитных организаций. Указанная коммерческая составляющая делает получение банковской гарантии условно более доступной для широкого круга лиц. Повышенный интерес к банковской гарантии как способу обеспечения исполнения обязательств связан также с ее упоминанием в качестве одного из способов предоставления встречного обеспечения в рамках ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Напомним, что обеспечительные меры арбитражных судов являются средством оперативной защиты прав и законных интересов заявителей, основой применения указанных мер служит принцип баланса прав и законных интересов сторон.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, соблюдение баланса прав и законных интересов сторон может быть реализовано посредством применения встречного обеспечения в виде банковской гарантии. С учетом изложенного попробуем осуществить общий анализ порядка применения банковской гарантии как встречного обеспечения с выделением некоторых спорных вопросов в исследуемой области.
Банковская гарантия как разновидность встречного обеспечения
Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В случае применения банковской гарантии как встречного обеспечения именно на арбитражный суд возлагается обязанность по проверке наличия у банковской гарантии соответствующей обеспечительной функции, под которой понимается наличие способности компенсировать противоположной стороне возможные убытки, связанные с применением обеспечительных мер в рамках дела, рассматриваемого в суде. Изложенная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2009 г. по делу N А32-1054/2009-63/30 <2>. ——————————— <2> Справочно-правовая система «Гарант».
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из представленного определения следует не только субъектный состав лиц, способных выступать на стороне гаранта, но и прямое указание на недопустимость совмещения роли гаранта и принципала в одном лице. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1905/10 от 26.02.2010 по делу N А21-6870/2009 <3>, в котором указано, что банковская гарантия самого заявителя не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении и не является доказательством произведенного встречного обеспечения. ——————————— <3> Текст Определения официально опубликован не был // СПС «Гарант».
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ч. 2 ст. 374 ГК РФ). Следовательно, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием исполнения гарантируемого обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство также обратил внимание Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее — информационное письмо Президиума ВАС N 27). Суд подчеркнул, что при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает. В этой связи актуален вопрос о порядке установления срока действия банковский гарантии в случае ее предоставления в качестве встречного обеспечения. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 14 банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований гаранта является их представление по окончании определенного в гарантии срока (ч. 1 ст. 376 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что срок действия банковской гарантии в случае ее предоставления в качестве встречного обеспечения должен включать промежуток времени, содержащий весь период судебного разбирательства вплоть до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора. В силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет три месяца. Однако с учетом возможности приостановления производства по делу и иных обстоятельств, влияющих на течение указанного срока, однозначно определить временной период рассмотрения конкретного спора в суде фактически невозможно. Следовательно, невозможно точно определить и период времени, в течение которого необходимо действие банковской гарантии. Установление же срока действия банковской гарантии с существенным запасом не выгодно для принципала в силу возмездного характера гарантии. Кроме того, необоснованное завышение срока действия банковской гарантии по сравнению со сроком судебного разбирательства не позволит принципалу возместить расходы, понесенные в связи с получением банковской гарантии, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с действием банковской гарантии за пределами срока разбирательства по делу, не будучи напрямую связаны с рассмотрением дела в суде, считаются чрезмерными. Выходом из рассмотренной ситуации является установление срока действия банковской гарантии путем указания на событие в виде вступления в законную силу финального судебного акта по делу. Применение формулировки «финальный» обусловлено тем, что в связи с различными обстоятельствами производство по делу может быть завершено без принятия судебного акта по существу спора, например, вынесением определения о прекращении производства по делу. Однако сам факт наличия последнего судебного акта неизбежен. Применительно к срокам действия банковской гарантии следует иметь в виду обстоятельство, на которое обратил внимание Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении N 15АП-12146/2011 от 6 декабря 2011 г. по делу N А53-10338/2011. Установление срока действия банковской гарантии в зависимости от наступления события, которое только возможно, что произойдет, не может считаться условием о сроке. По мнению суда, указанное обстоятельство не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неизбежным, так как может не наступить в силу различных обстоятельств. В связи с чем указание на иное событие, помимо факта вступления в законную силу финального судебного акта, может быть связано с определенным риском. С учетом изложенного при составлении банковской гарантии в целях ее последующего представления в качестве встречного обеспечения необходимо четко определять срок ее действия и соблюдать иные требования, включая недопущение совпадения гаранта и принципала в одном лице.
Банковская гарантия как средство обеспечения исполнения обязательств
Помимо вопроса принятия банковской гарантии и ее оценки арбитражным судом как встречного обеспечения некоторые проблемы возникают уже непосредственно в процессе реализации ее обеспечительной функции. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. N 6040/12 указано, что основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Иными словами, при получении требований по гарантии гарант осуществляет проверку требования и приложенных к ней документов лишь по формальным, внешним признакам соответствия условиям выданной гарантии. С другой стороны, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС N 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара. Таким образом, возникает двоякая ситуация, при которой гарант в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить требования бенефициара при повторном к нему обращении, несмотря на имеющиеся у него сведения об исполнении обязательства, обеспеченного банковской гарантией. Однако суд вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара в случае, если обязательство, обеспеченное гарантией, исполнено и сведения о его исполнении имелись у бенефициара на момент предъявления требования. Возможность отсутствия подобных сведений у бенефициара при действительном подтверждении факта исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, крайне сомнительна, особенно в случае повторного обращения последнего к гаранту. В частности, действующим законодательством предусмотрена обязанность гаранта направлять уведомления о факте исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией, бенефициару и принципалу. Из обозначенной спорной ситуации вытекает, что гаранту при наличии достоверных сведений об исполнении обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в целях предотвращения необходимости последующего заявления регрессных требований к принципалу возможно допустить нарушение ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и в дальнейшем доказать в судебном порядке необоснованность требований бенефициара на основании фактического исполнения спорных обязательств. Подобная двоякость представляется не совсем логичной и последовательной. Кроме того, возложение на бенефициара обязанности по представлению определенных документов для подтверждения отсутствия исполнения обязательств, обеспеченных гарантией, будет способствовать повышению уровня защищенности интересов сторон при выдаче банковской гарантии и сыграет свою положительную роль в популяризации указанного средства обеспечения исполнения обязательств. Изложенные спорные вопросы правового регулирования применения банковской гарантии как встречного обеспечения и непосредственного способа обеспечения исполнения обязательств свидетельствуют о необходимости дальнейшего правового совершенствования рассматриваемого механизма, что представляет особенную важность с учетом повышенной востребованности и эффективности банковской гарантии.
Список литературы и источников
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. N 137. 27.07.2002. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 21 октября 1994 г. N 51-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 3. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (с послед. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. N 6. Ст. 492.
