(Хасаншина Р. Г.) («История государства и права», 2013, N 23)
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В РОССИИ (IX — XVIII ВВ.)
Р. Г. ХАСАНШИНА
Хасаншина Регина Гайфуловна, аспирантка кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) Федерального университета.
В данной статье предпринята попытка анализа исторического формирования института возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему по уголовному делу.
Ключевые слова: возмещение вреда потерпевшему, Русская Правда, головничество.
Historical prerequisites for formation of the institute of compensation for harm caused by a crime in Russia of the IX — XVIII centuries R. G. Khasanshina
This article attempts to analyze the historical formation of the institution of compensation for harm caused by the crime, the victim in the criminal case.
Key words: compensation for harm to the complainant, Russkaya Pravda, golovnichestvo.
Законы всех времен и народов — прекрасный материал для изучения общественного строя, государственного механизма, формы государственного единства, различных отраслей права. Однако нельзя забывать, что в законе устанавливалось лишь должное поведение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона с другим и с иными историческими источниками да и сам анализ того или иного закона позволяют с высокой степенью достоверности восстановить истинную картину общества <1>. ——————————— <1> Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 6.
В IX в. на территории восточных славян складывается единое крупное Древнерусское государство с центром в г. Киеве. Образованию этого государства способствовало развитие ремесел, техники обработки земли, торговых отношений, укрепившее связи между существовавшими государственными образованиями отдельных славянских племен <2>. ——————————— <2> История государства и права России: Учеб. / В. М. Клеандрова и др.; под ред. Ю. П. Титова. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 15.
Наиболее значимым памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое влияние и в следующие периоды истории и не только для русского права. История Русской Правды достаточно сложна. Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу т. н. Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых С. В. Юшков насчитывал в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных юридических сборников, разумеется, рукописных. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.) <3>. ——————————— <3> Юшков С. В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 2002. С. 41 — 42.
С. М. Воробьев указывает, что Русская Правда закрепила четыре вида денежных наказаний за причинение вреда потерпевшему, которые явились прототипами современной компенсации причиненного вреда потерпевшему. Среди них: а) головничество или головщина; б) вира, разделяющаяся на обыкновенную и дикую; в) продажа и г) урок. Одна часть этих денежных взысканий поступала в пользу лиц, которым нанесены были преступлением обиды или вред, а другая часть их обращалась в княжескую казну. Так, Русская Правда предусматривает за один из видов убийства виру и головничество, где вира выступает в качестве наказания, а головничество — как возмещение ущерба семье убитого. Разница только в том, что вира идет в пользу князя — государственной власти, а головничество — семье потерпевшего <4>. ——————————— <4> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 22 — 23.
В Краткой редакции Русской Правды допускается возможность мести. Месть стоит на первом плане, и лишь потом говорится о штрафе за обиду. Штраф назначается только в том случае, если мстить по какой-то причине нет возможности. Статья 2 предусматривает трехгривенное взыскание с ответчика по Правде Ярослава, которое представляется здесь вознаграждением обиженному — взять ему за обиду. Статья также содержит норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные потерпевшему. Хотя это правило содержится только в одной статье, представляется, что оно применялось во всех случаях, касающихся телесных повреждений <5>. ——————————— <5> Там же. Т. 1. С. 51 — 52.
Позже в Пространной редакции ст. ст. 44 и 45 было предусмотрено, что украденное, если оно имеется в наличии (у вора или в других руках), должно быть возвращено собственнику. Кроме того, он получает с вора возмещение ущерба в том случае, если кража произошла более 1 года назад и, следовательно, незаконный владелец пользовался этой вещью в течение этого времени. Размер возмещения — полгривны за год пользования. В случае если краденого в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденого <6>. ——————————— <6> Там же. Т. 1. С. 99.
Таким образом, в Русской правде преобладают имущественные наказания, которые иногда можно спутать с возмещением ущерба. Однако уже в Краткой редакции Русской Правды мы встречаем типичные уголовно-правовые нормы с вполне определенными уголовными санкциями — продажей. В 1497 г. был принят первый Судебник Русского централизованного государства. Его издание явилось главной мерой укрепления политического единства, усиления власти единого централизованного правительства. Судебник 1497 г. основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Судебник 1497 г. — типичный кодекс феодального права. Судебник 1497 г., в отличие от Русской Правды, не знавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, широко применял и то, и другое. Уже в это время начинает складываться принцип, позже четко сформулированный Соборным уложением 1649 г.: наказать так, «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» <7>. ——————————— <7> История государства и права России: Учеб. / В. М. Клеандрова и др. С. 50.
В статьях 8 и 9 вводится понятие ведомого лихого человека. С усилением борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер, совершение преступлений ведомым лихим человеком, безусловно, влекло для него смертную казнь. Определяя порядок распоряжения его имуществом, часть которого шла на возмещение иска, а остальная — в пользу судей, ст. 8 специально подчеркивает невозможность отмены смертной казни и передачи обвиняемого, при отсутствии у него имущества, истцу для отработки долга. Здесь, подчеркивает М. Ф. Владимирский-Буданов, в первый раз требования истца уступают требованиям уголовного права <8>. ——————————— <8> Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Т. 2. Ярославль: Тип. Г. В. Фальк, 1872. С. 85.
В статье 10 предусматривалось наказание за простую кражу. Кража, совершенная впервые, кроме церковной и головной, и кража с поличным со стороны ведомого лихого человека влекла за собой торговую казнь (означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа с целью устрашения последнего) <9>, а также возмещение убытков потерпевшему. В случае несостоятельности осужденного можно было выдать головой. С. Г. Стримулин интерпретировал это положение лишь как продажу имущества, но никак не личности истца. Выдача неимущих истцам головою в работу до искупа получила, по его мнению, законодательное закрепление лишь в Уложении 1649 г. <10>. Однако общепринятым в науке является мнение о том, что несостоятельный должник отдавался истцу или кредитору в холопство до отработки долга <11>. Это защищало интересы феодальных собственников. ——————————— <9> Русская историческая библиотека. T. 5. СПб., 1878. N 184. Стб. 508. <10> Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве: опыт ист.-юрид. исслед. М., 1929. С. 72. <11> Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 149.
Возмещение ущерба от преступления по Судебнику 1497 г. можно найти и в решениях судей. Так, из судного списка от 30 июня 1503 г. явствует, что виновный в поджоге монастырской деревни Михалка Жук приговорен к возмещению нанесенного монастырю ущерба в размере 5 рублей. За отсутствием денег и поручительства в уплате виновный был передан монастырю до искупа, т. е. до отработки долга. Из судного списка видно, что Жук совершил поджог рнясь, т. е. злясь за взятое монастырем с него пожилое <12>. ——————————— <12> Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1958. N 495. Т. 2. С. 542 — 543; Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 72.
Таким образом, последующий письменный памятник русского права развивал нормативные основы возмещения вреда посредством установления новых процессуальных процедур, таких как «выдать головой» осужденного. Период сословно-представительной монархии знаменуется крупнейшими событиями в истории законодательства. Среди них важнейшим памятником права этого времени было Соборное Уложение 1649 г. — кодекс, в немалой степени определивший правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия. Подготовка и принятие Соборного уложения были вызваны общим обострением классовой борьбы в стране, противоречиями, имевшимися в классе феодалов и между последними и городским населением <13>. ——————————— <13> История государства и права России: Учеб. / В. М. Клеандрова и др. С. 104.
В связи с принятием нового акта — Соборного Уложения 1649 г. — в целом кардинальных изменений в процедуре возмещения вреда потерпевшему не появилось, уголовное наказание продолжало сочетаться с денежным возмещением в пользу потерпевшего. Статья 71, отражая весьма характерную для феодального права зависимость крестьян от своих феодалов-землевладельцев, устанавливает, что за убийство феодалом крестьянина другого феодала убийца-феодал подвергался не торговой казни, а тюремному заключению до государева указа, которое, как правило, не длилось особенно долго <14>, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми <15>. ——————————— <14> Памятники русского права. Вып. 5. М., 1959. С. 279. <15> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов. С. 425 — 426.
С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию <16>. Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России, в первую очередь, громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс <17>. ——————————— <16> История отечественного государства и права: Учеб. / Под ред. О. И. Чистякова. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. С. 303. <17> Там же. С. 298.
Соборное уложение 1649 г. продолжало применяться в начале XVIII в. Петр I понимал несовершенство действовавшего в России законодательства. В 1700 г. Петр I издал указ о составлении нового уложения, но оно не было даже подготовлено. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием. Некоторые дореволюционные исследователи отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, считая его переводом на русский язык иностранного закона <18>. Принцип, сформулированный еще в Соборном уложении, — наказать так, дабы другим, смотря на это, неповадно было подобно делать, — сохраняется в полной мере. В ряде случаев целью наказания являлись возмещение причиненного ущерба, а также возмездие <19>. В Артикуле впервые в российском законодательстве размер причиненного ущерба при краже оказывал влияние на степень ответственности и меру наказания. Артикул различает кражу до 20 руб. и кражу свыше 20 руб. (последняя рассматривалась как квалифицированная и каралась смертной казнью) <20>. ——————————— <18> Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пг., 1915. С. 20; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1912. С. 198; Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890. С. 490. <19> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. С. 315. <20> Там же. Т. 4. С. 385.
Таким образом, проанализировав памятники российского права IX — XVIII вв. в аспекте развития института возмещения вреда, можно сделать вывод о том, что возмещение вреда как особый институт было известно еще со времен Русской Правды. Этапы формирования законодательной идеи об институте возмещения вреда могут быть представлены, на наш взгляд. следующими значимыми периодами ее развития: а) ранний — период, когда возмещение вреда было средством восстановления справедливости; б) развивающийся — период, когда приоритетными становятся интересы правительственных кругов и привилегированных сословий, в связи с чем происходит усиление карательной политики, уголовной репрессии; в) эволюционный — период, когда древние нормы предусматривали возмещение вреда, причиненного преступлением, но в связи с действием принципа «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» институт возмещения ущерба в XVI в. отошел на второй план. По прошествии времени становится ясно, что мудрость древнего законодателя была направлена в будущее государства Российского, и современные процессуальные процедуры возмещения ущерба от преступлений впитали прообразы этих процедур из традиций отечественного права (возмещение гражданского иска, примирение сторон, заглаживание вреда, реабилитация).
Список литературы
1. Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1958. Т. 2. 2. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Т. 2. Ярославль: Тип. Г. В. Фальк, 1872. 3. История государства и права России: Учеб. / В. М. Клеандрова и др.; под ред. Ю. П. Титова. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 4. История отечественного государства и права: Учеб. / Под ред. О. И. Чистякова. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. 5. Памятники русского права. Вып. 5. М., 1959. 6. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1985. 7. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 8. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. 9. Российское законодательство X — XX в. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. 10. Русская историческая библиотека. Т. 5. СПб., 1878. 11. Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890. 12. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. 13. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пг., 1915. 14. Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве: опыт ист.-юрид. исслед. М., 1929. 15. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1912. 16. Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. 17. Юшков С. В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 2002.
