(Кашеварова Ю. Н.) («Юридическая литература», 2012)
ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ПО ВИНЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Ю. Н. КАШЕВАРОВА
Кашеварова Ю. Н., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N А40-54224/10-53-403 Арбитражного суда г. Москвы) Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее — ООО «ЛизингПромХолд», лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительные системы» (далее — ЗАО «Строительные системы», лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 671738 руб. 10 коп. Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что лизингодатель не вправе требовать сумму выкупной цены, включенной, по его мнению, в состав лизинговых платежей, и предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1039024 руб. 87 коп., а также 26694 руб. и об обязании ООО «ЛизингПромХолд» снять с учета предмет лизинга — грузовой самосвал марки «МАЗ-551605-280». В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что в ходе исполнения договора лизинга ЗАО «Строительные системы» оплатил 1039024 руб. 87 коп. выкупной цены в составе лизинговых платежей, подлежащих возврату в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга. Кроме того, после возврата предмета лизинга в связи с несвоевременным снятием с регистрационного учета предмета лизинга был необоснованно уплачен в бюджет транспортный налог. До принятия решения по спору ЗАО «Строительные системы» заявило отказ от требования в части обязания снятия с учета предмета лизинга в связи с исполнением ООО «ЛизингПромХолд» данного требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме. По встречному иску суд принял отказ от требования об обязании снять с учета предмет лизинга и производство по делу в этой части прекратил. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строительные системы» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, денежные средства в размере 1065718 руб. 87 коп., уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, а также транспортный налог подлежат возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя. Апелляционная инстанция приняла отказ ООО «ЛизингПромХолд» от части первоначального искового требования, т. е. взыскания с ЗАО «Строительные системы» основного долга в размере 147122 руб. 40 коп., составляющего оплаченные лизингополучателем авансовые платежи. Решение арбитражного суда по этому поводу отменено, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции по вопросу отказа во взыскании с ООО «ЛизингПромХолд» 26694 руб. неосновательного обогащения, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ЛизингПромХолд» в пользу ЗАО «Строительные системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 26694 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в связи с жалобой истца по встречному иску — ЗАО «Строительные системы» оставил решение апелляционного суда без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой и Постановления апелляционной инстанций. Между ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и ЗАО «Строительные системы» (лизингополучатель) 15 мая 2006 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в договоре, и предоставил ему в финансовую аренду новый автомобиль-самосвал «МАЗ 551605-280» на срок 35 месяцев, который исчисляется с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем акта ввода в эксплуатацию. Согласно договору лизинговые платежи за весь период временного владения и пользования составили 2204712 руб., дата начала оплаты лизинговых платежей — 16 июня 2006 г. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей за период с 16 апреля 2008 г. по 16 февраля 2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 671738 руб. 10 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока истец 13 апреля 2009 г. в соответствии с п. 4.1.4 договора лизинга обратился к лизингополучателю с требованием об уплате всех платежей по договору. Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, истец, руководствуясь п. 4.1.6 договора лизинга, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 6 мая 2009 г., потребовав уплаты долга, а также возврата имущества в срок до 12 мая 2009 г. Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель возвратил истцу имущество, переданное по договору лизинга, однако требование об уплате задолженности не исполнил, ссылаясь на необоснованность включения в сумму лизинговых платежей выкупной цены за предмет лизинга. Материалы настоящего дела позволяют поставить и рассмотреть следующие вопросы: условие договора о выкупной цене; применение правил о неосновательном обогащении к транспортному налогу. 1. Условие договора о выкупной цене. В судебной практике часто возникает проблема с определением выкупной цены предмета лизинга и ее возвратом лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга. Анализ судебной практики позволяет выделить две позиции по вопросу о праве лизингополучателя на возврат части уплаченной выкупной цены: первая — в состав ранее уплаченных лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, которая при досрочном расторжении договора подлежит компенсации (возврату) лизингополучателю (имеются в виду договоры, в которых предусматривается переход права собственности по окончании договора) <1>; ——————————— <1> Примером может служить Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1729/10, на которое ссылается истец по встречному иску — ЗАО «Строительные системы». В нем указывается на то, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Вместе с тем, как совершенно справедливо отмечено решением кассационной инстанции, данное Постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
вторая — выкупная цена является отдельным самостоятельным условием договора, поэтому при досрочном расторжении договора у лизингополучателя не возникает права на компенсацию (возврат) части лизинговых платежей. Предметом настоящего рассмотрения будет именно второй случай. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» <1> (далее — Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды. ——————————— <1> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394 (с изм.).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Пунктом 1.3 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по возмещению затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, а также выплатой лизингодателю его дохода. Причем определено, что затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, включают в себя стоимость имущества, уплаченную лизингодателем поставщику, проценты за пользование привлеченными денежными средствами, расходы лизингодателя, связанные с доведением предмета лизинга до состояния, позволяющего использовать его для предпринимательской деятельности лизингополучателем. Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и указанием необходимой информации. Возражения ответчика с требованием толковать п. 7.1 договора лизинга, предусматривающего уплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 руб., шире его буквального значения, в связи с чем, по его мнению, уплаченные им 827675 руб. 18 коп. входят в состав выкупной стоимости и подлежат возврату как неосновательное обогащение лизингодателя, вряд ли можно считать обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а п. 3 этой же статьи определяет правила установления цены в возмездном договоре только в случаях, когда она не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В рассматриваемом договоре был определен размер выкупной цены предмета лизинга отдельно, кроме того, договором не было предусмотрено автоматического перехода права собственности на предмет лизинга по истечении договора, за лизингополучателем было закреплено лишь приоритетное право приобрести предмет лизинга по договору купли-продажи, т. е. переход права собственности предполагался на основании другого договора — договора купли-продажи. А внесение полной суммы лизинговых платежей являлось лишь условием возможности заключения такого договора. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что по рассматриваемому делу выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга на основании договора купли-продажи, при этом была определена цена такого договора, т. е. в данном случае выкупная цена являлась самостоятельным платежом. 2. Применение правил о неосновательном обогащении к транспортному налогу. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Как следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель в одностороннем порядке на основании п. 4.1.4 договора лизинга отказался от договора лизинга с 6 мая 2009 г., а также потребовал возврата имущества. Имущество лизингополучателю возвращено, что сторонами не оспаривалось. Ответчик во встречном иске требовал взыскать с истца 1039024 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 26694 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного лизингополучателем транспортного налога после возвращения предмета лизинга. Материалами дела установлено, что ЗАО «Строительные системы» уплачен транспортный налог в размере 26694 руб. за период с 30 июня 2009 г. по 30 марта 2010 г., т. е. за третий и четвертый кварталы 2009 года и за первый и второй кварталы 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей. В соответствии с п. п. 48.2 и 48.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, транспортные средства, переданные по договору лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем. На основании соответствующего письменного заявления лизингодателя в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета. Из этого следует, что лизингодатель должен был сразу же по окончании договора лизинга обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета предмета лизинга и, стало быть, должен был самостоятельно уплачивать транспортный налог. Учитывая, что лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, обязано уплатить транспортный налог в соответствии со ст. 357 НК РФ, лизингополучатель произвел уплату данного налога. В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» <1> при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. ——————————— <1> ВВАС РФ. 2000. N 3.
Таким образом, вследствие несвоевременного снятия лизингодателем с учета предмета лизинга налог, уплаченный лизингополучателем после 6 мая 2009 г. (даты окончания договора лизинга), являлся неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании 26694 руб. было правомерно удовлетворено апелляционным судом. Что же касается требования истца по встречному иску относительно взыскания 1039024 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, то суды правомерно не признали наличия в составе лизинговых платежей выкупной цены, таким образом, требование возврата части уплаченной суммы не могло быть удовлетворено.
