СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ УСЛУГИ ПО ДОГОВОРАМ МОРСКОГО АГЕНТИРОВАНИЯ
И. В. МИРОНОВА
Миронова И. В., доцент кафедры международного и европейского права юридического факультета РГУ им. И. Канта, кандидат юридических наук.
Договор морского агентирования — одна из разновидностей агентского договора. Нормы, регулирующие деятельность морских агентов, впервые появились в российском праве в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ). В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени и от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия (статья 237 КТМ РФ). Из всего вышеперечисленного видно, что морской агент в своей деятельности вступает в отношения: а) с судовладельцем либо уполномоченным им лицом; б) с третьими лицами по поручению судовладельца (портовые власти, лоцманы, бункеровочные компании, судоремонтные предприятия и т. д.). На такие же группы можно разделить и споры, которые возникают с участием юридических лиц, выполняющих функции морского агента.
Споры между судовладельцем и морским агентом
Споры между судовладельцем и морским агентом чаще всего связаны с неисполнением судовладельцем своих обязательств по выплате вознаграждения либо возмещения морскому агенту произведенных им расходов. Эти обязательства судовладельца перечислены в статье 238 КТМ РФ. По требованиям о выплате вознаграждения агента спорным может быть вопрос о наличии договора агентирования между судовладельцем и морским агентом. В главе XIII «Договор морского агентирования» КТМ РФ отсутствуют нормы относительно формы такого договора. Однако, исходя из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающей обязательность письменной формы договора между юридическими лицами, договор морского агентирования должен быть заключен в письменной форме. Причем в области торгового мореплавания, помимо составления договора как одного документа, подписываемого сторонами, широко используется такой вид заключения договора, как обмен документами с помощью факсимильной, электронной и других видов связи.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А21-6899/2009 указано, что между субагентом и обществом путем обмена документами (предложения об оказании услуг морского субагентирования, сообщения о размере портовых сборов, агентского вознаграждения и ставках буксиров, заявки на бункеровку водой) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, заключен предусмотренный статьей 232 КТМ РФ договор морского субагентирования в отношении морского судна.
Такой способ заключения договора дает возможность недобросовестному судовладельцу при оспаривании своей задолженности ссылаться на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств либо несогласованность стоимости услуг агента. Доказательством наличия между сторонами (судовладельцем и агентом) договорных отношений и факта оказания услуг могут являться принятые отчеты агента, подписанные сторонами акты о приеме выполненных работ, акты о сверке задолженности <1>. ——————————— <1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А42-2193/2004, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А56-2080/2009 и от 17.02.2010 по делу N А56-30533/2009.
В связи с этим юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области морского агентирования, можно рекомендовать своевременно вручать представителям судовладельца отчеты агента, счета на оплату своих услуг, а также подписывать с представителем судовладельца (которым в том числе является и капитан судна) акты о приеме выполненных работ по договору морского агентирования. В соответствии с частью 2 статьи 237 КТМ РФ одной из обязанностей агента является предоставление судовладельцу отчетов в порядке и сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования. Аналогичная обязанность по предоставлению отчетов агента содержится и в статье 1008 ГК РФ. Судебная практика исходит из того, что в качестве отчетов агента можно рассматривать счета, предъявленные агентом к оплате (дисбурсментские счета), «так как в них содержатся сведения о действиях, совершенных агентом в интересах судовладельца, и о размере причитающегося агенту вознаграждения» <2>. Согласно части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. ——————————— <2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А42-2193/2004.
При заключении договора морского агентирования путем обмена документами может возникать еще один значимый для разрешения споров вопрос — определение срока исполнения судовладельцем своих обязательств по оплате вознаграждения и расходов агента. Этот срок может быть указан в документах, которыми стороны обмениваются при заключении договора, либо, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Но при этом необходимо учитывать, что течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, если услуги морского агентирования оказаны, например, в период с 01.06.2009 по 05.06.2009, а счет на оплату предъявлен 01.07.2009, то сроком исполнения обязательства можно считать 08.07.2009 (в данном случае рассматривается ситуация, когда срок оплаты не определен сторонами договора), а течение срока исковой давности начинается 05.06.2009. Подобные различия в определении срока исполнения обязательства и срока исковой давности необходимо учитывать при подаче исков, вытекающих из договоров морского агентирования <3>. Частью 2 статьи 409 КТМ РФ установлен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морского агентирования. ——————————— <3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А21-6899/2009.
Прекращение действия договора морского агентирования не лишает морского агента права требовать оплаты за услуги, оказанные в рамках агентского договора. Зачастую компании, занимающиеся морским агентированием, в случае неоплаты своих услуг, а также услуг, оказанных судну третьими лицами, с целью реализации своего права на судебную защиту обращаются в арбитражные суды с заявлениями о применении предварительных мер по обеспечению иска — наложении ареста на морское судно. Согласно статье 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию. В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с: дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна; агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени; предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования; ремонтом. Из системного толкования статьи 389 и пункта 1 статьи 390 КТМ РФ следует, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т. д.) <4>. Однако в удовлетворении подобных ходатайств о наложении ареста на судно суды нередко отказывают в связи с несоразмерностью суммы требований агента и стоимостью морского судна. ——————————— <4> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-41606/2008.
Например, в Определении об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 15.04.2010 по делу N А21-2893/2010, вынесенном Арбитражным судом Калининградской области, указано, что заявленные обеспечительные меры (имеется в виду арест судна. — Прим. авт.) неадекватны последствиям их принятия и ареста судна и убыткам, которые могут возникнуть в результате ареста и запрета выходить из портов области.
Во избежание отказов в принятии мер по обеспечению иска (наложении ареста на морское судно) заинтересованная сторона может предложить встречное обеспечение в порядке, установленном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее агентскими компаниями неоднократно высказывались предложения о составлении реестра недобросовестных судовладельцев для того, чтобы морские агенты отказывали подобным лицам в заключении договора до тех пор, пока не будет погашена имеющаяся задолженность перед иными агентскими компаниями. Однако из-за нарастающей конкуренции, уменьшения количества судозаходов в связи с мировым финансовым кризисом в настоящее время агенты готовы заключать договор с любым судовладельцем, даже тем, кто ранее не оплатил работу его коллеги. Нередко судовладелец, заключив договор с морским агентом, не рассчитывается с ним в полном объеме и, расторгнув договор, заключает аналогичный договор агентирования с другой агентской компанией в том же порту. В связи с этим борьба с недобросовестными судовладельцами должна вестись не только посредством судебных исков, но и с помощью всех агентских компаний того или иного региона.
Споры между морским агентом и третьими лицами
Еще один вид, зачастую более сложных, судебных споров с участием морских агентов — это споры, в которых требования к агентам предъявляют третьи лица, в отношения с которыми вступил агент, исполняя свои обязанности по договору морского агентирования. Как уже указывалось ранее, договор морского агентирования — разновидность агентского договора. Таким образом, при определении прав и обязанностей агента, помимо норм главы XIII КТМ РФ, применяются и положения главы 52 ГК РФ. Часть 1 статьи 1005 ГК РФ определяет, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При возникновении споров, вытекающих из договоров, заключенных морским агентом при выполнении своих функций, вопрос, от имени кого действовал агент, является ключевым. По большинству дел, связанных с взысканием с агентов задолженности за оказанные в отношении судна услуги (например, предоставление буксиров, лоцманская проводка, бункеровка, портовые сборы и т. д.), суды неоднократно указывали на то, что, исходя из существа агентских отношений, для определения обязанного лица по оплате оказанных услуг имеет значение обстоятельство, указывающее, от чьего имени действовал агент: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала (судовладельца), права и обязанности возникают у принципала <5>. ——————————— <5> Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А42-6267/2005 и от 11.06.2009 по делу N А56-6907/2008.
Для того чтобы права и обязанности по договорам возникали у судовладельца, именно судовладелец должен быть назван как сторона контракта. Указание в договорах на то, что агентская компания действует «только как агент», либо на то, что она действует «по поручению судовладельцев», не влечет возникновения прав и обязанностей по такому договору у судовладельца. Совершение судовладельцем каких-либо действий по одобрению действий агента (принятие исполненного, частичная оплата услуг третьего лица) также не влечет возникновения обязанностей по договору у судовладельца. Кроме того, во избежание ситуаций, при которых обязательства перед третьими лицами могут возникнуть у агента, было бы целесообразно заключать агентские договоры с условием о предварительной оплате как услуг агента, так и иных услуг, оказываемых судну третьими лицами. В судебной практике имеются также споры, в которых третьи лица предъявляют финансовые претензии морским агентам и при отсутствии договора между агентом и третьим лицом на основании того, что у агента заключен с судовладельцем договор морского агентирования. В этом случае истец должен доказать как наличие агентского договора, так и то, что на агента была возложена обязанность оплатить те или иные расходы.
Например, по делу о взыскании с агента портовых сборов в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2099 было указано, что, исходя из статей 232, 237 КТМ РФ, закон императивно не возлагает на морского агента обязанность по уплате портовых сборов. Такая обязанность может быть возложена на морского агента условиями договора морского агентирования, заключенного с судовладельцем, и именно по распоряжению судовладельца и капитана судна морской агент оплачивает портовые сборы.
