(Сойфер Т. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 5)
К ВОПРОСУ О ЗАЛОГЕ ИМУЩЕСТВА НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
Т. В. СОЙФЕР
Сойфер Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье рассматриваются некоторые теоретические и практические вопросы, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств посредством передачи в залог имущества, принадлежащего некоммерческим организациям.
On a pledge of noncommercial organizations’ property T. V. Soyfer
Soyfer Tatiana Vladimirovna, candidate of laws, associate professor, associate professor of civil law and family law department of Kutafin Moscow state law academy.
The article is concerned with several theoretical and practical questions which arose in relation to securing duty’s performance by creation of a pledge of noncommercial organizations’ property.
Общие требования к залогодателям предусмотрены в ст. 335 ГК РФ. Из ее содержания следует, что имущество может быть предоставлено в залог как самим должником по обеспечиваемому обязательству, так и третьим лицом. При этом залогодателем вещи способен стать ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (с соблюдением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ), залогодателем права — тот, которому это право принадлежит. Тем самым круг потенциальных залогодателей определяется исходя исключительно из характера их прав на предмет залога. Эти положения указывают на принципиальную возможность передачи некоммерческими организациями принадлежащего им имущества в залог, поскольку все они, кроме учреждений, являются его собственниками. Вместе с тем специфика гражданско-правового статуса некоммерческих юридических лиц, предопределяемая особой направленностью их деятельности, свидетельствует о наличии значительных ограничений, требующих соблюдения при выступлении их в качестве залогодателей, а в некоторых случаях и о невозможности осуществления подобных действий. Такая ситуация объясняется двумя причинами: наличием у некоммерческих организаций специальной правоспособности и особым режимом, устанавливаемым в отношении их имущества. Некоммерческие юридические лица наделены специальной гражданской правоспособностью и могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Цели некоммерческих организаций весьма разнообразны и, как правило, находятся за пределами гражданско-правовой регламентации. В общем виде к ним отнесены социальные, благотворительные, культурные, образовательные, научные и управленческие цели, охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, а также иные цели, направленные на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <1>). Методы, используемые некоммерческими организациями для достижения указанных целей, находят выражение в их видах деятельности. Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Такое требование призвано обеспечить целевой характер функционирования некоммерческого юридического лица и исключить возможные разночтения при определении соответствия совершаемых им действий объему его правоспособности. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Конкретные цели и применяемые для их достижения средства обусловливают содержание и отраслевую принадлежность правоотношений, вступление в которые позволяет некоммерческой организации реализовать свое предназначение. В связи с этим для одних организаций участие в обязательствах имеет эпизодический характер, ибо лишь способствует осуществлению ими деятельности в иных нецивилистических сферах (политические партии, профсоюзы и т. п.), для других — основной, поскольку их цели таковы, что в принципе не могут быть достигнуты без систематического участия в гражданских, в том числе обязательственных, правоотношениях. Примером являются некоммерческие юридические лица, призванные удовлетворять потребности, в том числе материальные, своих участников (потребительские кооперативы различных видов, товарищества собственников жилья, общества взаимного страхования и др.). Однако в любом случае передача имущества в залог не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, направленный на реализацию поставленных перед некоммерческой организацией целей. Как следствие, указание в ее учредительных документах на возможность осуществления подобных действий обязательным, по сути, не является. В сложившихся условиях предоставление некоммерческими организациями имущества в залог в обеспечение исполнения собственных обязательств или обязательств иных лиц всегда требует оценки такой сделки на предмет ее соответствия содержанию имеющейся у организации правоспособности. Необходимость оценки обусловлена тем, что сделки юридических лиц, для которых законом предусмотрена специальная правоспособность, совершаемые в противоречие целям и предмету их деятельности, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Эта позиция, сформулированная высшими судебными инстанциями в отношении коммерческих организаций <2>, вполне применима и к некоммерческим юридическим лицам, также обладающим специальной правоспособностью в силу закона. К примеру, при рассмотрении спора суд квалифицировал договор между банком и некоммерческим партнерством, передавшим принадлежащую ему недвижимость в залог в целях обеспечения исполнения обязательства должником — обществом с ограниченной ответственностью, как заключенный в противоречие целям, для достижения которых некоммерческое партнерство создано, и выходящий за пределы его правоспособности. В результате решение суда, оставленное в силе всеми последующими инстанциями, основывалось на ничтожности соглашения о залоге в порядке ст. 168 ГК РФ <3>. ——————————— <2> См.: пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. <3> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-1285/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Несколько иная ситуация складывается в случае предоставления некоммерческими организациями имущества в залог в обеспечение их обязательств предпринимательского характера или возникающих в связи с осуществлением ими доходной деятельности. Некоммерческие организации обладают возможностью заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью при условии соблюдения определенных ограничений, а именно: если это служит достижению целей их создания, соответствует этим целям, такая деятельность указана в их учредительных документах (п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ о некоммерческих организациях). Лишь некоторые организации лишены такого права на нормативном уровне <4>. Осуществление деятельности, приносящей доход, расширяет способность некоммерческого юридического лица к участию в обязательствах и, как следствие, к использованию обеспечивающих их исполнение средств, т. е. повышает необходимость и вероятность его выступления в качестве залогодателя. ——————————— <4> См., например: пункт 1 ст. 14 ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076; пункт 10 ст. 29 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Акцессорный характер залогового обязательства предполагает, что оценка действий некоммерческой организации, передающей свое имущество в залог, может производиться лишь с позиций оценки правомерности ее участия в обеспечиваемом обязательстве. Если объем правоспособности некоммерческого юридического лица позволяет ему занять место должника в основном обязательстве, в целом допустимым будет и использование залога в качестве обеспечительного способа его исполнения. Что касается предоставления залога в обеспечение исполнения обязательства другим лицом, то признание подобных действий соответствующими целям некоммерческой организации представляется возможным лишь в случае, когда они способны рассматриваться как своеобразный вид ее деятельности, имеющий общественно полезную направленность, или как действия, осуществляемые в допустимых для нее рамках предпринимательства. На оценку правомерности действий некоммерческой организации по предоставлению в залог имущества также влияет специфика правового режима ее имущества. В настоящее время собственность некоммерческих организаций, как и всех иных юридических лиц, относится к частной форме, что предполагает возможность самостоятельного решения ими вопросов распоряжения имуществом и определения вариантов такого распоряжения, включая передачу имущества в залог. Вместе с тем наличие у них специальной правоспособности, ограничивающей их собственное усмотрение, особые источники приобретения имущества, предопределяющие строго целевой характер его дальнейшего использования, а также существование иных ограничений все чаще вызывают в доктрине сомнения относительно возможности признания некоммерческих организаций отдельных форм частными собственниками <5>. ——————————— <5> См., например: Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 30 — 31; Гражданское право: Учебник: Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. С. 207; Капура М. М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 8; Еганян А. С. Право собственности некоммерческого партнерства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 14 — 16.
Ограничения, нормативно закрепленные для некоммерческих организаций как собственников, разнообразны по содержанию и индивидуальны по сфере применения, поскольку устанавливаются по отношению к их отдельным видам и даже для конкретных организаций. Одни из них касаются осуществления правомочия распоряжения в целом, другие — непосредственно передачи имущества в залог. При этом в каких-то случаях возможность выступления в роли залогодателя определенного имущества для некоммерческой организации исключается, в других — залог допустим, но лишь при соблюдении определенных требований. Приведем лишь несколько примеров, свидетельствующих об отсутствии у законодателя единых подходов. Так, негосударственные пенсионные фонды в целях охраны интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц не вправе отдавать в залог средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений (п. 2 ст. 14 ФЗ от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» <6>). Центры исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, не вправе передавать в залог ту часть своего имущества, которая составляет их музейную коллекцию и архивный фонд (ч. 5 ст. 8, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» <7>). Саморегулируемые организации лишены возможности обеспечивать собственным имуществом чужие обязательства. Они не вправе предоставлять принадлежащее им имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств иных лиц (п. 1 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Профсоюзы вообще не могут выступать залогодателями, поскольку их имущество может быть отчуждено только по решению суда (п. 2 ст. 24 ФЗ от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» <8>). ——————————— <6> СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071. <7> СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2253. <8> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
В ряде случаев возможность передачи некоммерческой организацией определенного имущества в залог исключена вследствие освобождения его от обращения взыскания. В частности, не может обращаться взыскание на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения, принадлежащего религиозным организациям (п. 5 ст. 21 ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» <9>). Взыскание по долгам сельскохозяйственного потребительского кооператива не может быть обращено на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, на рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственную технику и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), семенные и фуражные фонды. Между тем залог подобного имущества допустим, если им обеспечивается исполнение обязательств самого кооператива, при этом договор залога заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20% от их пая; имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (п. 7 ст. 37 ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» <10>). ——————————— <9> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465. <10> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.
Для некоторых некоммерческих организаций возможность передачи имущества в залог прямо предусматривается, однако для ее реализации необходимо соблюдение специальных условий и требований. К примеру, Федеральный фонд содействия жилищному строительству частью своего имущества (сформированной за счет взноса РФ в виде предназначенных для обеспечения деятельности фонда земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества, и находящегося в федеральной собственности другого имущества) может распоряжаться, в том числе передавать его в залог, только в определенных целях и четко предусмотренными законом способами (ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» <11>). Жилищный накопительный кооператив может совершать сделки по передаче находящихся в его собственности жилых помещений в залог (ипотеку) только с предварительного решения общего собрания членов кооператива. Причем жилое помещение, приобретаемое или строящееся кооперативом, может передаваться в залог (ипотеку) только для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита либо целевого займа на приобретение или строительство этого жилого помещения. Кроме того, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом указанного жилого помещения, не может превышать предусмотренный формой участия в деятельности кооператива срок исполнения членом кооператива обязательства о внесении паевого взноса в полном размере (ч. 1, 3 ст. 48 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» <12>). ——————————— <11> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3617. <12> СЗ РФ. 2004. N 1 (ч. 1). Ст. 41.
Особого внимания заслуживает вопрос о возможности передачи имущества в залог учреждениями. В целом все они обладают правом оперативного управления на полученное от собственника имущество, вместе с тем им предоставляется право заниматься доходной деятельностью, доходы от которой поступают в их самостоятельное распоряжение. Как отмечалось, ГК РФ в качестве залогодателей называет только обладателей права собственности и права хозяйственного управления на имущество. Учреждение наделяется правом оперативного управления на имущество, полученное от собственника. Что касается права на доходы и приобретенное за их счет имущество, то его юридическая природа длительное время квалифицировалось неоднозначно <13>. Ныне действующая редакция п. 1 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой «права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса», свидетельствует о том, что все имущество учреждения, как закрепленное за ним учредителем, так и самостоятельно им приобретенное, принадлежит учреждению на праве оперативного управления <14>. Хотя надо признать, что содержание данного права и условия реализации составляющих его правомочий несколько различаются применительно к отдельным видам и типам учреждений, а также отдельным категориям их имущества. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2004. —————————————————————— <13> См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 140 — 142. <14> См., подробнее: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М., 2008. С. 72 — 73.
В литературе по поводу правомерности передачи в залог имущества учреждениями высказываются различные позиции. Одни авторы полагают, что, поскольку императивная норма называет в качестве возможных залогодателей вещи только обладателей на нее права собственности и права хозяйственного ведения, учреждения закладывать принадлежащее им имущество не могут <15>. Другие отмечают, что хотя в качестве залогодателей субъекты права оперативного управления не указаны, они способны выступать залогодателями в той мере, в какой вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом <16>. Третьи признают право на отчуждение имущества, приобретенное за счет доходов от разрешенной деятельности, в том числе посредством передачи в залог, лишь за учреждениями отдельных типов, в частности автономными <17>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. —————————————————————— <15> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. С. 645; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М., 2005. С. 699. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (под ред. А. П. Сергеева) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2010. —————————————————————— <16> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 1998. С. 415; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 849 — 850; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. С. 722. <17> См.: Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 ГК РФ / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М., 2010. С. 52 — 53; Сорокина С. Я. Вещные права учреждений и их осуществление // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сборник науч. трудов в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. С. 76.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Данное правило, являясь общим, конкретизируется применительно к отдельным видам и типам учреждений. Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, полученными от собственника или приобретенными за счет выделенных им специально для этих целей средств. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет выделенных им средств, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, бюджетное учреждение может распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия его собственника (ст. 298 ГК РФ). Кроме того, учреждения при соблюдении определенных требований могут осуществлять приносящую доходы деятельность. Для частного учреждения такое право должно быть предусмотрено в его учредительном документе. Автономное и бюджетное учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям при условии, что такая деятельность указана в их учредительных документах. Доходы, полученные частным, автономным, бюджетным учреждениями от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение этих учреждений. Тем самым закон в целом допускает возможность учреждений распоряжаться принадлежащим им на праве оперативного управления имуществом, в том числе посредством передачи его в залог, при наличии на то согласия собственника, а в ряде случаев и без необходимости получения такого согласия. Косвенно об этом свидетельствуют нормы, определяющие понятие крупной сделки применительно к автономным и бюджетным учреждениям и устанавливающие процедуру их совершения. В частности, таковой может быть признана сделка, связанная с передачей в залог имущества, которым указанные учреждения вправе распоряжаться самостоятельно (ст. 14 ФЗ от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» <18>, п. 13 ст. 9.2 ФЗ о некоммерческих организациях). Исключение составляет казенное учреждение, которое также может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами, однако особое назначение и принципы функционирования подобных организаций не допускают их самостоятельности в определении судьбы таких доходов — они поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. То есть возможность казенных учреждений предоставить имущество в залог исключена. ——————————— <18> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.
Что касается судебной практики, то в целом она следует этим подходам и признает правомерной передачу в залог, в том числе в обеспечение обязательства другого лица, учреждением имущества, которым оно вправе самостоятельно распорядиться, а также отвечать по своим обязательствам <19>. Напротив, соглашения, предполагающие передачу в залог имущества, полученного учреждением от собственника, квалифицируются как ничтожные <20>. Причем недопустимость залога такого имущества констатируется судами даже в тех случаях, когда на совершение соответствующей сделки имеется разрешение собственника <21>. ——————————— <19> См.: Определение ВАС РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-2036/10 по делу N А43-8990/2009-17-292 // СПС «КонсультантПлюс». <20> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N 2404 // СПС «КонсультантПлюс». <21> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 4 ноября 2002 г. N А55-6256/02-14 // СПС «КонсультантПлюс».
Следует отметить, что в процессе реформирования гражданского законодательства предполагается внести корректировки в ст. 335 ГК РФ. По общему правилу залогодателем вещи сможет выступить только ее собственник. Вместе с тем планируется нормативно закрепить положение, согласно которому лицо, имеющее иное имущественное право на вещь, может быть залогодателем в случаях, предусмотренных ГК РФ. При этом возможности учреждений в части самостоятельного распоряжения некоторыми видами имущества сохранятся <22>. Такое нормативное уточнение будет способствовать устранению существующей правовой неопределенности при выступлении учреждений в качестве залогодателей. ——————————— <22> См.: проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью, четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // rg. ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok. htlm.
Библиографический список
1. Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 1998. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало «Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2004. —————————————————————— 3. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. 4. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. 5. Еганян А. С. Право собственности некоммерческого партнерства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 6. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 ГК РФ / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М., 2010. 7. Капура М. М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. 8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. —————————————————————— 9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М., 2005. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (под ред. А. П. Сергеева) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2010. —————————————————————— 10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. 11. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. 12. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М., 2008. 13. Сорокина С. Я. Вещные права учреждений и их осуществление // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сборник науч. трудов в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М., 2008.
