(Астапова Т. Ю.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 5)
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРАВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ДОЛЖНИКУ-ЛИЦЕНЗИАТУ
Т. Ю. АСТАПОВА
Астапова Татьяна Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России.
Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику-лицензиату. В рамках такого обращения для соблюдения баланса прав между взыскателем, должником и автором результата интеллектуальной собственности законодатель ввел преимущественное право покупки лицензиаром права использования произведения и исполнения лицензиата, но не предусмотрел механизм реализации указанного правомочия.
Ключевые слова: обращение взыскания; право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; автор; лицензиар; взыскатель; должник-лицензиат; лицензионный договор; исключительная собственность; преимущественное право покупки.
Enforcement of the right of use of intellectual property belonging to a debtor-licensee T. Y. Astapova
Astapova Tatiana Yuryevna, Candidate of Laws, Associate Professor, Associate Professor of the Bailiffs’ Service Organization and Executory Procedure Department of the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice.
The current legislation provides for the possibility of foreclosure on intellectual property belonging to a debtor-licensee. Regarding the foreclosure to balance the rights of a creditor, a debtor and an author of certain intellectual property the legislature introduced preemptive right of a licensor to buy the licensee’s right of use of production and performance, but the legislature has not provided for a mechanism to enforce this right.
Key words: foreclosure; intellectual property rights; author; licensor; creditor; debtor-licensee; license agreement; exclusive ownership; right of preemption.
Ни для кого не секрет, что залог надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения зависит не только от добровольной реализации должником возложенных на него предписаний, но и от предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения. Одной из таких мер ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1> называет обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. ——————————— <1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, как правило, первоначально возникают у их авторов. В то же время они могут принадлежать и другим лицам. Такая возможность предоставлена конструкцией различных договоров, в том числе и лицензионных. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. То есть автор, а в случае передачи права на получение охранного документа — патентообладатель признаются лицензиарами и могут предоставлять в установленных договором пределах лицензиату исключительное право использования объекта интеллектуальной собственности. Последний в результате наделения его правомочиями может использовать интеллектуальную собственность только в пределах тех прав, сроков, территорий и теми способами, которые предусмотрены подписанным соглашением. Таким образом, право лицензиата на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не является самостоятельным. Оно прежде всего зависит от исключительного права лицензиара. Ведь только лицензиар вправе определять возможность использования результата интеллектуальной собственности другими лицами. Подтверждают это и нормы ст. 1238 ГК РФ. Она закрепляет, что лицензиат имеет право предоставить соответствующий объект интеллектуальной собственности в использование другому лицу с учетом обязательного получения письменного согласия лицензиара. Соответственно, опираясь на презумпцию об обращении взыскания с соблюдением правил ГК РФ, провозглашенную в ст. 75 Закона об исполнительном производстве, следует предположить, что взыскателю или иным лицам могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лишь в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Причем переход такого права должен быть осуществлен исключительно с согласия последнего. Это и многое другое обусловливают особенности обращения взыскания на право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику-лицензиату. Общепринято, что особенности реализации той или иной возможности находят свое отражение в нормах специального законодательства. Между тем ни ГК РФ, ни Закон об исполнительном производстве до настоящего времени так и не определили механизм обращения взыскания на соответствующие исключительные права, принадлежащие должнику-лицензиату. Анализируя сложившуюся ситуацию, трудно представить, с чем связан такой подход. Ведь законодатель не только не закрепил общие нормы о процедуре обращения на право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащее должнику-лицензиату. Он даже не предусмотрел простую возможность обращения взыскания на многие объекты исключительных прав в рамках исполнительного производства. Например, отсутствуют нормы о принудительном переходе исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе принадлежащие должнику-лицензиату. При таких обстоятельствах, как справедливо отмечал в своих трудах профессор Н. М. Коршунов, для всех случаев обращения взыскания на исключительные права в рамках исполнительного производства, в том числе при обращении взыскания на право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику-лицензиату, действующее законодательство предоставляет практике искать выход в общих правилах обращения взыскания на имущественные права должника, каковых, кстати сказать, в систематизированном виде также нет. В то же время он утверждал, что делать вывод о допустимости применения к принудительному отчуждению исключительных прав в порядке аналогии закона механизма публичных торгов, установленных ГК РФ для имущества должника, по меньшей мере рискованно, так как при продаже права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации потребуется как минимум необходимость разработки специальных правил формирования лота, оценки предмета торгов, заключения договора отчуждения исключительного права по результатам торгов либо предоставления права использования интеллектуального продукта в ограниченных пределах, регистрации исключительного права <2>. ——————————— <2> См.: Коршунов Н. М. Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 26.
Между тем следует обратить внимание на то, что полностью отрицать возможность применения аналогии закона не стоит. Речь по крайней мере может идти об идентичном преимущественном праве авторов произведений и исполнений на приобретение права использования таких результатов, принадлежащих должнику-лицензиату, закрепленном в ст. 1284, 1319 ГК РФ, праве авторов других результатов интеллектуальной деятельности. И сделать это можно, даже несмотря на то, что сама конструкция предоставляемого автору произведения и исполнения преимущественного права покупки права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащего должнику-лицензиату, вызывает целый ряд вопросов. Так, в первую очередь необходимо обратить внимание на то, что лишь автор обладает всей совокупностью прав, предоставляющих ему возможность определять юридическую судьбу исключительных прав. Именно поэтому любой переход прав при отсутствии выраженной на то воли будет нарушать его права. Это подтверждают и другие нормы. Например, ст. 1252, 1515 ГК РФ устанавливают, что введенные в гражданский оборот без согласия правообладателя физически осязаемые вещи, использующие охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности, подлежат изъятию как контрафакт. Причем для правосудия абсолютно не важно, какая это продукция — программное обеспечение или вещи первой необходимости, так как признаками контрафактного товара обладает и товар, правомерно маркированный товарным знаком, но ввезенный на территорию Российской Федерации без специального согласия правообладателя, и товар, выпущенный с превышением тиража. Таким образом, ввод в гражданский оборот третьими лицами материальных носителей, в которых выражены реализованные в рамках исполнительного производства исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия на то правообладателя, приведет лишь к нарушению и прав автора, и прав должника. Ведь положения ст. 1284, 1319 ГК РФ не содержат упоминания о необходимости получения такового. Отсутствие необходимости последнего подтверждается и разъяснениями ГК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <3>. Оно указывает, что при рассмотрении споров о правомерности обращения взыскания на право использования произведения (исполнения), принадлежащего лицензиату, надлежит учитывать, что при таком обращении взыскания согласие лицензиара не требуется. ——————————— <3> Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.
Не может остаться незамеченным и то, что на страницах юридической литературы называются различные возможные основания перехода прав от должника-лицензиата: сублицензионный договор <4>, протокол о проведении торгов (имеет силу договора о распоряжении исключительным правом) <5>. В любом случае, по какому бы сценарию ни шло развитие обращения взыскания, этот вопрос должен будет решаться или с учетом ст. 1238 ГК РФ, или на основании норм главы ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», так как полученные по лицензионному договору права являются не исключительными, а обязательственными. И как отмечает Э. П. Гаврилов, с практической точки зрения это означает, что заключение лицензионного договора любого вида приводит к тому, что правообладатель не перестает быть таковым <6>. Поэтому указанные действия должны совершаться с согласия участников договора. Тем более, что именно отсутствие согласия предоставляет возможность автору расторгнуть лицензионное соглашение, в силу которого лицензиат-должник стал обладателем права использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, что сделает последующее обращение взыскания бессмысленным. ——————————— <4> См.: Николаева Е. Ю. Особенности обращения взыскания на объекты патентных прав, принадлежащие предприятиям // Гражданин и право. 2011. N 5. С. 67. <5> См.: Николаева Е. Лицензиат-должник // ЭЖ-Юрист. 2010. N 32. С. 5. <6> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. С. 39.
Получается, что в настоящее время, как верно подмечает Е. Николаева, интересы взыскателя перед правом автора по неизвестным причинам имеют приоритет <7>. И действительно, указанные аспекты вызывают недоумение, особенно в части необходимости приобретения автором у лицензиата права, которое он предоставил ему, например, на безвозмездных началах. ——————————— <7> См.: Николаева Е. «Приоритет» для автора // ЭЖ-Юрист. 2011. N 12. С. 4.
В подкрепление необходимости получения согласия можно привести и тот аргумент, что подобное требование установлено ст. 89 Закона об исполнительном производстве в отношении обращения взыскания на право долгосрочной аренды, а именно: при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи наряду с копией договора аренды прилагается копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. И предусмотрено это несмотря на то, что в праве долгосрочной аренды, в отличие от исключительных прав, не переплетаются имущественные и неимущественные начала. Безусловно, сегодня законодатель предпринял попытку соблюдения баланса прав должника, взыскателя и автора. Но сделал он это, к сожалению, путем введения преимущественного права приобретения автора. Однако следует подчеркнуть, что и в этом случае права автора результата интеллектуальной собственности могут быть нарушены. В первую очередь это связано с тем, что законодатель не раскрыл порядка реализации преимущества и последствий его нарушения. Например, для сравнения стоит отметить, что ст. 250 ГК РФ в отношении покупки доли в праве общей собственности такой механизм предусмотрен. Возможно, это обусловлено тем, что до настоящего времени цивилистическая доктрина не пришла к единому пониманию сущности современной юридической конструкции преимущественного права, а также способов и порядка его защиты. Ведь как таковое оно первоначально возникло в сфере общей собственности. Наиболее точно его понимание было раскрыто Г. Ф. Шершеневичем: «Каждый может продать, подарить, завещать свою долю, но при этом соучастники пользуются правом преимущества. Закон дает им право воспрепятствовать переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли» <8>. Дальнейшее развитие цивилистической мысли и законодательства привело к расширению сферы применения конструкции преимущественного права от новых различных форм приобретения имущества к формам иного распоряжения им: продажа, залог и проч. <9>. Соответственно, необходимо исходить из максимально широкого определения преимущественного права: это такие случаи, когда при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми признаками <10>. ——————————— <8> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 216. <9> См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 299. <10> См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 103.
Таким образом, преимущественное право автора должно заключаться в его возможности приобрести право использования произведения или исполнения, принадлежащее должнику-лицензиату, по начальной цене до его реализации. Поэтому необходимо в действующем законодательстве предусмотреть норму, обязывающую специализированную организацию, привлекаемую к реализации имущества и имущественных прав должника, производить уведомление автора о его преимущественном праве покупки с размещением информации о последнем в извещении о проведении торгов, а также то, что преимущественным правом покупки автор может воспользоваться в течение десяти дней со дня получения извещения. В случае нарушения указанного порядка он может потребовать перевода на него прав и обязанностей.
Библиографический список
1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 2. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. 4. Коршунов Н. М. Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. 5. Николаева Е. «Приоритет» для автора // ЭЖ-Юрист. 2011. N 12. 6. Николаева Е. Ю. Лицензиат-должник // ЭЖ-Юрист. 2010. N 32. 7. Николаева Е. Ю. Особенности обращения взыскания на объекты патентных прав, принадлежащие предприятиям // Гражданин и право. 2011. N 5. 8. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
