Разновидностью гражданских правоотношений является охранительное обязательство. Оно направлено на обеспечение защиты (восстановление) нарушенного гражданского права или правового положения потерпевшего лица. Охранительная правовая связь в отличие от регулятивного отношения основывается на охранительных нормах и возникает помимо воли участников правоотношения (потерпевшего лица и правонарушителя) вследствие неправомерного юридического действия — нарушения субъективного гражданского права (ретроспективный характер). Отличительной чертой охранительного правоотношения является также то, что в рамках данной правовой связи реализуются меры гражданско-правового принуждения (меры ответственности, меры защиты и др.). На обязанную сторону правоотношения оказывается неблагоприятное имущественное воздействие в пользу потерпевшего лица. Защита нарушенного права в рамках охранительного обязательства может быть осуществлена также в добровольной форме. В таком случае применение мер принуждения к правонарушителю не требуется. Важнейшей особенностью охранительного правоотношения является наличие в его содержании самостоятельного гражданского права на защиту и охранительной обязанности, которые существуют в указанном качестве, как представляется, только в исследуемом правоотношении. Регулятивному правоотношению это не характерно. Кроме того, следует отметить, что охранительное правоотношение в гражданском праве по своей природе является обязательственной, относительной и односторонней правовой связью. Указанные признаки охранительного правоотношения (обязательства) свидетельствуют о его самостоятельности и независимости от регулятивной связи. Охранительное обязательство в ряде случаев может носить денежный характер. На практике часто возникает такая ситуация, когда данное обязательство не исполняется. В связи с этим представляет научный интерес вопрос о том, может ли возникнуть в таком случае новое охранительное правоотношение на основе первого (основного) обязательства. В арбитражной практике в мотивировочной части одного из решений отмечается, что «отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что неисполнение решения не является основанием для взыскания процентов. Но суд учел, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Так как денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным» <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. N 5983/98 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н. Н. Аверченко. М.: Проспект, 2005. С. 708.
В другом решении указывается, что «в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе» <2>. ——————————— <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 139/99 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н. Н. Аверченко. М.: Проспект, 2005. С. 653.
Суды общей юрисдикции в подобной ситуации поступают аналогичным образом. В этой связи следует отметить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» <3>. В абз. 3 п. 39 данного Постановления содержится разъяснение, согласно которому невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. ——————————— <3> Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. 2010. N 2.
Подобные случаи встречаются в судебной практике нередко. При неисполнении денежного обязательства (регулятивного) возникает охранительное правоотношение, в рамках которого применяется мера ответственности — взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем что правонарушитель добровольно не уплачивает сумму процентов, она взыскивается в судебном порядке, и после вступления решения суда в законную силу выдается исполнительный лист. Охранительное правоотношение не прекратилось, поскольку лицо не уплатило потерпевшему указанную в исполнительном листе сумму процентов. С этого момента возникает обязанность уплатить проценты. В том случае, если эта обязанность правонарушителем не исполняется, он совершает неправомерное пользование чужими денежными средствами (юридический факт!), т. е. новое нарушение денежного обязательства (охранительного). Потерпевший в таком случае приобретает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с правонарушителя на сумму денежного долга (на сумму первоначальных процентов), поскольку охранительное правоотношение, лежащее в его основе, носит денежный характер. Представляется, что в приведенном выше примере суд поступил обоснованно, взыскав сумму процентов. Следует отметить, что в данном случае не имеет места применение процентов на проценты, поскольку последние (после выдачи исполнительного лица) представляют собой обычный денежный долг, при неисполнении которого подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в новом правоотношении. Таким образом, указанный выше юридический факт (неправомерное действие) порождает еще одно самостоятельное охранительное правоотношение, которое предлагаю именовать субохранительным. Особенностью субохранительного правоотношения является то, что оно возникает в связи с нарушением (первоначального) охранительного правоотношения. Основание субохранительного правоотношения — это нарушение охранительного права первоначального охранительного обязательства, выражающееся в его неисполнении (или ненадлежащем исполнении охранительного обязательства). К числу охранительных правоотношений, нарушение которых влечет возникновение субохранительной правовой связи, могут относиться любые обязательства: кондикционное, реституционное, деликтное, виндикационное, неустоечное, правоотношение по реализации процентов годовых, правоотношение по взысканию убытков и т. д. В рамках субохранительного правоотношения реализуются две меры ответственности — взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещение вреда, поэтому оно относится к числу штрафных обязательств. В ГК РФ имеется норма, в которой законодательно закреплена возможность возникновения одного из видов субохранительных обязательств (во всех остальных случаях субохранительное правоотношение возникает на основе охранительных норм ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Например, при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Центрального округа от 4 января 2003 г. N А08-4964/02-4 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н. Н. Аверченко. М.: Проспект, 2005. С. 1272.
В данном случае возникли два правоотношения — кондикционное и правоотношение по реализации процентов годовых. Вторая правовая связь относится к числу субохранительных правоотношений. А. Г. Карапетов применительно к правоотношению по реализации процентов годовых обоснованно говорит о возможности начисления процентов годовых на сумму присужденной неустойки в виде штрафа <5>. ——————————— <5> Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 74.
Представляется, что квалифицирующим признаком субохранительного правоотношения является то, что оно возникает при нарушении первоначального охранительного обязательства. По этому признаку можно отличать субохранительное правоотношение от ситуации, когда применяются одновременно несколько мер принуждения. В этом случае осуществляются несколько обязательств (по количеству нарушенных субъективных прав), которые возникают при нарушении регулятивного, а не охранительного правоотношения. Кроме того, можно привести еще один аргумент. Право на защиту как самостоятельное субъективное право может быть нарушено. Это свойство любого права. Если право на защиту нарушается, очевидно, должно быть новое охранительное правоотношение, в котором должно реализовываться новое право на защиту (назовем его субохранительным правом на защиту) и новая охранительная обязанность. Представляется, что такой правовой связью является субохранительное обязательство, обладающее самостоятельным содержанием (субохранительным правом и субохранительной обязанностью). Указанное право и обязанность носят самостоятельный характер. Думается, и само субохранительное правоотношение в таком смысле является самостоятельной правовой связью. В Гражданском уложении Германии, например, также допускается начисление процентов на сумму возмещения стоимости вещи (§ 290 и 849). С учетом сказанного субохранительное правоотношение является конструкцией, с помощью которой обеспечивается исполнение охранительного обязательства. Взыскание процентов годовых и возмещение вреда можно рассматривать в качестве обеспечительных мер <6>; мер, обеспечивающих исполнение охранительного обязательства. ——————————— <6> См. об этом: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 19 — 25.
Следует отметить, что реализацию процентов годовых в субохранительном обязательстве нельзя квалифицировать как применение одной санкции вместо другой. Подобная трактовка возможна лишь в случае, когда суд в рамках одного судебного процесса применяет одну санкцию вместо другой, что недопустимо. В том же случае, когда суд применил меру принуждения (по возникшему охранительному правоотношению) и решение вступило в законную силу, сумма процентов, указанная в решении суда, уже не является санкцией, мерой принуждения, а представляет собой обычный денежный (охранительный) долг (в охранительном обязательстве). Неисполнение этого обязательства (решения суда) влечет возникновение субохранительного обязательства, в котором на этот долг будет применяться новая мера принуждения. Субохранительное обязательство, таким образом, может стать теоретической основой для судебной практики по применению процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на взысканные и неуплаченные суммы вреда, убытков, кондикции, реституции в денежной форме и т. д. Возможность применения процентов здесь связывается с субохранительным правом на защиту нового охранительного правоотношения. До настоящего времени по этому вопросу не выработан единый подход. Субохранительное обязательство свидетельствует о возможности взыскания указанных процентов, поскольку у потерпевшего лица возникает охранительное право на проценты годовых.
