(Цыбульник Ю. В.) («Предпринимательское право», 2011, N 3)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
Ю. В. ЦЫБУЛЬНИК
Цыбульник Юлия Васильевна, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области.
В статье на основе анализа законодательства, различных взглядов в научной юридической литературе исследуются проблемы формирования и совершенствования понятийного аппарата предпринимательского права Российской Федерации. Автор указывает на основные недостатки в определении понятий этой отрасли права на примере отдельных законодательных дефиниций, отражает свой подход к пониманию и соотношению некоторых терминов, вносит предложения по изменению действующего законодательства в сфере предпринимательства.
Ключевые слова: определение понятия, понятийный аппарат предпринимательского права, предпринимательство, предпринимательская деятельность.
The formation and the Improvement problems of the conceptual instrument in the Russian business law Yu. V. Tsibulnik
On the basis of analysis of legislation, various viewpoints in scientific legal literature the author studies the formation and the improvement problems of the conceptual instrument in the business law of the Russian Federation. The author points to the main definitions lacks of this law branch as example separate legislative definitions, reflects his approach for interpretation and correlation several terms, makes proposals with regard to changes to the active legislation in the entrepreneurship.
Key words: definition, conceptual instrument business law, entrepreneurship, enterprising activity.
В настоящее время все еще достаточно спорным остается вопрос о необходимости принятия кодифицированного нормативно-правового акта, посвященного регулированию предпринимательства. Так, в мировой практике сложились две системы правового регулирования предпринимательской деятельности. Первая состоит в том, что предпринимательские отношения регулируются гражданским законодательством, как это, в частности, осуществляется в Италии, Нидерландах, Швейцарии. Вторая же исходит из того, что предпринимательские отношения регулируются специальным кодексом — Торговым или Коммерческим. Такая система сегодня применяется, к примеру, во Франции, Германии, Испании, Португалии, Украине, Японии <1>. Такие различия вызваны дуалистическим отношением к частному праву. Это выражается в том, что частное право либо воспринимается только как исключительно гражданское, либо частное право представляет собой совокупность двух самостоятельных составляющих — гражданского права и предпринимательского права. ——————————— <1> См.: Шишканов В. А. Проблемы кодификации российского предпринимательского права // Сибирский юридический вестник. 2004. N 4. С. 62.
В этом свете в нашей стране сформировалось несколько позиций относительно того, как должно осуществляться регулирование предпринимательской деятельности. Виднейшие классики по русской цивилистике Г. Ф. Шершеневич <2>, Ю. С. Гамборов <3>, С. А. Муромцев <4>, К. Д. Кавелин <5>, А. И. Каминка <6> и другие выступали за сохранение единства гражданского права и регулирование предпринимательских отношений в рамках гражданского законодательства. В этом отношении интересной является позиция Е. А. Суханова, который считает, что «для обособления предпринимательского права в отдельную самостоятельную отрасль, тем более в рамках частного права, нет ни теоретических, ни практических оснований. Взаимоотношения предпринимателей, как прямо говорит российский закон, регулируются гражданским правом… Предложение об объединении соответствующих правил в единую правовую отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно, поскольку его реализация неизбежно ведет к подавлению частноправовых начал» <7>. ——————————— <2> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 3 т. Т. 1. СПб., 1908. <3> См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. <4> См.: Муромцев С. А. Очерк общей теории гражданского права. М., 1877. <5> См.: Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Петербургские ведомости. 1864. N 14, 15, 18, 21, 31, 37. <6> См.: Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. <7> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 2000. С. 8.
Другие же ученые однозначно заявляли о необходимости кодификации российского предпринимательского права и принятии Предпринимательского кодекса. Это сторонники хозяйственно-правовой концепции: В. К. Андреев <8>, Г. К. Матвеев <9>, В. В. Лаптев <10>, В. К. Мамутов <11>, В. С. Мартемьянов <12> и целый ряд других авторов. Интересна на этот счет позиция В. В. Лаптева. Он справедливо отмечал, что наряду с Гражданским процессуальным кодексом издан специальный Арбитражный процессуальный кодекс, который регулирует порядок разрешения споров с участием предпринимателей. Если это было сделано в процессуальной сфере, то почему нельзя то же применить и к материальному предпринимательскому праву? <13> Нельзя не отметить также мнение В. К. Мамутова, который считает, что самостоятельная кодификация хозяйственного законодательства целесообразна независимо от того, признается или не признается хозяйственное право в качестве того или иного подразделения в системе права <14>. В качестве примера он приводит Торговый кодекс Германии и Коммерческий кодекс Франции, принятие которых осуществлялось за пределами гражданских кодексов и отнюдь не на ратифицированной цивилистической основе. ——————————— <8> См.: Андреев В. К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. N 4. <9> См.: Матвеев Г. К. Экономическая реформа и кодификация гражданского законодательства (К истории многолетней дискуссии) // Государство и право. 1992. N 5. <10> См.: Лаптев В. В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1995. N 5. <11> См.: Хозяйственное право: Учебник / Отв. ред. В. К. Мамутов. К., 2002. <12> См.: Мартемьянов В. С. Хозяйственное право: Курс лекций: В 2 т. М., 1994. Т. 1. <13> См.: Лаптев В. В. Указ. соч. С. 52. <14> См.: Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. N 6. С. 40.
Кроме того, В. К. Мамутов отмечает, что общецивилистический подход не может быть эффективным для решения экономических проблем не только потому, что он не адекватен реальной современной экономике, но и потому, что профессиональная хозяйственная деятельность всегда нуждалась, а с усложнением экономики все более нуждается и будет нуждаться в специальном правовом регулировании, связанном со специфическими тонкостями этой деятельности, которые не могут получить необходимого правового обеспечения в нормах права общего характера <15>. Например, в Торговом кодексе Германии отличие договора в хозяйственном обороте от общегражданского договора проводится и по субъектам, и по предмету <16>. ——————————— <15> См.: Мамутов В. К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1996. N 8. С. 46. <16> См.: Там же. С. 46.
Компромиссным следует признать направление, выбранное В. Ф. Попондопуло, который замечал, что «лучше принять Торговый кодекс как своеобразное продолжение Гражданского кодекса… главное заключается в том, чтобы особенности предпринимательской деятельности были наиболее адекватно учтены и отражены в законодательстве, будь то единый Гражданский кодекс или особый Торговый кодекс» <17>. ——————————— <17> Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1994. С. 42, 44, 45.
Несмотря на отсутствие кодифицированного акта, регулирующего исключительно предпринимательскую деятельность, развитие предпринимательских отношений в нашей стране происходит очень интенсивно. Принимается большое число нормативно-правовых актов в этой сфере. По данным Научного центра правовой информации Министерства юстиции Российской Федерации, ежегодно принимается до 3500 нормативных актов (включая ведомственные). Это только нормативные акты федерального уровня <18>. Среди них значительная часть посвящена вопросам предпринимательства. Следовательно, одной из главных задач, стоящих перед наукой предпринимательского права, является формирование и совершенствование понятийного аппарата отрасли. ——————————— <18> См.: Востриков Г. Г. Программа курса «Предпринимательское право» // Библиотека РГИУ. 2005. URL: http:// i-u. ru/ biblio/ archive/ vostrikov_ pred.00.aspx (дата обращения: 12.12.2010).
Действующее предпринимательское законодательство в настоящее время не отличается достаточной терминологической проработкой, непротиворечивостью и последовательностью. Это затрудняет понимание многих положений правовых актов и их реализацию. Еще одним минусом предпринимательского законодательства следует признать отсутствие легальных определений понятий, которыми оперирует данная отрасль. Достаточно большое число понятий предпринимательского права нуждается в аутентическом толковании, что позволит избежать двусмысленности и неточности в их понимании и понимании всего нормативно-правового акта в целом. Кроме того, не совсем понятно, где же все-таки должны содержаться фундаментальные правовые категории предпринимательского права. По мнению В. В. Лаптева, «нормы части первой Гражданского кодекса относятся не ко всем, а только к горизонтальным отношениям, в которые вступают предприниматели между собой. Отношения же по вертикали, складывающиеся между предпринимателями и государственными органами, этим законом не охватываются… При принятии части первой Гражданского кодекса, — отмечает автор, — был признан утратившим силу Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, который являлся основополагающим законом правового регулирования предпринимательства, содержащим некоторые положения о предпринимательской деятельности, не перекрытые первой частью Гражданского кодекса (например, положения главы III «Правовой статус предпринимателя, гарантии предпринимательской деятельности» этого Закона)» <19>. ——————————— <19> Лаптев В. В. Указ. соч. С. 51.
Законодатель на сегодняшний день пытается «подлечить» предпринимательское право и взамен построения целостной структуры понятийного аппарата отрасли осуществляет совершенствование лишь отдельных его элементов. Так, например, понятие индивидуального предпринимателя мы можем найти только в части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ <20>. При этом ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ гласит: «…для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия…» Это дает основание полагать, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», провозглашенное Налоговым кодексом РФ, нельзя использовать относительно других нормативно-правовых актов. На наш взгляд, такой способ определения понятия в нормативном акте возможен лишь в отношении специальных понятий, которые не имеют широкого применения в предпринимательском праве, и их достаточно пояснить лишь в том законодательном акте, который его употребляет, но никак не в отношении основных понятий отрасли. ——————————— <20> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
Формирование правовых понятий предпринимательского права в общих чертах не отличается от универсального алгоритма формирования понятийного аппарата в других отраслях права. Суть этой процедуры состоит в формализации знаний в области государственно-правовых явлений. Она заключается, во-первых, в отвлечении, абстрагировании от несущественных, нетипичных черт и свойств данных явлений; во-вторых, в выявлении закономерностей развития, неизменной их повторяемости и в непременном установлении наиболее существенных и общих (типичных) признаков, присущих всему классу (виду, типу) этих явлений. Такая процедура занимает порой значительное время и предполагает большую творческую работу — как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях <21>. Таким образом, понятийный аппарат должен представлять собой не простой набор терминов, а совокупность согласованных и взаимоподчиненных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение <22>. ——————————— <21> См.: Панов Н. И. Методологические аспекты формирования понятийного аппарата юридической науки // Правоведение. 2006. N 4. С. 5. <22> См.: Головина С. Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. N 8. С. 83.
Однако наличие в нормативно-правовых актах легальных определений понятий, которыми оперирует отрасль предпринимательского права, не является показателем идеального единого понятийного аппарата этой отрасли. К таким выводам приходят многие ученые-правоведы. Так, в своей работе «Теория и практика использования законодательных дефиниций» В. Ю. Туранин указывает на основные проблемы содержания и формы законодательных дефиниций, среди них выделены: содержательная неточность дефиниций, тавтология, несоответствие дефиниций современной сути понятия, неоправданная многословность дефиниции, наличие разных определений одного и того же понятия в нескольких законодательных актах <23>. В качестве примера неоправданной многословности дефиниции автор указывает на законодательное определение понятия «иностранный инвестор». В ст. 2 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» <24> под иностранным инвестором понимается «иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами». ——————————— <23> См.: Туранин В. Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций. М.: МЭСИ, 2009. С. 33. <24> Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.
Не трудно заметить, что такая понятийная конструкция довольно громоздка и сложна в восприятии. В. Ю. Туранин отмечает, что «помимо неоднократно повторяющегося словесного ряда, присутствующего в данном определении, в нем содержатся и некоторые спорные моменты. Например, непонятен статус российских граждан, постоянно проживающих за границей, занимающихся предпринимательской деятельностью в стране их постоянного места жительства. Ведь они тоже являются обладателями иностранного капитала» <25>. В качестве выхода из сложившейся ситуации автор предлагает дробление и корректировку данной дефиниции. На наш взгляд, достаточно уместным является краткий вариант определения понятия «иностранный инвестор», сформулированный автором: «Иностранный инвестор — это субъект, осуществляющий вложение иностранного капитала в объекты предпринимательской деятельности и (или) другой деятельности на территории Российской Федерации в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта» <26>. Наряду с представленным определением автор предлагает ввести в текст Закона статью «Виды иностранных инвесторов», где дать определение каждому из них. Следует отметить, что такие преобразования достаточно упростят восприятие правовой дефиниции «иностранный инвестор» и устранят пробелы и неточности в законодательном акте. ——————————— <25> Туранин В. Ю. Указ. соч. С. 44. <26> Там же. С. 45.
Достаточно спорным является вопрос о том, нужно ли весь понятийный аппарат предпринимательского права облачать в совокупность исключительно правовых дефиниций. Одни ученые склоняются к мнению, что каждый юридический термин должен найти свое разъяснение в законе <27>, другие же, напротив, убеждены, что правовые дефиниции в определенной степени сужают возможности интерпретации правовой нормы и ограничивают пределы ее толкования правоприменительными органами <28>. ——————————— <27> См.: Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М.: Юридическая литература, 1991. С. 99. <28> См.: Головина С. Ю. Указ. соч. С. 84.
Однако наибольшие трудности в формировании понятийного аппарата предпринимательского права вызваны отсутствием как правовых определений понятий данной отрасли права, так и единых доктринальных дефиниций. В данном случае речь идет о таких понятиях, как «предпринимательский договор», «предпринимательский риск», «предпринимательство» и т. д. Понятие «предпринимательский договор» вызывает оживленные дискуссии среди ученых. Так, например, по мнению В. С. Белых, «правовой режим предпринимательского договора обладает достаточно большой спецификой, позволяющей выделить его и противопоставить непредпринимательскому («потребительскому») договору… Предпринимательский договор — это правовая категория, имеющая как общие, так и специальные признаки договора» <29>. О. А. Макарова считает, что договор в сфере предпринимательства — это соглашение между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, или с участием стороны — предпринимателя об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <30>. На наш взгляд, нормативное закрепление определения понятия «предпринимательский договор» достаточно проблематично, так как неясно, в каком законодательном акте оно должно содержаться. Включение правовой дефиниции в часть первую Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ <31> было бы неправильным, так как, во-первых, структура и внутренняя логика Гражданского кодекса РФ не позволяют разместить общие положения о предпринимательском договоре, равно как нормы о конкретных видах данного договора, в часть вторую Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ <32>. Во-вторых, предпринимательский договор — это не договорный тип, а также не разновидность гражданско-правового договора в контексте Гражданского кодекса РФ <33>. Если придерживаться позиции включения предпринимательского договора в данный нормативно-правовой акт, тогда закономерно было бы дополнить Кодекс нормами о биржевых, банковских, инвестиционных и инновационных сделках. Но вряд ли это разумно с позиции гражданско-правового регулирования общественных отношений. Поэтому на сегодняшний день было бы уместно сформулировать единое понимание предпринимательского договора на доктринальном уровне путем выявления его основных признаков. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2009. —————————————————————— <29> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 338, 339. <30> См.: Макарова О. А. Понятие договора в сфере предпринимательства // Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1997. С. 190. <31> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <32> Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2009. —————————————————————— <33> См.: Белых В. С. Указ. соч. С. 336.
В юридической литературе также делаются первые попытки в общем смысле сформулировать определение понятия «предпринимательский риск». При этом используются теоретические разработки общей проблемы риска таких исследователей, как М. М. Агарков, В. П. Грибанов, М. С. Гринберг, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, В. А. Ойгензихт, и др. <34>. При этом категорию предпринимательского риска непосредственно связывают с понятиями предпринимательского дохода и ущерба (убытков). Сложность определения данного понятия объясняется тем, что понятие «предпринимательский риск» следует относить к оценочным понятиям, а, как известно, содержание таких понятий может различаться в зависимости от конкретной ситуации, правосознания субъекта, применяющего данную категорию. Возможным было бы закрепление данного понятия непосредственно в законодательном акте. В последнее время Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях осуществляют разъяснения в отношении уже существующих нормативных дефиниций либо формулируют определения понятий, которые не были изложены в правовом акте. Это приводит к положительным результатам в формировании понятийного аппарата различных отраслей права, в том числе и предпринимательского. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» <35> дается разъяснение относительно понятия «предпринимательская деятельность» и перечисляются основные ее признаки. Следует заметить, что именно в актах высших судебных органов чаще всего используются экзистенциональные определения, которые раскрываются через перечисление основных элементов или признаков понятия. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2009. —————————————————————— <34> См.: Там же. С. 46. <35> Российская газета. N 250. 2006.
Сложным в предпринимательском праве остается вопрос о том, возможна ли в праве подмена понятия словом-синонимом. Так, например, в предпринимательском законодательстве достаточно часто встречается подмена понятия «предпринимательская деятельность» понятием «предпринимательство» (ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» <36>, п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О Международном коммерческом арбитраже» <37> и др.). Определение понятия предпринимательской деятельности изложено в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, понятие же предпринимательства не имеет нормативного закрепления. Многие ученые отождествляют данные понятия, признавая их синонимичными, среди них В. Ф. Попондопуло <38>, В. С. Белых <39> и многие другие. Но насколько верным является такое тождество? ——————————— <36> Российская газета. N 154. 1993. <37> Российская газета. N 156. 1993. <38> См.: Попондопуло В. Ф. Указ. соч. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2009. —————————————————————— <39> См.: Белых В. С. Указ. соч.
Так, например, Е. П. Губин и П. Г. Лахно указывают на то, что «предпринимательская деятельность — это вид экономической, хозяйственной деятельности, она связана с предпринимательским риском, новыми подходами к управлению, новаторством, использованием научных достижений, динамической неопределенностью и всегда направлена на систематическое получение прибыли» <40>, а «предпринимательство — это такая система хозяйствования, при которой главным ее субъектом является предприниматель как движущая сила и посредник, при этом предприниматель рационально соединяет материальные и людские ресурсы, организует процесс воспроизводства и управляет им на основе предпринимательского риска, экономической ответственности за конечный предпринимательский результат — получение прибыли» <41>. Следует признать данные определения понятий равнозначными, так как определение предпринимательства через категорию «система», т. е. определенную совокупность взаимосвязанных элементов (действий), приравнивает его к определению понятия «предпринимательская деятельность» как вид человеческой (экономической, хозяйственной) деятельности (совокупности действий). ——————————— <40> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004. С. 22. <41> Там же. С. 22.
На наш взгляд, понятие «предпринимательство» по своему смысловому содержанию несколько шире понятия «предпринимательская деятельность». И предпринимательство, и предпринимательская деятельность — это вид деятельности человека и не что иное, как составная часть еще более широкого понятия «экономическая деятельность». Таким образом, содержание этих понятий от более объемного к менее объемному можно представить следующим образом: экономическая деятельность — предпринимательство — предпринимательская деятельность. Такая схема объясняется тем, что понятие «предпринимательство» не исчерпывается его определением только как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, оно включает в себя еще и деятельность, направленную на взаимодействие с государственными органами в вопросах уплаты налогов, государственной поддержки, лицензирования и т. д. Следовательно, употреблять данные термины как синонимичные слова, на наш взгляд, не совсем верно. Критике также подвергается и употребление понятия «предпринимательство» в рамках Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» <42>. По мнению ученых, термин «предпринимательство» означает качественную характеристику субъекта экономической деятельности. Оно не может быть «большим», «средним» или «малым». Размеры предприятия по численности занятых — количественная характеристика его масштабов: индивидуальный предприниматель, микро-, малое, среднее или крупное предприятие. И наконец, масштабы деятельности предприятия характеризуются объемами производства (реализации) товаров или услуг. ——————————— <42> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.
На самом деле правильным было бы говорить о том, что государство и общество заинтересованы в развитии малых и средних (по масштабам деятельности) форм предприятий, позволяющих гражданину реализовать свой предпринимательский потенциал и свое конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью <43>. ——————————— <43> См.: Королев П. Понятийный аппарат: методологический инструментарий предпринимательства // Предпринимательство. 2007. N 3. С. 48.
Кроме того, по проблеме подмены понятия «предпринимательская деятельность» было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 15 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» <44>, согласно которому при определении, является ли деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. ——————————— <44> Российская газета. N 5207. 2010.
Резюмируя изложенное, отметим, что понятийный аппарат предпринимательского права должен не только отвечать потребностям данной отрасли, но и решать «внешние» понятийные проблемы, а именно: снабжать другие отрасли права терминами и определениями, выражающими наиболее общие признаки предметов и явлений. Кроме того, принимаемые нормативно-правовые акты должны нести в себе терминологическое единство, содержать единые сквозные определения понятий предпринимательского права и согласовываться между собой. Кроме того, некоторые понятия предпринимательского права все-таки нуждаются в законодательном разъяснении. К примеру, таким понятием является «предпринимательский риск», которое могло бы найти свое нормативное закрепление в Гражданском кодексе РФ как своеобразное пояснение к определению понятия «предпринимательская деятельность». Проблема формирования и совершенствования понятийного аппарата отрасли предпринимательского права вполне решаема. Главное, чтобы разрешением этой проблемы занимались профессиональные юристы и специалисты в области лингвистики и чтобы они выполняли свои функции уже на стадии подготовки нормативно-правовых актов. Таким образом, перед законодателем должна стоять главная задача по совершенствованию юридического языка, приведению текстов законопроектов в соответствие с нормами современного русского языка (например, определение понятия «иностранный инвестор» в Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»).
