Когда локальные акты в приоритете

(Стрельников В.) («ЭЖ-Юрист», 2012, N 35) Текст документа

КОГДА ЛОКАЛЬНЫЕ АКТЫ В ПРИОРИТЕТЕ

В. СТРЕЛЬНИКОВ

Владилен Стрельников, кандидат юридических наук, г. Саратов.

Существование многообразных форм экономической, в том числе хозяйственной, деятельности в России и их развитие в контексте государственного регулирования различных аспектов взаимодействия субъектов всех форм собственности, направленного на получение прибыли, ограничивается законодательными рамками. Конституционные нормы в совокупности с положениями, содержащимися в принятом на их основе законодательстве, устанавливают общие правила внутрикорпоративного регулирования управленческих процессов, но в отдельных случаях нормы локальных актов рассматриваются судом в качестве приоритетных по отношению к федеральному законодательству.

Как «Роснефть» в суд ходила…

Порядок ознакомления со сведениями о деятельности предприятия, отраженными в локальных актах, должен устанавливаться исходя из общих интересов всех заинтересованных лиц. При отсутствии обоюдной договоренности спор подлежит решению в судебном порядке. Данный тезис КС РФ зафиксировал в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П <1>. ——————————— <1> Вестник КС РФ. 2011. N 6.

Так, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в жалобе в КС РФ оспорило конституционность положения абз. 1 п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. По мнению заявителя, названное законоположение противоречит ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с обязанием общества предоставить акционеру доступ к документам общества, включая копии протоколов заседаний совета директоров, обеспечить баланс законных интересов акционера и акционерного общества. Как следует из Определения КС РФ, в силу п. 2 ст. 103 ГК РФ и п. 2 ст. 65 Закона N 208-ФЗ в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Уставом общества компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества, причем такое решение вправе принять только общее собрание акционеров большинством в 3/4 голосов путем внесения изменений в устав общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено п. 4 ст. 68 Закона N 208-ФЗ: протокол составляется не позднее трех дней после проведения заседания; в нем также указываются место и время проведения заседания, лица, присутствовавшие на нем, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, а также принятые решения. Протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления. Перечень сведений, которые согласно п. 4 ст. 68 Закона N 208-ФЗ в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью, и их режима и т. п.). При этом акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25% голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами — владельцами менее чем 25% голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов. Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации согласно общему правилу (если иное не установлено законом) вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Так, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности). Регламентация деятельности совета директоров в значительной мере основана на допускаемом законом корпоративном регулировании, включающем, в частности, группу нормативных корпоративных актов (положение о совете директоров, регламент, Кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкцию по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др.), что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических и организационных решений (обеспечиваемых системой корпоративного управления) и эффективного судебного контроля. Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как ГК РФ, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абз. 3 п. 1 ст. 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. Так, Закон N 208-ФЗ, определяя, как указано в п. 1 его ст. 1, в соответствии с ГК РФ порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, предусматривает различные формы реализации ими права на получение информации о деятельности акционерного общества и возлагает соответствующие обязанности на акционерное общество (ст. ст. 52, 90, 91, 92 и др.). Оспариваемое ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» положение абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если с точки зрения акционерного общества характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

Командировочные — на любой вкус

В Постановлении от 29.07.2008 N А13-12701/2006-31 ФАС СЗО сделал вывод о том, что установление сумм командировочных расходов является исключительной прерогативой администрации коммерческого предприятия, реализуется в соответствующих локальных актах и не связано с нормативами, установленными законодательством для работников бюджетных организаций. Суд установил: учитывая, что ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта выплата является обязательной в силу ст. 168 ТК РФ. Как видно из материалов дела, на заседании кассационной инстанции 07.08.2007 интересы ОАО «Электротехмаш» представляла начальник юридического отдела М. Кузьмина по доверенности от 28.06.2007. Из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов складывается из стоимости проезда представителя общества М. Кузьминой железнодорожным транспортом по маршруту Вологда — Санкт-Петербург — Вологда и суточных в размере 1500 руб. из расчета 500 руб. за сутки. Вместе с тем кассационная инстанция находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика из расчета суточных в размере 100 руб. за сутки, установленном п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Постановление N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Общество к таким организациям не относится. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Как следует из материалов дела, в обществе размер суточных установлен приказом гендиректора в сумме 500 руб. за сутки. Сумма выплаченных М. Кузьминой суточных не превышает определенного приказом размера. При таких обстоятельствах следует признать, что при пересчете заявленных к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер суточных до 100 руб. за сутки.

Внимание — трудовому договору

ВС РФ в Определении от 08.02.2008 по делу N 25-В07-22 сделал вывод о приоритете положений индивидуального правового акта — трудового соглашения, устанавливающего более выгодные условия увольнения для работника в случае, если эти условия не соотносятся с трудовым законодательством. Суд при разрешении спора установил, что на основании Приказа от 05.05.2003 истица С. была назначена главным бухгалтером организации, а 10 июня 2003 года с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с разделом 7 которого при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации при реорганизации, ликвидации предприятия С. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств предприятия. Приказом от 01.03.2005 истица была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель в силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника. Отменяя решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы о выплате компенсации, установленной трудовым договором, президиум областного суда исходил из того, что размер выходного пособия в случае расторжения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения прямо предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах, по мнению суда надзорной инстанции, подлежат удовлетворению встречные исковые требования работодателя о признании недействительным раздела 7 трудового договора, заключенного 10.06.2003 между сторонами по делу, в связи с его противоречием ст. 84 ТК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе апелляционное решение районного суда, указав следующее. В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Статья 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. При таких обстоятельствах сделанный президиумом областного суда вывод о противоречии трудовому законодательству раздела 7 трудового договора от 10.06.2003, предусматривающего в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия выплату С. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным. Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 84 ТК РФ, то работодатель обязан выплатить истице компенсацию, предусмотренную разделом 7 заключенного с ней трудового договора.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *