Последствия социального партнерства

(Екабсон В.) («ЭЖ-Юрист», 2013, N 26) Текст документа

ПОСЛЕДСТВИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

В. ЕКАБСОН

Валерия Екабсон, ведущий юрисконсульт, г. Санкт-Петербург.

Одним из основных принципов социального партнерства в трудовых правоотношениях является ответственность сторон, их представителей за невыполнение коллективных договоров, соглашений. Как реализуется данный принцип на практике?

Подход или пробел?

Согласно ТК РФ лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом (ст. 55 ТК РФ). Указанное положение отсылает к КоАП РФ. Согласно ст. 5.31 данного Кодекса нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. На сегодняшний день лишь эти 2 статьи посвящены правовому регулированию ответственности сторон коллективного договора. Но в вопросе определения субъектов ответственности за одно и то же правонарушение они отличаются друг от друга. Если ТК РФ называет ответственными за нарушение или невыполнение коллективного договора как представителей работодателя, так и представителей работников, то КоАП РФ — только работодателя или его представителя. Причем прежнее регулирование ответственности сторон коллективного договора, осуществлявшееся Законом РФ от 11.03.1992 N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», основывалось на том же положении, что и действующий КоАП РФ, то есть предусматривало ответственность только лиц, представляющих работодателя. Что это: подход законодателя или пробел в законодательстве, который необходимо устранить? Важно отметить, что институт социального партнерства предполагает взаимодействие равноправных субъектов, принимающих на себя в ходе социального диалога не только права, но и взаимные обязательства и, следовательно, несущих за их неисполнение реальную юридическую ответственность. Ответственность должна возлагаться на обе стороны коллективного договора. А подобная коллизия актов разной отраслевой принадлежности осложняет правоприменение и приводит к тому, что соответствующие нормы фактически не действуют, оставаясь декларативными.

На практике

Привлечение к ответственности по коллективному договору работодателя и его представителей не вызывает сомнений, и существует обширная правоприменительная и судебная практика назначения административного наказания за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору. Решением Ульяновского областного суда от 07.08.2012 решение городского суда оставлено без изменения в части привлечения руководителя организации к административной ответственности за нарушение положений коллективного договора, предусматривающих обязанность работодателя согласовывать с первичной профсоюзной организацией инструкции о порядке оформления отпусков и дней отдыха работников. Соответствующие административные дела могут быть связаны с самыми разными нарушениями коллективного договора и неисполнением отдельных его условий. В основном правонарушения вызваны невыплатами заработной платы и различного рода дополнительных выплат, предусмотренных коллективными договорами. Челябинский областной суд решением от 20.01.2012 оставил без изменения судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в невыполнении условий коллективного договора о выплате премий и вознаграждений. Что касается привлечения к ответственности по коллективному договору представителей работников, то какая-либо практика по этому вопросу отсутствует. Такая ситуация складывается главным образом из-за ненадлежащего регулирования их ответственности.

Способы разрешения коллизии

В юридической литературе встречаются разные варианты разрешения противоречия между нормами ТК РФ и КоАП РФ. В комментариях к ТК РФ часто отмечается, что вопрос о различиях в субъектах ответственности, имеющих место в названных Кодексах, следует разрешать в пользу КоАП РФ в связи с тем, что речь идет об административных отношениях, которые являются предметом регулирования административного, а не трудового законодательства <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. К. Н. Гусова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2008 (7-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <1> Комментарий к ТК РФ / Под ред. К. Н. Гусова. М., 2003.

Некоторые исследователи, рассматривая место положений об ответственности сторон коллективного договора в структуре ТК РФ, полагают, что «нужно привести их в соответствие с нормами КоАП РФ, ибо он предусматривает административную ответственность только работодателя или лица, его представляющего» <2>. ——————————— <2> Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 11.

Прослеживается направленность на установление ответственности представителей работодателя, которые, как правило, нарушают коллективные договоры. Действительно, в структуре коллективного договора в основном предусматриваются обязательства работодателя, перечень которых не является исчерпывающим и может быть дополнен сторонами (ст. 41 ТК РФ). Однако в этом случае выхолащивается принцип ответственности сторон социального партнерства за нарушение или невыполнение коллективного договора, который может предусматривать обязательства обеих сторон, а не только работодателя. Например, работники в рамках коллективного договора могут взять на себя обязательство не объявлять забастовку при условии выполнения работодателем положений законодательства, коллективного договора, локальных нормативных актов. При объявлении незаконной забастовки должна существовать возможность привлечения нарушителей к ответственности. Работодатель вправе применить меры дисциплинарной ответственности (по отношению к работникам) и имущественной (по отношению к их представителям, если у них есть имущество, на которое можно обратить взыскание). Но дисциплинарная ответственность носит персональный характер, поэтому не является ответственностью стороны коллективного договора, а имущественной ответственности подлежат не все представители работников. В связи с этим и противоположная точка зрения, суть которой заключается в необходимости приведения положений КоАП РФ в соответствие с положениями ТК РФ и установления ответственности работников по аналогии с ответственностью работодателей, имеет ряд существенных недостатков. Прежде всего проблема заключается в том, что если работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и его представители (руководитель, иные должностные лица организации) являются бесспорными субъектами административного права и могут быть подвергнуты штрафу в установленном законом порядке, то далеко не все представители работников являются субъектами административного права, а иногда и субъектами права вообще. Представителями работников являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками (ст. 29 ТК РФ). Но на кого из этих представителей реально может быть возложена ответственность? В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке. Из данного положения следует, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица. Но не будучи юридическим лицом, профсоюз не является и субъектом права, а потому не способен нести ответственность, поскольку не обладает имуществом. Аналогичные выводы следует сделать и в отношении представительного органа работников, так как орган не может являться субъектом права и ответственности, его действия — это действия лица, органом которого он является, то есть работников. Что же касается единоличного представителя интересов работников, то он, безусловно, является субъектом права и ответственности. Однако возникает вопрос: насколько справедливо возлагать на одного работника, избранного трудовым коллективом, ответственность по коллективному договору, способен ли он фактически нести такую ответственность? Таким образом, с одной стороны, законодатель отказывается от идеи безответственности представителей работников по коллективному договору и даже возводит ответственность сторон на уровень принципа, с другой — реализация данной нормы-принципа встречает затруднения вследствие значительного числа неопределенностей, в первую очередь связанных с субъектным составом ответственности, точнее, с субъектами на стороне работников.

Необходимо изменить законодательство

Декларируемая ответственность участников социального партнерства представляет собой юридическую фикцию, поскольку фактически ответственность несет лишь одна сторона коллективного договора. Для устранения коллизии в правовом регулировании ответственности сторон коллективного договора необходимо внести изменения в действующее законодательство, поскольку неразрешенность коллизии подвергает сомнению основополагающие принципы социального партнерства. Стоит сказать, что в юридической литературе уже есть аргументированное предложение по решению рассматриваемой проблемы <3>. Законодательные изменения должны касаться статуса представителей работников. Стороной коллективного договора, противостоящей работодателю, должен быть только субъект права, способный нести ответственность, а таковым является профсоюз, зарегистрированный как юридическое лицо. Нельзя, конечно, не учитывать принцип независимости профсоюзов, но тогда нельзя накладывать на работодателя запрет отказа от заключения договора с несубъектом права. ——————————— <3> Коробов А. Е., Хохлов Е. Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4.

Иными словами, работодатель должен иметь право отказаться от заключения договора с представителем работников, который не является субъектом ответственности и который сможет не соблюдать коллективный договор и оставаться безнаказанным, так как возможность привлечения его к ответственности не предусмотрена. Если же стороной коллективного договора выступает профсоюз, зарегистрированный в качестве юридического лица, работодатель не имеет права отказаться от заключения договора, но тогда при несоблюдении его работниками должна быть предусмотрена возможность привлечения их представителя к ответственности по КоАП РФ.

——————————————————————

Название документа