Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Работник является не освобожденным от основной работы профсоюзным работником (председателем профкома первичной профсоюзной организации). Коллективным договором организации установлено, что для выполнения общественных обязанностей в интересах работников, а также на время профсоюзной учебы работодатель предоставляет не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам свободное от работы время с сохранением среднего заработка, но не более одного дня в месяц. 17.02.2014 работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, что подтверждается соответствующими актами и служебной запиской непосредственного руководителя работника. Не отрицая невыход на работу в указанный день, работник ссылается на участие 17.02.2014 в профсоюзной учебе. Об отсутствии на работе 17.02.2014 работник поставил в известность работодателя (руководителя организации) 03.02.2014, направив ему заявление. Решение по данному заявлению работодателем принято не было. Приказ об освобождении работника от работы в связи с предоставлением дня для проведения профсоюзной учебы работодателем не издавался, поэтому, по мнению работодателя, работник обязан был 17.02.2014 исполнять свои должностные обязанности, установленные трудовым договором, а не сделав этого, совершил прогул, то есть действия, являющиеся основанием для его увольнения. Правилен ли вывод работодателя?
Ответ: В рассматриваемой ситуации оснований для увольнения работника за прогул не имеется. Исходя из Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудового кодекса РФ и коллективного договора организации, предусматривающих обязанность работодателя предоставить профсоюзным работникам свободное от работы время для выполнения общественных обязанностей в интересах работников и профсоюзной учебы, причина отсутствия работника на рабочем месте, если факт профсоюзной учебы подтверждается и отсутствие работника не повлекло негативных последствий для работодателя, является уважительной.
Обоснование: В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона N 10-ФЗ члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов.
Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы.
Обязанность определять условия освобождения своих работников от работы по основаниям ч. 3 ст. 374 ТК РФ действующим законодательством на работодателя не возложена (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2013 N 33-14833/2013).
Коллективным договором организации установлено, что для выполнения общественных обязанностей в интересах работников, а также на время профсоюзной учебы работодатель предоставляет не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам свободное от работы время с сохранением среднего заработка, но не более одного дня в месяц. Из вопроса следует, что работник обратился к руководителю с заявлением о предоставлении ему как председателю профкома одного дня для участия в профсоюзной учебе 17.02.2014. Решение по данному заявлению работодателем принято не было.
Принимая во внимание требования Федерального закона N 10-ФЗ, ТК РФ и коллективного договора организации, предусматривающих обязанность работодателя предоставить профсоюзным работникам свободное от работы время для выполнения общественных обязанностей в интересах работников и профсоюзной учебы, причина отсутствия работника на рабочем месте является уважительной (см. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-2371/2013).
В то же время работодателю следует проверить факт участия работника в профсоюзной учебе в день, когда работник отсутствовал на работе.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника — крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания — может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Если работник будет уволен и обратится в суд, то суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо будет иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В свою очередь, работник должен иметь доказательства, подтверждающие факт его участия в профсоюзной учебе, а также что он является не освобожденным от основной работы профсоюзным работником (председателем профкома первичной профсоюзной организации).
Судебная практика применения ч. 3 ст. 374 ТК РФ свидетельствует, что суды также учитывают, были ли приняты работником меры для согласования с работодателем заявления об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, а также наступили ли какие-либо негативные последствия для работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-5155/2013).
