ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
М. КРАТЕНКО
Кратенко М. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Сибирского федерального университета г. Красноярск.
Не оспаривая существования трудового права в качестве самостоятельной отрасли, автор указывает на ряд пробелов в регулировании имущественных отношений между работником и работодателем. Отсутствие соответствующих норм в Трудовом кодексе РФ и невозможность субсидиарного применения норм гражданского законодательства существенно ограничивают правоспособность сторон трудового договора, не позволяют эффективно разрешать возникающие между ними конфликты. В свете правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что контрагенты вправе самостоятельно выбирать правовую форму взаимоотношений (трудовой или гражданско-правовой договор) <1>, дальнейшее противопоставление трудового и гражданского законодательства представляется неконструктивным. По примеру ст. 4 Семейного кодекса РФ автор предлагает дополнить Трудовой кодекс РФ нормой о том, что к имущественным отношениям работника и работодателя, не урегулированным трудовым законодательством, применяются нормы гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу трудовых отношений и не ущемляет права работника. ——————————— <1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О // Экономика и жизнь. 2009. N 38.
Денежные обязательства работника и работодателя с точки зрения действующего ТК РФ
Определяя сущность трудовых отношений и содержание трудового договора, законодатель делает акцент на обязанностях работника лично выполнять трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ). Личное исполнение работником обязательств по договору, несамостоятельный характер труда (отсутствие права собственности на средства производства и риска недостижения результата работ) и наличие субординационной связи между работодателем и работником (подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка) по-прежнему выступают основными критериями разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений <2>. Неудивительно, что большая часть статей Трудового кодекса РФ посвящена регулированию процесса труда: рабочему времени и времени отдыха, трудовой дисциплине, охране труда, профессиональной подготовке и переподготовке работника, особенностям труда отдельных категорий работников. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского «Трудовой и гражданско-правовой договоры: сходство и различия» включена в информационный банк. —————————————————————— <2> См.: Басалаева С. П. К вопросу о правовой природе трудового договора // Правоведение. 2003. N 4. С. 88 — 89; Эрделевский А. М. Трудовой и гражданско-правовой договоры: сходство и различия // Трудовое право. 2003. N 2. С. 5 — 6; Сойфер В. Г. Трудовое и гражданское законодательство в регулировании трудовых отношений // Законодательство и экономика. 2005. N 9. С. 85.
Однако взаимоотношения сторон трудового договора не сводятся к реализации одной лишь трудовой функции. Между работником и работодателем могут возникать и разного рода «денежные обязательства» <3>: по оплате труда работника (выплате заработной платы, компенсаций, выходного пособия); по возмещению работодателем материального ущерба, причиненного имуществу работника, и компенсации работнику морального вреда (ст. ст. 235, 237 Трудового кодекса РФ); по возмещению работником материального ущерба, причиненного работодателю, или затрат, связанных с обучением (ст. ст. 238, 249). ——————————— <3> В отличие от гражданского, трудовое право не оперирует термином «денежное обязательство», не регулирует место и валюту исполнения денежных обязательств, не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству и пр.
Трудовое законодательство не содержит общих положений об обязательствах, в том числе опосредующих их динамику: о принципах исполнения обязательства, о перемене лиц в обязательстве, о прекращении обязательств и пр. <4>. Даже вопросы материальной ответственности работодателя и работника урегулированы Трудовым кодексом РФ выборочно. Так, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их вместе с процентами в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (ст. 236). В то же время законодатель умалчивает о последствиях несвоевременного возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, или затрат на обучение. Возможность использования работодателем в подобных случаях ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами практически исключена, поскольку отечественный законодатель не рассматривает гражданское и трудовое право в качестве смежных отраслей, допускающих субсидиарное применение норм другой отрасли. ——————————— <4> Затронутая в настоящей статье проблема не возникает в тех правовых системах, где договор о найме работ и услуг («трудовой договор») является одним из институтов гражданского права, что позволяет распространить на него общие положения об обязательствах и договорах и в то же время не исключает возможности специального правового регулирования отдельных аспектов трудовых отношений. См.: Гражданское уложение Германии / Науч. редакторы — А. Л. Маковский и др. М., 2004. С. 176 и сл.; Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э. Б. Френкель. М., 2002. С. 109 и сл.
Пример. ЗАО «Посейдон-М» обратилось с иском к Е. о взыскании суммы ущерба в размере 432799,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79440,72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.01.2006 по 22.01.2007 ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, получил по приходным ордерам денежные средства в сумме 901200 руб., из которых на сумму 432799,90 руб. не представил отчета о расходовании денежных средств по назначению. Решением мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 5 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с Е. в пользу истца взысканы сумма ущерба — 276157,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами — 51636,47 руб. Апелляционным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Посейдон-М» отказано со ссылкой на несоблюдение истцом правил выдачи денежных средств подотчетному лицу (не указаны цели, на которые выданы денежные средства) и непредставление доказательств использования ответчиком полученных денежных средств не по назначению. Отменяя все вынесенные по делу судебные акты в порядке надзора, Президиум Санкт-Петербургского городского суда отметил в числе прочего, что положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются к трудовым отношениям <5>. ——————————— <5> Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-46/09.
Случаи, в которых суд прямо высказывается в пользу применения норм гражданского права к денежным обязательствам между работником и работодателем, достаточно уникальны и обусловлены редакцией некоторых статей Трудового кодекса РФ.
Пример. Отдел вневедомственной охраны при УВД по Чукотскому автономному кругу (далее — ОВО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что в период с 2005 г. по 2007 г. Д. работа в ОВО. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в 2008 г. при проверке начисления заработной платы были выявлены переплата ответчику, а также долг ответчика по подотчетным суммам. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик письменно подтвердил свою обязанность по уплате части истребуемой суммы, однако нарушил сроки выплаты, что и стало причиной обращения истца в суд. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г. в удовлетворении иска ОВО отказано в связи с истечением срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (один год со дня обнаружения ущерба). Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства регулируются общими принципами обязательственного права, и к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Как усматривается из материалов дела, последний платеж от Д. поступил 05.11.2009, в дальнейшем никаких денежных переводов от нее не поступало, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. С иском в суд ОВО обратился 10.03.2010, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию ОВО к Д. об исполнении письменного обязательства не может считаться пропущенным <6>. ——————————— <6> Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 33-13577.
В данном случае суд кассационной инстанции справедливо обратил внимание на использование законодателем в ч. 4 ст. 248 Гражданского кодекса РФ традиционных гражданско-правовых терминов (обязательство, рассрочка платежа), что позволило сделать вывод о гражданско-правовых последствиях неисполнения работником данного им письменного обязательства и применении к спорным отношениям общего срока исковой давности. Аналогичный вывод о гражданско-правовой природе обязательства работодателя был сделан судом при рассмотрении другого дела, связанного с оспариванием соглашения между работником и работодателем о добровольной компенсации морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд при разрешении спора сослался лишь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ («Возмещение морального вреда, причиненного работнику») и несогласие истца с размером полученного от ответчика возмещения. Между тем указанное соглашение по своей сути является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) и может быть признано недействительным по основаниям, перечисленным в § 2 гл. 9 Кодекса. Одним из таких оснований является кабальность сделки (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), на которую истец ссылался в своем исковом заявлении, однако соответствующие обстоятельства (признаки кабальности сделки) судом первой инстанции исследованы не были <7>. ——————————— <7> Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августе 2006 г. по делу N 33-5913/2006.
О применении гражданско-правовых конструкций (цессии, перевода долга, новации) к денежным обязательствам работника и работодателя: анализ судебной практики
Неполнота Трудового кодекса РФ в части регулирования обязательственных отношений работника и работодателя, в том числе денежных обязательств, приводит на практике к весьма курьезным ситуациям. Как правило, они связаны с заключением работником и работодателем разного рода соглашений.
Пример. Индивидуальный предприниматель С-ва обратилась с иском к Б-ой о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 47995 руб. В подтверждение своих требований истица представила расписки от 06.08.2007 и 06.04.2008, согласно которым Б-ва обязуется возвратить С-ой в трехмесячный срок суммы в размере 27920 руб. и 20075 руб. соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 03.08.2010 исковые требования С-ой удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ о договоре займа. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований С-ой. Причиной отказа в иске стало следующее. Расписки не содержат данных о передаче заемщику (Б-ой) соответствующих денежных сумм. Кроме того, стороны пояснили, что ранее состояли в трудовых отношениях (Б-ва работала в качестве продавца у предпринимателя С-ой), а расписки были составлены в связи с выявлением у Б-ой недостачи товара: сумма займа соответствовала сумме обнаруженной недостачи. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о безденежности договоров займа, оформленных расписками от 06.08.2007 и 06.04.2008 <8>. ——————————— <8> Апелляционное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010 г. Дело N 11-33/2010. Архив Каратузского районного суда.
Рассмотрим аргументы суда апелляционной инстанции по порядку. Отсутствие в долговых расписках сведений о передаче заимодавцем заемщику денежных средств само по себе не свидетельствует о безденежности займа. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика удостоверяет, если не доказано иное, передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие между сторонами спора трудовых отношений и сведения о том, что указанные в расписках суммы займа соответствуют сумме выявленной недостачи товара, обязывали суд, прежде всего, уточнить характер спорного правоотношения — гражданско-правовое или трудовое, после чего применить к нему соответствующие нормы материального права <9>. ——————————— <9> Характер спорного правоотношения имеет значение и для определения подсудности дела. Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ дела всех категорий, возникающие из трудовых отношений, исключены из компетенции мирового судьи.
Практика отобрания работодателем у работника, допустившего растрату, недостачу или порчу вверенного ему имущества, заемных расписок на сумму ущерба получила достаточно широкое распространение. Одно из подобных дел стало предметом рассмотрения Президиумом Красноярского краевого суда.
Пример. Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в суд с иском к С-ой о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение своих требований представил расписку С-ой от 3 февраля 2007 г. на сумму 40000 руб. С-ва исковые требования не признала и предъявила к предпринимателю Ш. встречный иск — о признании договора займа от 3 февраля 2007 г. незаключенным, мотивировав его тем, что ранее состояла в трудовых отношениях с Ш., 2 февраля 2007 г. по итогам ревизии в магазине (где работала С-ва) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39233 руб. Расписка от 3 февраля 2007 г. была написана С-ой под воздействием предпринимателя Ш., который угрожал обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С-ой к уголовной ответственности за хищение. Решением мирового судьи в Козульском районе Красноярского края от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме, встречный иск С-ой удовлетворен — договор займа признан незаключенным. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение — об удовлетворении исковых требований Ш., с ответчицы в пользу истца взысканы сумма займа 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9087 руб. Доводы С-ой о заключении договора займа под влиянием угрозы отклонены в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Президиум Красноярского краевого суда, проверив обстоятельства дела по надзорной жалобе С-ой, постановил отменить апелляционное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум указал на имеющиеся в деле доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент составления заемной расписки от 3 февраля 2007 г., совпадение суммы выявленной недостачи товара с указанной в расписке суммой займа, а также показания свидетелей об угрозах со стороны предпринимателя Ш. в адрес С-ой. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 3 февраля 2007 г., требовали более тщательной проверки (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24 августа 2010 г. по делу N 44Г-53/2010) <10>. ——————————— <10> Официальный сайт Красноярского краевого суда: www. kraevoy. krk. sudrf. ru.
Как видим, и в этом случае логика рассуждений надзорной инстанции развивалась по уже известному сценарию: между сторонами спора имели место трудовые отношения, денежное обязательство возникло в связи с указанными отношениями, расписки не подтверждают фактическую передачу заемщику (работнику) денежной суммы, договор займа является безденежным. Впрочем, нельзя не отметить, что причиной отмены апелляционного решения о взыскании суммы долга по расписке стали не только трудовые отношения между заемщиком и заимодавцем, но и угрозы в отношении заемщика при выдаче заемной расписки. На практике встречаются и противоположные ситуации, когда в роли заемщика выступают работодатель или его уполномоченные лица, а заемная расписка выдается работнику в счет имеющейся задолженности по заработной плате.
Пример. С-ва обратилась в суд с иском к С. Р. о взыскании суммы долга в размере 28258 руб., в подтверждение своих требований представила расписку С. Р. от 16.02.2009. Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле Красноярского края от 20.07.2010 исковые требования С-ой удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Боготольского районного суда от 22.12.2008 с ООО «Талисман» в пользу С-ой взысканы задолженность по заработной плате в сумме 8456 руб., пособие по беременности и родам в сумме 22102,46 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в отношении общества возбуждено исполнительное производство. 16 февраля 2009 г. в отдел службы судебных приставов по г. Боготолу поступило заявление С-ой о прекращении исполнительного производства по взысканию с ООО «Талисман» суммы задолженности, мотивированное тем, что должник рассчитался с взыскателем в полном объеме. Поясняя причины подачи указанного заявления, С-ва указала, что в феврале 2009 г. директор и учредитель ООО «Талисман» С. Р. предложил ей лично выплатить сумму долга (в связи с отсутствием денежных средств у организации), в подтверждение чего выдал расписку. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка С. Р. от 16.02.2009 не свидетельствует о наличии у него обязательства по договору займа перед С-ой. Суд подчеркнул, что С. Р. не является участником трудовых правоотношений, сложившихся между С-ой и ООО «Талисман», и не несет личной ответственности перед С-ой за нарушение ее трудовых прав <11>. ——————————— <11> Апелляционное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 г. Дело N 10-211/2010. Архив Боготольского районного суда.
Как и в предыдущих примерах, суд (апелляционной инстанции) констатировал безденежность договора займа, избегая ответа на вопрос о том, возможны ли трансформация денежного обязательства, возникшего в рамках трудовых отношений, в заемное обязательство (п. 1 ст. 818 ГК РФ) или перевод обязательства по выплате заработной платы на другое лицо (ст. 391 ГК РФ). Анализ судебных постановлений по спорам, связанным с уступкой денежных требований из трудовых отношений, также свидетельствует о негативном отношении судов к подобным сделкам.
Пример. Тульское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее — общественная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 21728 руб. в отношении ОАО «НИПИМ» (несостоятельный должник) и об исключении из реестра требований О. В. Бадаевой. Заявление мотивировано тем, что 8 октября 2007 г. между О. В. Бадаевой (цедент) и общественной организацией (цессионарий) был заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право на взыскание задолженности по заработной плате в указанном выше размере. Уведомлением от той же даты О. В. Бадаева известила конкурсного управляющего о состоявшейся уступке. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 г. общественной организации отказано в удовлетворении заявления. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что требования О. В. Бадаевой к должнику возникли из трудовых отношений и не могли быть предметом уступки, являющейся гражданско-правовой сделкой (гл. 24 ГК РФ). Кроме того, перемена лиц в обязательстве не может изменять правовое положение последующего кредитора относительно первоначального. В данном случае изначально включенные в реестр требования О. В. Бадаевой вытекали из трудовых отношений и по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относились к денежным. Замена кредитора по заработной плате на юридическое лицо и включение требований в третью очередь реестра кредиторов влекут изменение объема прав кредитора, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов <12>. ——————————— <12> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2008 г. N А68-7198/07-183/Б-05.
Еще в одном случае арбитражный суд удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между СПК «Романовский» (несостоятельный должник) и СПК «53-й Октябрь». Указанное отступное предоставлялось в счет погашения задолженности СПК «Романовский» по выплате заработной платы, которая была уступлена работниками (цедент) по договору цессии СПК «53-й Октябрь» (цессионарий). Суд признал ничтожным договор цессии, поскольку «по смыслу ст. 382 ГК РФ уступка требования возможна лишь по обязательству, носящему гражданско-правовой характер». В апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях решение оставлено без изменения <13>. ——————————— <13> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2179/09.
Следует согласиться с выводами судов о том, что уступка требования (в том числе из трудовых отношений) не влечет за собой изменения правового положения кредитора. Уступка юридическому лицу права на взыскание заработной платы не может перевести указанное юридическое лицо в разряд конкурсных кредиторов, его требования остаются в рамках второй очереди. В то же время какие-либо иные причины для порицания подобных сделок уступки отсутствуют. Рискну предположить, что работники многих несостоятельных должников охотно бы уступили свои требования о выплате заработной платы за более-менее адекватное вознаграждение, дабы избежать участия в длительной процедуре банкротства своего работодателя.
О перспективах правового регулирования денежных обязательств работника и работодателя
Возвращаясь к вопросу о допустимости оформления с помощью заемных расписок денежных обязательств работника и работодателя, de lege ferenda <14> можно предложить и такое решение. В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Законодатель не уточняет, должно ли это основание (соответствующий юридический факт) иметь гражданско-правовое происхождение. На мой взгляд, это не является обязательным. В свете позиции Конституционного Суда РФ о том, что стороны вправе по своему усмотрению определять природу связывающего их договора (трудовой договор или гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг) <15>, вполне логичным будет наделить стороны трудового договора правом (свободой) переоформить долг, возникший в рамках трудовых отношений, в заемное обязательство. ——————————— <14> В качестве предложения по совершенствованию законодательства. <15> Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О // Экономика и жизнь. 2009. N 38 (бухгалтерское приложение).
У представителей науки трудового права, конечно, могут быть возражения против оформления денежных обязательств работника перед работодателем с помощью заемных расписок, основанные на том, что трудовое законодательство специфическим образом, отличным от гражданского законодательства, определяет условия и размер материальной ответственности работника (ст. ст. 238, 239, 241 ТК РФ). Указанные ограничения, казалось бы, игнорируются при выдаче работником заемной расписки на сумму недостачи товара. Однако сущность новации подразумевает тесную связь между первоначальным и вновь возникшим обязательством: недействительность первого влечет недействительность второго. Указанный принцип прослеживается как в литературе, так и в судебной практике <16>. Соответственно, заемщик (работник) вправе оспаривать действительность заемной расписки, ссылаясь на отсутствие у него первоначального обязательства перед заимодавцем (работодателем) по возмещению материального ущерба либо на завышение размера денежного обязательства в заемной расписке. ——————————— <16> См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2007. С. 458; Грачева Е. А. Новация: понятие, содержание и форма // Гражданское право. 2008. N 2. С. 34 — 35. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 2000 г. N 1337/00, Постановление ФАС Поволжского округа от 8 декабря 2006 г. N А49-1389/06, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А05-8745/00-416/16.
Ранее при сравнительном анализе гражданско-правового и трудового договора уже отмечалась целесообразность использования некоторых гражданско-правовых институтов в трудовых отношениях — публичной оферты, иска о понуждении к заключению договора <17>. Подобно договору, обязательство также относится к числу межотраслевых категорий современного права. Денежные обязательства работника и работодателя по своему характеру достаточно близки к гражданско-правовым обязательствам, они не имеют тесной связи с личностью сторон <18>, являются имущественными по своему содержанию, не нуждаются в регламентации правилами внутреннего трудового распорядка. При возникновении на практике нестандартных ситуаций, связанных с исполнением работником или работодателем денежных обязательств и прямо не урегулированных нормами Трудового кодекса РФ, целесообразно обращаться к положениям разд. III Гражданского кодекса РФ («Общая часть обязательственного права») при условии, что это не ухудшает положение работника и не снижает уровень предусмотренных для него законом гарантий <19>. ——————————— <17> Кратенко М. В. Договор найма услуг физического лица: проблемы судебной практики и перспективы правового регулирования // Трудовое право. 2007. N 5. С. 6 — 7. <18> В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии данных лиц или непредъявлении ими требований о выплате указанных сумм в установленный законом срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. <19> Так, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично путем предъявления к зачету встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Использование данного юридического средства (заявления о зачете) работодателем проблематично, поскольку законодатель императивно определяет случаи, в которых могут производиться удержания из заработной платы работника (ст. 137 Трудового кодекса РФ).
По примеру ст. 4 Семейного кодекса РФ трудовое законодательство следует дополнить нормой о том, что к имущественным (стоимостным) отношениям работника и работодателя, не урегулированным трудовым законодательством, применяются нормы гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу трудовых отношений <20>. ——————————— <20> В литературе уже в течение многих лет обсуждается вопрос о возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии. См.: Ершова Е. А. Гражданское право — источник трудового права? // Трудовое право. 2004. N 12. С. 18 — 20; Захаров В. Н., Цыбуленко А. П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 24 — 26.
Комментарий Александра Королькова на статью Кратенко П. В. «Денежные обязательства сторон трудового договора: проблемы правового регулирования»
Трудно согласиться с выводами автора о необходимости «прямого» субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными право выми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. До революции и в первые годы после нее разрабатывались теории самостоятельного и несамостоятельного труда (Л. С. Таль). Сущность трудовых отношений заключается в том, что формально свободный и равноправный работник включается в хозяйственную деятельность чуждого ему предприятия, подчиняется хозяйской власти собственника предприятия и ставится в положение несамостоятельного работника. При этом возникает два аспекта несамостоятельности: экономический (средства производства не принадлежат работнику) и организационный (работник делает то, что скажет работодатель). Труд предпринимателя является самостоятельным с точки зрения обоих аспектов. В советский период в качестве критерия выступал общественный характер труда. С 90-х гг. вновь приобретает важность теория самостоятельного и несамостоятельного труда. Представляется, что трудовое право, по сути, возникло для того, чтобы ограничить правовыми средствами власть работодателя, чтобы создать некий правовой баланс и фактическое равенство сторон. Трудовое право регулирует трудовые и непосредственно с ними связанные отношения. Гражданское право, в свою очередь, определяет правовое положение участников гражданского оборота, основаниям возникновения и порядок осуществления вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует обязательств разного рода, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Представляется, что предметы правового регулирования трудового и гражданского права самостоятельны и к трудовым отношениям не могут быть применены нормы гражданского права. Однако данную точку зрения разделяют не все. К появлению научной концепции о стремлении к слиянию земельного, семейного и трудового права с правом гражданским и воссозданию единого частного (гражданского) права привели определенные противоречия, имеющие место в ряде смежных отраслей <1>. ——————————— <1> Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 75 — 76.
Кроме того, была высказана мысль о том, что соединение в будущем трудового договора с гражданским, как и в целом трудового права с гражданским правом, стало бы одним из важных шагов на пути формирования подлинно частного права. А также, не затрагивая существующего набора норм трудового права, оно позволило бы среди прочего добавить к гарантиям, созданным в трудовом праве, некоторые из тех, которые существуют в праве гражданском <2>. ——————————— <2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е издание, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 17.
В настоящее время на практике очень часто в трудовые договоры, например, с руководителями организаций включаются условия трудового и гражданско-правового характера. Деятельность указанных работников может регулироваться нормами не только трудового, но и гражданского права. При этом позиция судов по данному вопросу такова: в случае коллизии между трудовыми и корпоративными нормами нормы корпоративного законодательства имеют приоритетное значение <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 N А11-2685/2007-К1-10/129.
Б связи с расширением договорных начал в регулировании трудовых отношений зачастую достаточно сложно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения. Однако гражданско-правовые конструкции не подлежат прямому применению к регулированию трудовых отношений. Для того чтобы не было экспансии гражданского права в трудовое право, нормы гражданского права необходимо адаптировать, откорректировать, модифицировать под нормы трудового права и внести соответствующие изменения в ТК РФ. Не следует механически смешивать «близкие» отрасли права, а нужно направить все усилия на совершенствование механизма правового регулирования всего комплекса отношений, регулируемых самостоятельными отраслями российского права.
