ПРЕМИИ: НЕЗАКОННО НАЧИСЛЕННЫЕ И ОШИБОЧНО ВЫПЛАЧЕННЫЕ
Н. БУЛЫГА
Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.
Пределы полномочий руководителя организации
Согласно п. 4 ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая ст. 43 названного Закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является п. 2 ст. 44 названного выше Закона, определяющий ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременно участником данного общества). В течение 2006 г. он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 руб.
Однако протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.
Кроме того, согласно ст. ст. 8 и 40 Закона N 14-ФЗ премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.
Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.
Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также Закона N 14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.
Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь ч. 5 ст. 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
Вопрос: Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?
Ответ: Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может иметь негативные правовые последствия для него, как то:
— обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (ст. 277 ТК РФ);
— увольнение руководителя организации в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
— налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (ст. 255 Налогового кодекса РФ);
— привлечение к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.
О необходимости включить в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописать такие положения в локальных нормативных актах и ознакомить с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.
Согласно кассационному определению Томского областного суда по делу N 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе — марте 2009 г.
В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденным протоколом общего собрания участников общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников общества, что повлекло необоснованные расходы общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 г. ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 г. после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и устава общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным положением. Согласно уставу общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу. Размер премий в уставе, трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе — марте 2009 г. после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.
Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.
Суд отказал в иске, основываясь на ст. ст. 15 и 53 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, ст. 44 Закона N 14-ФЗ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказе Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказе Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным. Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки. Согласно ст. 27 устава общества генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе — марте 2009 г. назначить премии работникам общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за I квартал 2009 г. у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.
Относительно пропуска срока обращения с иском в суд отмечено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должна была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 г. был составлен только 19.07.2010, спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика и момента, когда мог быть выявлен ущерб.
Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд, не является основанием для отмены решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.
Вопрос: Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?
Ответ: Да, такое возможно. Это указывается в уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться ст. 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.
Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.
Согласно Решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 ОАО «Агрика» обратилось в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконными, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 по 30.10.2008 Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму (данные изъяты). Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял (данные изъяты). Согласно Положению о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий (данные изъяты) окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с председателем совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с советом директоров, составлял для Тарбы (данные изъяты). Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан возвратить указанные суммы.
В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007, на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированному отчету о прибылях за 2006 г. составила (данные изъяты) руб., за 2007 г. — (данные изъяты) руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.
В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности, было указано, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010, исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо — пропуск истцом срока исковой давности.
Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнало о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но, во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. — председателя совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Вопрос: Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?
Ответ: Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено, и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.
Излишне выплаченная премия
Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием не выплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.
Согласно Заочному решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N 2-354/2011 ЗАО «Чувашлифт» выплатило работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 г. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 руб. (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 руб., из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13%, и фактически ответчику подлежало выплатить 870 руб.
Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 руб. и премии с учетом неудержанного налога — 130 руб., мотивировав следующим.
Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем согласно реестру от 04.08.2010 N 33 ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 руб. В соответствии с реестром от 05.08.2010 N 34 на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 руб.
Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
На основании изложенного оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.
Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.
Из Решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании приказа директора филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что «счетной ошибкой», упомянутой в ст. 137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т. п.) не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка — результат неверного применения правил арифметики — не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч. 2 ст. 381 ТК РФ). Согласно ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191. В нем указано, что счетная ошибка — это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка — это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т. п.).
Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза: приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.
Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т. е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.
Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.
В обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.
Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.
В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.
1. При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.
2. При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом, нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.
3. Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных п римерах). День обнаружения — это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально ответственных лиц будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба не будут достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).
4. Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами, могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных ст. 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.
Комментарий З. Вешкурцевой на статью Натальи Булыга
«Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные»
Правовые последствия, связанные со случаями, когда прении незаконно или ошибочно начисляются и выплачиваются, можно условно разделить на несколько групп в зависимости от обстоятельств их начисления и выплаты.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т. е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами.
Если выплата премии связана со счетной ошибкой, допущенной организацией при проведении расчетов (при этом организация в установленном порядке и в установленные сроки обратилась к своему работнику с решением о перерасчете), то в случае, если работник не оспаривает оснований и размеров такого перерасчета и удержания, неверно начисленные и выплаченные работнику суммы удерживаются из заработной платы работника (ст. 137 ТК РФ). Обращений в суд при этом обычно не бывает, т. к. вопрос решается непосредственно сторонами.
В том случае, если работник к моменту обнаружения неправильной выплаты уже уволен, т. е. не состоит с организацией в трудовых отношениях, то в случае, если выплата премии связана с ошибкой в расчетах или с недобросовестностью самого работника (что должно быть доказано), взыскание с бывшего работника неправильно выплаченной премии возможно через суд как суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Однако если счетная ошибка или недобросовестность работника отсутствовали, то во взыскании неверно выплаченных работнику сумм будет отказано, т. к. согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В том случае, если вопрос связан с начислением и выплатой генеральным директором организации премии самому себе, а также иным работникам организации, то вопрос решается арбитражным судом. В зависимости от того, каким образом в уставе, во внутренних документах организации и в трудовом договоре с генеральным директором прописан вопрос о суммах и порядке премирования, суд решает вопрос о том, было ли нарушение при начислении и выплате премии или нет. Если нарушения имеются, т. е. генеральный директор при принятии решения о выплате премии нарушил установленный в вышеуказанных документах порядок выплаты, то суд может принять решение о взыскании с генерального директора убытков по иску общества или участника общества (ст. 44 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
При этом кроме наличия у генерального директора соответствующих полномочий, а также наличия у него формального права принимать то или иное решение, у генерального директора должно также иметься экономическое обоснование принятых им решений, на что также смотрят суды при рассмотрении дел.
В качестве примера можно привести случай, рассмотренный в Постановлении ФАС Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А54-5466/2009-С14, где суды отказали в иске организации о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу.
Было установлено, что генеральный директор издал приказ, которым, ссылаясь на увеличение объема работ, он повысил должностные оклады пяти должностным лицам: финансовому директору, первому заместителю генерального директора, главному инженеру, инженеру-экономисту I категории, главному бухгалтеру.
Истец посчитал, что генеральный директор совершил неправомерные действия, что привело к убыванию денежной массы из оборота и уменьшению прибыли общества. Сумму убытков истец рассчитал как разницу между окладами вышеуказанных должностных лиц, действующими до даты повышения окладов и после этой даты.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, решая вопрос о повышении должностных окладов, генеральный директор общества действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества, а истцом не было представлено доказательств того, что повышение должностных окладов экономически не обосновано. Истцом не была доказана ни вина ответчика, ни наличие убытков у общества в связи с повышением должностных окладов некоторым работникам. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.
Комментарий Т. Бекреневой на статью Натальи Булыга
«Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные»
Автором затронуты вопросы оплаты труда руководителей, действительно, на практике вызывающие споры между собственниками бизнеса и нанятым генеральным директором, если он не является участником (акционером) общества. Представляется, что следует согласиться с выводами, которые делает автор в конце работы. В дополнение хотелось бы сказать следующее.
На основании ст. ст. 15, 16, 57, 59, ч. 1 ст. 67 ТК РФ между обществом и генеральным директором общества на основании заключенного трудового договора возникают трудовые отношения.
Согласно ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.
При этом, в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор также могут быть включены права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора и соглашений. При этом невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
Автор справедливо указывает, что условия выплаты премии руководителю общества должны быть прописаны в трудовом договоре. Но если коллективным договором, иными локальными актами предусмотрена система премирования в этих организациях, то основания выплаты генеральному директору премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам общества, несмотря на то что руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников (ч. 6 ст. 11 ТК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем для генерального директора ЗАО (ООО), как и для других работников организации, выступает сама организация.
Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации.
Отметим, что вопрос о возможности принимать решения (приказы) в отношении самого себя как работника общества прямо не урегулирован ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как указывается в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 11 марта 2009 г. N 1143-ТЗ, в процессе трудовых отношений руководитель издает (в том числе в отношении себя) приказы: например, об убытии в командировку, отпуск.
В судебной практике можно найти примеры, свидетельствующие о том, что сама возможность издания приказов (распоряжений) руководителем организации в отношении самого себя не оспаривается судами даже в том случае, когда на основании таких распоряжений руководителю производились выплаты премий (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14588/2010). Не опровергается сама возможность издания руководителем организации приказов в отношении самого себя и в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-923/2009 по делу, о котором автор упоминает в статье.
Однако, рассматривая вопрос о правомерности признания недействительными приказов генерального директора о выплате самому себе премий, суды указывают на то, что, осуществляя выплаты премий в отношении самого себя, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства. Законодательство требует, чтобы директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных уставом, заботу и осмотрительность, которые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от хорошего руководителя. В случаях же вынесения в отношении себя незаконного приказа, которым причинен ущерб обществу, генеральный директор несет ответственность перед обществом за эти убытки (ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Комментарий А. Королькова на статью Натальи Булыга
«Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные»
По вопросу пределов полномочий руководителя организации представляется, что в любом случае, даже если в уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос о выплате премий в отношении себя, такая выплата может быть произведена по решению общего собрания (совета директоров) или, во всяком случае, по согласованию с ними.
Так, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа удовлетворено исковое требование о признании решения, принятого единоличным исполнительным органом общества и оформленного приказом директора данного общества, недействительным в части решения о выплате денежной премии, поскольку любые денежные выплаты, в том числе и денежная премия генеральному директору (директору), производятся с согласия работодателя и только на основании выраженного им волеизъявления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А43-45256/2009).
Как установил суд, единственным участником ООО «Симфония бизнеса» (далее — Общество) является Кафтасьев В. В., владеющий 100% уставного капитала Общества.
Решением единственного участника Общества на должность директора избрана Ильичева И. Н.
Находясь в должности директора Общества, Ильичева И. Н. издала приказ, в соответствии с которым работникам надлежало выплатить месячную премию, а именно: директору Ильичевой И. Н. в размере 40000 руб., главному бухгалтеру Бильдяевой Н. Н. в размере 36000 руб. и заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е. А. в размере 24000 руб.
Кафтасьев В. В. обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что приказ единоличного исполнительного органа принят с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.
В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.2 устава ООО «Симфония бизнеса» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильичева И. Н. не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Симфония бизнеса», оформленное приказом директора Общества Ильичевой И. Н., в части выплаты денежной премии Ильичевой И. Н. в размере 40000 руб.
Что касается приведенного в качестве примера Кассационного определения Томского областного суда по делу N 33-2366/2011, представляется, что оно основано на неверном применении норм материального права. Более того, следует иметь в виду, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Представляется, что изложенная позиция является не случайной, а диктуется логикой трудового законодательства. Любые денежные выплаты производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Работодателем по отношению к такому работнику, как единоличный исполнительный орган, является само юридическое лицо. Лицом, наделенным правами и обязанностями работодателя по отношению к другим работникам, является единоличный исполнительный орган. Таким образом, выплата премии директором самому себе является неправомерной, тем более если в уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие его право решать такой вопрос.
Теперь что касается вопроса пропуска исковой давности. Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, с которого начинается исчисление указанного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате, например, инвентаризации материальных ценностей, ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
Кроме того, следует учитывать, что, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28 сентября 2010 г.), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока.
В случае если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если до вынесения судом решения о пропуске срока ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Бесспорно, вопрос уважительности причин пропуска срока является дискрецией суда. Однако следует учитывать, что такими причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления.
Комментарий А. Пикалевой на статью Натальи Булыга
«Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные»
В данной статье основной акцент сделан на проблемах премирования генерального директора (директора) в обществах с ограниченной ответственностью, и лишь в самом конце статьи выделены основные ошибки, которые необходимо учитывать при распределении премии.
Хотелось бы сразу пояснить, что, конечно же, не рекомендуется в уставах обществ с ограниченной ответственностью отражать размер премий единоличного исполнительного органа, а именно генерального директора (директора). Устав общества с ограниченной ответственностью (в соответствии с Законом N 14-ФЗ) должен содержать следующие сведения:
— полное и сокращенное фирменное наименование общества;
— сведения о местонахождении общества;
— сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества; о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
— сведения о размере уставного капитала общества;
— права и обязанности участников общества;
— сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
— сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
— сведения о порядке хранения документов общества и порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.
Исходя из положений действующего трудового законодательства в качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера — прерогатива работодателя. Так, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 14 сентября 2010 г. N 33-12682 указал, что работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.
К выплатам стимулирующего характера относятся персональные надбавки. Как правило, они устанавливаются работникам за более высокую квалификацию: например, если работнику присвоена ученая степень или он имеет документ об успешном прохождении повышения квалификации. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения персональной надбавки.
Если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных.
В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.
Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере (см. Определения Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-16401 и от 3 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8014). При этом решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно. Так, Московский областной суд удовлетворил требования о признании незаконным приказа о лишении премии и взыскании заработной платы, поскольку работодатель, принимая решение о лишении премии, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (см. Определение от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18979).
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2010 г. N 4755 указано, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Следует учитывать, что при указании в договоре размера премии необходимо отразить условия премирования и (или) дать ссылки на локальные акты, регулирующие выплату премий работникам. Отсутствие этих сведений и доказательств ознакомления работников с данными локальными актами будет означать, что премии являются составной частью заработной платы и должны быть выплачены в обязательном порядке (см. Определения от 15 сентября 2009 г. N 12202, от 14 октября 2010 г. N 33-5015/2010). При этом необходимо иметь в виду, что нельзя лишать работника премии, например, за совершение дисциплинарного проступка. Работнику, не полностью отработавшему период, за который начисляется премия, выплата обычно производится за фактически отработанное время в учетном периоде.
Таким образом, для того чтобы избежать ошибок в премировании, наиболее удобно подготовить в организации положение о премировании, которое может изменяться и дополняться в зависимости от экономической ситуации, прибыльности и производственных показателей. А премии, подлежащие выплате генеральным директорам, необходимо утверждать на ежегодных очередных или внеочередных собраниях участников обществ.
