Гаврилова Юлия, юрисконсульт отдела кадрового консалтинга компании BKR «Интерком-Аудит».
Судебные споры о возмещении работнику материального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться. Одним из оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником является нанесение работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса). Нанести ущерб работодатель может, если незаконно отстранит работника от работы, уволит или переведет его на другую работу, не восстановит работника на работе при наличии такой обязанности (установленной судом или иным уполномоченным на это органом) либо своевременно не выдаст надлежащим образом заполненную трудовую книжку.
Следует отметить, что само по себе совершение работодателем перечисленных незаконных действий не влечет за собой обязанности выплатить работнику какую-либо денежную компенсацию. Необходимым условием наступления ответственности является именно невозможность работника трудиться, что влечет для последнего материальный ущерб. Судами неоднократно рассматривались иски работников, основанные на содержащихся в ст. 234 ТК правилах. Однако, как показывает анализ судебной практики, случается, что истец злоупотребляет своими правами, установленными ТК РФ. Но, обращаясь к логике законодателя, суд может разрешить такие дела не в пользу работника. Компенсация не должна выплачиваться, если работник был принят на новую работу, несмотря на допущенные работодателем нарушения. В рассматриваемом деле работодатель действительно был не прав: с его стороны имело место нарушение нормы ТК РФ о необходимости выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало истцу устроиться на новую работу, предъявив при этом другую трудовую книжку. Таким образом, имея место работы и получая заработную плату, истец пытался в судебном порядке получить от прежнего работодателя компенсацию несуществующего материального ущерба, в чем ему было отказано судом (Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу N 33-5143). Практически аналогичные обстоятельства рассматривались Московским городским судом (Определение от 28.04.2011 по делу N 33-12989). В отличие от истца по предыдущему делу в данном случае истице, несмотря на отсутствие на руках трудовой книжки, удалось устроиться на работу в несколько компаний одновременно путем заключения трудовых договоров о совместительстве. В суде она апеллировала к тому факту, что по вине прежнего работодателя не имела возможности работать на полную ставку, в связи с чем ей был нанесен материальный ущерб. В данном иске было отказано, так как действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, не повлекли лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным им правонарушением и материальным ущербом работника. Работодатель уволил работника по «нехорошей» статье — за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В судебном порядке запись в трудовой книжке об основании увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. Истец заявил, что не мог устроиться на работу именно по причине наличия в его трудовой книжке незаконно сделанной записи. Однако доказать связь между записью в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве он не смог, в представленных им справках от несостоявшихся работодателей причины отказа в приеме на работу значились совершенно иные. Приняв это во внимание, суд отказал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации материального ущерба (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 33-4687/2011). Анализ этого судебного дела также позволяет сделать вывод о том, что работник, не пытавшийся устроиться на другую работу, имеет крайне низкие шансы на получение вышеозначенной компенсации от работодателя. Ответственность по ст. 234 ТК РФ наступает только в случае препятствования осуществлению работником своего права на труд (напомним, что это право гарантировано Конституцией РФ 1993 г.), таким образом, если работник не пытался воспользоваться своим правом, ему не представится возможности доказать, что работодатель осуществлению этого права воспрепятствовал. В качестве примера подобного дела можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 33-14974/2011. В исковых требованиях было заявлено возмещение материального ущерба, нанесенного задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении данного требования, однако указанным выше Определением суд отметил необходимость в рассмотрении вопроса о том, воспрепятствовала ли задержка выдачи трудовой книжки дальнейшему трудоустройству, действительно ли эти неправомерные действия работодателя нанесли работнику материальный ущерб. Обязательным условием привлечения работодателя к материальной ответственности является наличие доказанной вины. Истец (работник) обратился в суд с требованием взыскать с работодателя упущенную выгоду в размере не полученного им заработка. Он не получил своевременно визу для въезда в страну, в которой располагалось место его работы согласно трудовому договору, в результате чего не смог прибыть на свое рабочее место. Работа не была им выполнена, соответственно, и не была оплачена. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора. Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве. В ходе разбирательства суд установил, что виза не была получена работником по не зависящим от работодателя причинам, следовательно, в возникновении у истца упущенной выгоды ответчик не виновен. Работнику в удовлетворении исковых требований было отказано (Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2321). Возмещением материального ущерба, нанесенного несвоевременной выдачей трудовой книжки, будет являться оплата вынужденного прогула, а не компенсация упущенной выгоды из-за несостоявшегося трудоустройства. Означенный вопрос является принципиальным при подсчете суммы, подлежащей выплате работнику, чьи права были нарушены. Так, упущенная выгода подсчитывалась бы исходя из величины заработной платы, которую работник мог бы получить, приступив к работе у нового работодателя. Но трудовое законодательство не предоставляет работнику возможности обращаться к работодателю с требованием о возмещении упущенной выгоды. При этом существует определенная норма, предписывающая считать задержку выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, — это следует из смысла абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Согласно указанной норме в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора днем увольнения следует считать фактический день выдачи трудовой книжки. Таким образом, время с момента увольнения (когда трудовая книжка не была выдана) до момента выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом (так как работник считается не уволенным в первоначальный срок, но он при этом не работал). В подтверждение данных выводов можно привести дело, рассмотренное Пермским краевым судом <1>. Удовлетворяя исковые требования В-вой и взыскивая с ООО «N» в ее пользу денежные средства, мировой судья пришел к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в виде не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванным задержкой в выдаче трудовой книжки. При этом, взыскивая в пользу истицы ущерб, суд исходил из заработной платы, которую она могла бы получить у индивидуального предпринимателя К-ва, который отказал истице в приеме на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки. При пересмотре данного дела в кассационной инстанции суд пришел к выводу, что взысканные первоначально суммы по своей сути являются упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и в рамках трудовых отношений между ООО «N» и истицей. ——————————— <1> Постановление от 27.07.2007 N 44-Г-917, Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год (подготовлен Пермским краевым судом 07.02.2008).
В качестве обобщения приведенных примеров судебных решений можно заключить, что трудовое законодательство предоставляет работникам достаточно широкий круг прав и гарантий, защищая их интересы даже в большей степени, чем интересы работодателей. Однако буквальное толкование и применение отдельных норм трудового права невозможно без учета прочих установленных законом норм. Если истец апеллирует к одной норме, игнорируя при этом остальные, он может не учесть логику, которой руководствовался законодатель при установлении этих норм. Эту задачу обычно решает суд, принимая во внимание как нормы, на которых основаны требования истца, так и прочие положения нормативно-правовых актов. Только такое разностороннее рассмотрение дела может способствовать принятию единственно верного решения судом.
