Комментарий к статье А. Иванова «О предоставлении компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» («ТП», N 2, 2012)

(Шавин В.) («Трудовое право», 2012, N 3)

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ А. ИВАНОВА «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОМПЕНСАЦИЙ ЗА РАБОТУ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ, РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА» («ТП», N 2, 2012)

В. ШАВИН

Вопросы предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда не вызывают каких-либо принципиальных теоретических разногласий ни среди ученых-правоведов, ни среди правоприменителей. В связи с этим автор, на наш взгляд, абсолютно верно обозначил имеющийся проблемный аспект данного вопроса как затруднения, сложность применения имеющейся нормативной базы при предоставлении компенсаций конкретному работнику, формулировании соответствующего положения коллективного договора, локального нормативного акта, условия трудового договора. Этот проблемный аспект заключается в том, что ответственные органы государственной власти (а в нашем контексте — «безответственные») уже длительное время не в состоянии обеспечить адекватное правовое регулирование рассматриваемых отношений. Сначала, то есть с принятием Трудового кодекса РФ, Правительство РФ не смогло на протяжении 6,5 лет реализовать волю (поручение) законодателя по определению перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда <1>. Потом Правительству РФ потребовалось еще два года, чтобы определить всего лишь порядок установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия такого повышения <2>. В результате чего и появилось рассматриваемое в статье, как указывает автор, имеющее внутреннее противоречие между п. п. 1 и 2 Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Этим Постановлением бремя установления минимального уровня компенсаций работникам в части продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, размера повышения оплаты труда и условий предоставления данных компенсаций было возложено на Минздравсоцразвития России. Несмотря на закрепление 6-месячного срока для проведения этой работы, нормативные правовые акты, урегулировавшие бы указанные вопросы, не приняты до настоящего времени, то есть «пауза» длится уже более трех лет. ——————————— <1> В соответствии с ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 06.10.2006. <2> В соответствии с ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс…».

Следовательно, правоприменитель вынужден пользоваться несовершенной нормативной базой, и в этом случае основная нагрузка по толкованию законодательства лежит на судебных органах, позиция которых и будет являться ориентиром для остальных участников трудовых правоотношений. В дополнение к тем вопросам, проиллюстрированным судебной практикой, которые обозначил автор, хотелось бы дополнить картину еще одним проблемным аспектом, который имеет место в Нижегородской области <3>, но не исключено, что и в других регионах. ——————————— <3> Обнаружить эту ситуацию удалось при ознакомлении с судебными актами на сайтах судов, благо после 01.07.2010 тексты судебных актов стали более доступными.

Суть достаточно большого количества судебных дел заключалась в следующем. Работники одного из производственных предприятий спустя несколько лет после увольнения стали обращаться в суд с исками о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда. В период работы на предприятии работникам не предоставлялись никакие гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, при этом сам факт работы в таких условиях не оспаривался. Суд первой инстанции всем работникам в исках отказал в связи с пропуском срока обращения в суд <4>. По этому же основанию работникам было отказано в исковых требованиях о компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции оставил без изменения <5>. ——————————— <4> См., например, http://borsky. nnov. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op;=show_text&srv;_num=1&id;=52600121012291442255001000237585. <5> См., например, http://oblsud. nnov. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op;=show_text&srv;_num=1&id;=52400001008171247382501000054396.

Оценивая принятые судебные акты, следует обратить внимание на следующее. Во-первых, очевидно незаконным <6> является отказ работнику в иске о компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока обращения в суд. ——————————— <6> Хотя, возможно, что это некачественная работа представителей работников.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. На основании п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Непредоставление работникам в период работы дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда повлекло за собой нарушение такого неимущественного права, как право на отдых, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. Во-вторых, в данном случае решения судов не были справедливыми. Государство на протяжении многих лет работы работников во вредных условиях труда не обеспечило исполнения работодателем норм трудового законодательства о предоставлении работникам дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях, хотя для этой цели создан специальный государственный орган — инспекция труда, имеется также и прокуратура — орган так называемого общего надзора. На содержание этих органов каждый платит налоги, в том числе и эти работники. Следовательно, и государство вместе с работодателем ответственно за нарушение прав работников. Таким образом, государство обязано, хотя бы прошествии времени, восстановить законность, а не перекладывать всю ответственность на работников, ссылаясь (как это сделано в одном из решений) на «презумпцию знания закона (правознакомства), согласно которой предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны и незнание закона не освобождает никого от последствий его несоблюдения». Поэтому наше мнение по данным гражданским делам заключается в том, что справедливым бы было взыскание в пользу работников компенсации морального вреда (поскольку взыскание самой компенсации за неиспользованные отпуска невозможно) в размере, составляющем сумму недоплаченной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

——————————————————————