Philological and legal significance of the concept of compensation in the russian legislation R. F. Zakirov
Zakirov R. F., Graduate student of the department of civil law and procedure of university of management TISBI (Kazan).
In article the author explores the term compensation in various lexicographic sources, as well as regulatory and legal acts.
Key words: compensation; term; concept; law.
Введение в российское процессуальное законодательство самостоятельного института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок побудило нас вернуться к вопросу о значении понятия компенсации и выяснить, в каком смысле его использует законодатель. На сегодняшний день данный термин встречается повсеместно, будь то конституционное, гражданское, уголовное, административное законодательство. Складывается впечатление о нечетком понимании этого термина органами законотворчества, стирается грань между институтом компенсации и возмещения вреда, что приводит в итоге к их неэффективной реализации на практике. Прежде чем начать анализ того или иного понятия, необходимо исследовать этимологию слова. Исследование авторитетных этимологических словарей славянских языков показало, что термин «компенсация» отражен в словарях достаточно скудно. Присутствует упоминание о том, что компенсация — это возмещение, зачет <1>. Наряду с этим необходимо проследить этимологию слова «возмещение», так как в большом количестве источников доминирует понятие о том, что компенсация — это возмещение. Так, например, Франц Миклошич считал, что термин «возмещение» происходит от слова «месть», «мстить» <2>. На наш взгляд, данное понятие достаточно верно отражает характер указанного института в то время, когда составлялся этот словарь, но на современном этапе функционирования института компенсации данный термин нельзя считать верным. М. Фасмер придерживался мнения о том, что возмещение происходит от слова «место», «вместо» <3>. Данное определение является, на наш взгляд, более емким и отражает в полном объеме ту цель, для которой создан данный институт, т. е. происходит сатисфакция: вместо нарушенного права субъект получает что-то взамен. ——————————— <1> Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986. С. 334. <2> Miklosich F. Etymologisches Worterbuch der slavischen Sprachen. Wien: Wilhelm Braumuller, 1886. S. 549. <3> Фасмер М. Указ. соч. С. 103.
Термин «компенсация» (от лат. compensatio) означает «возмещение». В нашей стране он вошел в оборот в середине XVIII в. после заимствования из французского языка, где «compensation» (возмещение) производно от compenser — «возмещать», «уравновешивать». Таким образом, исходя из этимологии слова мы приходим к выводу об основном значении компенсации как возмещении. Анализ двух понятий («компенсация» и «возмещение») ставит вопрос о дифференциации двух терминов. На наш взгляд, термин «возмещение» — понятие более широкое, чем «компенсация», и во многих случаях полностью возмещения как такового не происходит, т. е. сам вред возместить невозможно в большинстве случаев — реально лишь принять меры по устранению последствий наступившего вреда, т. е. компенсировать его. С. И. Ожегов определяет «возмещение» как замену чего-либо недостающего или утраченного, а «компенсацию» (от лат. compensare — «уравновешивать») — как уравновешивание чего-либо нарушенного <1>. Исходя из этих понятий смысловое значение «компенсации» как уравновешивания, а не восстановления представляется более приемлемым для данного института, так как компенсация вреда, причиненного личности, способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий причинения такого вреда. Более того, здесь восстановление утраченного блага в натуре, как при возмещении имущественного вреда, невозможно. ——————————— <1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. Изд.: Русский язык, 1984. С. 248.
В свою очередь, компенсация в русском языке синтезируется на материале четырех авторитетных словарей русского языка. Сопоставление словарных статей позволило выявить основные сигнификации слова «компенсация», что нашло отражение в таблице 1.
Таблица 1
Сопоставление словарных статей русского языка со словом компенсация
N Значение Словари п/п Д. Н. Ушаков Н. Ю. Шведова С. А. Кузнецов С. И. Ожегов
1 Возмещение — + + +
2 Вознаграждение + + + +
3 Восстановление + — — — нарушенного равновесия
4 Уравнивание + — — —
5 Возмещение убытков + — + —
6 Устранение внешних — — + — влияний
Таблица наглядно демонстрирует, что присутствуют два основных значения слова компенсация: «возмещение» и «вознаграждение». Несмотря на унификацию репрезентации смыслового объема слова «компенсация» в разных словарях словари имеют определенные расхождения. Таблица показывает, что два первых значения зафиксированы во всех четырех словарях, тогда как четыре оставшихся значения данного термина не нашли отражения во всех представленных источниках. Анализируемый материал иллюстрирует не только понятийное содержание, но и дополнительные составляющие: экономическую, техническую, медицинскую, юридическую. Так, например, в словаре Д. Н. Ушакова термин «компенсация» рассматривается как медицинское понятие, означающее восстановление нарушенного равновесия <1>. В случае рассмотрения термина через экономическую призму компенсация — это возмещение убытков, потерь, расходов, возврат долга <2>. Техническое значение слова «компенсация» — устранение внешних влияний, мешающих правильному действию механизмов <3>. Юридическую составляющую мы рассмотрим чуть позже, так как она является основной в нашем исследовании. ——————————— <1> Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. М.: Астрель, 2000. С. 1427. <2> Там же. <3> Там же.
Далее рассмотрим синонимы понятия «компенсация», синонимический ряд которого репрезентирован следующим образом: «возмещение», «покрытие», «восполнение», «вознаграждение», «выравнивание», «нейтрализация». Часть вышеперечисленных синонимов («покрытие», «выравнивание», «нейтрализация», «восполнение») не используются в российском законодательстве применительно к контекстам законов, касающихся компенсации. Однако следует отметить, что термины «возмещение» и «вознаграждение» полностью коррелируют с вышеупомянутым институтом компенсации. Также необходимо рассмотреть понятие «компенсация» с точки зрения прикладного характера, т. е. изучить юридический аспект. Отметим, что в юридической науке на сегодняшний день нет единого и однозначного ответа на вопрос о возможности возмещения причиненного вреда полностью либо о его компенсации частично. Мы, в свою очередь, являемся сторонниками позиции разделения этих двух понятий, имеющих свое самостоятельное значение. Помимо этого, в нормативно-правовых актах различного уровня употребляется разная терминология. В одних случаях законодатель использует термин «возмещение», а в других — «компенсация». Следовательно, необходимо проанализировать юридический аспект двух терминов. Обратимся к авторитетным изданиям, широко используемым в юриспруденции. Так, например, в Большом юридическом словаре термин «возмещение» означает «компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда», а «компенсация» — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат. Из вышеприведенных дефиниций мы видим, что в общем данные термины симметричны. Возмещение раскрывается через компенсацию, а компенсация, в свою очередь, — через возмещение. Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, можно найти в случае, если представить данные понятия в рамках института той или иной отрасли права. Для этого необходимо проанализировать законодательство Российской Федерации на предмет наличия термина «компенсация» и сравнить его с понятием «возмещение» в аналогичных источниках. Данный прием, мы считаем, наглядно продемонстрирует различие между этими двумя терминами. Как известно, право можно разделить на публичное и частное. В системе права есть нормы, регулирующие общезначимые, публичные интересы государства и общества, и нормы, выражающие интересы частных лиц. Если возникновение правоотношений и защита субъективных прав в частном праве осуществляется лишь по инициативе самих субъектов, то в публичном праве — императивно, на основании предписаний закона. Исходя из этого проанализируем, что представляет собой термин «компенсация» в публичном праве. Согласно Конституции РФ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) в данном Законе компенсация и возмещение встречаются в нескольких статьях. Статья 52 Конституции РФ гласит, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. А в ст. 53 Конституции РФ речь идет о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Таким образом, исходя из буквальной трактовки в ст. 52 Конституции РФ законодатель закрепил механизм компенсации морального вреда и компенсации за нескорый суд, упустив возможность возмещения имущественного вреда, а в случае со ст. 53 Конституции РФ, наоборот, сказано о возмещении материального вреда, а о компенсации вреда ничего не сказано. Аналогичная ситуация со ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Осознавая тот факт, что Конституция РФ характеризуется как негибкий нормативно-правовой акт, неоднозначность используемых терминов в ней наталкивает на необходимость уточнения и дополнения статей либо издания соответствующего официального разъяснения по данному вопросу. Далее рассмотрим КоАП РФ (в ред. от 31 января 2012 г.). В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. В п. 2 данной статьи идет речь о том, что «по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органами или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства», а в п. 3 ст. 4.7 КоАП РФ — о том, что «споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства». Исходя из толкования п. 2, 3 ст. 4.7 КоАП РФ законодатель отсылает нас к нормам ГК РФ, который, в свою очередь, не содержит даже упоминания о возмещении морального вреда. В данной статье речь идет о компенсации морального вреда. Если в ранее рассмотренных статьях Конституции РФ законодатель лишь подменял одно понятие другим, то здесь очевидно игнорирование формулировки отсылаемой нормы. В целом, проанализировав нормы КоАП РФ, мы приходим к выводу, что термин «возмещение» должен применяться только в случае возможности реальной оценки стоимости нанесенного ущерба, а компенсация носит эфемерный (размытый) характер, так как не представляется возможным адекватно оценить сумму ущерба (например, в делах о компенсации морального вреда либо компенсации за нескорый суд). Следующим нормативным актом, который мы рассмотрим, является УК РФ (в ред. от 6 января 2012 г.). В УК РФ присутствует ст. 61, в которой закреплены обстоятельства, смягчающие наказание. В данном случае вызывает вопрос п. «к», где сказано, что «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» признается смягчающим обстоятельством. Данная формулировка аналогична той, которая была рассмотрена нами выше в п. 4.7 КоАП РФ. Представляется логичной дифференциация двух понятий. Следовательно, ст. 61 УК РФ должна быть дополнена и выглядеть следующим образом: «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Примером правильного использования термина «возмещение» является ст. 76.1 УК РФ, согласно ч. 2 которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195 — 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. В данном случае речь идет только о возмещение имущественного вреда, и использование термина «компенсация» здесь было бы неверным. Статья 136 УПК РФ (в ред. от 12 января 2012 г.), на наш взгляд, также содержит нечеткую формулировку. В названии ст. 136 УПК РФ фигурирует понятие «возмещение», а в содержании — «компенсация». Если рассмотреть содержание норм УИК РФ (в ред. от 16 декабря 2011 г.), то здесь законодатель отнесся к формулировкам внимательнее. Использование понятия «возмещение» в рамках покрытия расходов является верным. Например, в ст. 60.10, 99, 107 УИК РФ речь идет о возмещении осужденными расходов по их содержанию (оплате коммунально-бытовых услуг и содержания имущества, питания, обеспечения одеждой и обувью). Мы исходим из того, что данные расходы достаточно легко поддаются подсчету, что является одним из основных критериев выбора понятия возмещения. Далее необходимо рассмотреть нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Прежде всего рассмотрим АПК РФ (в ред. от 3 декабря 2011 г.), в нормах которого достаточно часто используются термины «возмещение» и «компенсация». Так, например, в п. 7 ст. 56 АПК РФ говорится о том, что свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Другим примером правильного использования термина «возмещение» является ст. 94 АПК РФ, в которой речь идет о встречном обеспечении. Согласно п. 1 «арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму…». А в ст. 98 АПК РФ и вовсе присутствует разделение этих понятий на уровне нормы. Согласно п. 1 указанной статьи «ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации». То есть в рамках арбитражного законодательства есть понимание о разделении института возмещения и компенсации. Схожая ситуация в ст. 99 АПК РФ «Предварительные обеспечительные меры». Наряду с этим существуют нормы, регулирующие возмещение понесенных переводчиком, специалистом, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, расходов в связи с явкой в арбитражный суд. Определить размер данных расходов также не составит труда. Как известно, ГПК РФ содержит схожие с АПК РФ нормы. Различие состоит лишь в субъектах правоотношения. Как таковых особенностей в подходах к понятиям «возмещение» и «компенсация» в ГПК нет. Однако именно термин «компенсация» в арбитражном и гражданском процессе активно начал использоваться с введением в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Использование термина «компенсация» применительно к нарушению срока, на наш взгляд, является верным, так как при определении размера компенсации по конкретному делу берутся за основу такие критерии, как продолжительность и значимость дела, а также практика Европейского Суда по правам человека, что, в свою очередь, накладывает в полном объеме обязанность по определению ее размера на суд, носит оценочный характер. НК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) детального анализа на предмет наличия термина «компенсация» не требует, так как закрепляет размеры государственной пошлины по различным делам, среди прочего, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение акта в разумный срок либо по делам о возмещении имущественного вреда. Кроме того, в НК РФ рассматривается процедура, связанная с возмещением налогов. Далее рассмотрим, каким образом рассматриваются термины «компенсация» и «возмещение» в частном праве. Начнем с ГК РФ (часть первая — от 30 ноября 2011 г.; часть вторая — от 30 ноября 2011 г.; часть третья — от 30 июня 2008 г.; часть четвертая — от 8 декабря 2011 г.). В данном Кодексе понятие «компенсация» встречается достаточно часто. Прежде всего необходимо отметить ст. 151 ГК РФ «Защита исключительных прав», так как эта норма является основополагающей в регулировании данного вопроса, все остальные законы должны ссылаться на эту норму ГК РФ, но анализ показал, что это не всегда так (см. примеры выше). В ст. 1099 ГК РФ закреплено правило, по которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1252 ГК РФ «О защите исключительных прав» подтверждает наше мнение по поводу необходимости использования термина «компенсация», когда ущерб носит эфемерный характер. В п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Также термин «компенсация» используется в рамках института наследования. В ст. 1170 ГК РФ говорится о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Мы считаем, использование данного термина нецелесообразно — его можно опустить и оставить только выплату соответствующей денежной суммы. Схожая ситуация со ст. 1179 ГК РФ «Наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства». В ГК РФ также существует специальный раздел, регулирующий авторское право. В рамках данного раздела присутствуют специальные критерии оценки размера компенсации за причиненный ущерб. На наш взгляд, это позитивные нормы, обеспечивающие эффективность по присуждению данной компенсации. Так, например, в ст. 1301 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичная ситуация сложилась в ст. 1311 ГК РФ, закрепляющей ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав, ст. 1515 ГК РФ, где речь идет об ответственности за незаконное использование товарного знака, и в ряде других норм. В целом анализ норм ГК РФ выявил незначительные ошибки в использовании термина «компенсация». В нормах СК РФ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) также содержатся нечеткие формулировки. Так, например, в ст. 38 СК РФ речь идет о разделе общего имущества супругов. Согласно п. 5 этой статьи «вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети». В контексте данной статьи речь идет о предметах, подлежащих оценке, следовательно, целесообразно заменить термин «компенсация» на «возмещение». Также вызывает вопрос формулировка п. 3 ст. 45 СК РФ. Здесь речь идет об обращении взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. То есть если исходить из нормы закона, то супруги отвечают только за имущественный вред, причиненный их детьми, а категория компенсации того же морального вреда выпадает из смысла нормы. На наш взгляд, важно дополнить данный пункт ст. 45 СК РФ возможностью компенсации причиненного вреда. Необходимо отметить также ЖК РФ (в ред. от 6 декабря 2011 г.). В данном нормативно-правовом акте термин «компенсация» упоминается единожды. В ст. 160 ЖК РФ закреплена норма о компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Мы считаем, что использование данного термина не совсем корректно, и поэтому предлагаем использовать понятие «возмещение». И наконец, рассмотрим ТК РФ (в ред. от 22 ноября 2011 г.). Это единственный нормативно-правовой акт, содержащий понятие компенсации. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсация представляет собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На наш взгляд, законодатель поступил правильно, определившись с термином «компенсация», сняв тем самым массу вопросов, связанных с содержанием статей. Так, например, в ст. 126 ТК РФ речь идет о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В данном случае использование подхода, который мы рассматривали выше, не требуется. Аналогичная ситуация в ст. 127 ТК РФ «Реализация права на отпуск при увольнении работника». Вызывает вопрос ст. 237 ТК РФ, где сформулировано требование о возмещении морального вреда. Как мы отмечали выше, необходимо использовать термин «компенсация», следовательно, требуется внесение изменений в название ст. 237 ТК РФ. В целом, проанализировав основные нормативные правовые акты на предмет использования терминов «компенсация» и «возмещение» в российском законодательстве, а также в русском языке, мы приходим к выводу о том, что: — во-первых, хотя разница между понятиями на филологическом уровне минимальна, все же использование терминов «компенсация» и «возмещение» в законодательстве необходимо дифференцировать, для того чтобы избежать проблем их реализации на практике; — во-вторых, отсутствие должного понимания со стороны законодателя при использовании терминов создает дополнительные преграды на пути защиты своих прав граждан и организаций; — в-третьих, термин «возмещение» должен применяться только в случае возможности реальной оценки стоимости нанесенного ущерба, а компенсация носит эфемерный (размытый) характер, так как не представляется возможным адекватно оценить сумму ущерба (например, в делах о компенсации морального вреда либо компенсации за нескорый суд).
References
Fasmer M. Etymological Dictionary of Russian language. M.: Progress Publishers, 1986. P. 334. Mikloshich F. Etymological Dictionary of the Slavic languages. Vienna: Wilhelm Braumuller, 1886. P. 549. Burns S. Dictionary of Russian. M.: Russian language, 1984. P. 248. Ushakov D. N. Dictionary of Russian language. M.: Astrel, 2000. P. 1427.
