РАБОТНИК МОЖЕТ И НЕ ЗАПЛАТИТЬ СПОЛНА!!! АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ С РАБОТНИКА ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А. РУСИН
Русин А., юрисконсульт ООО «Мелт».
В настоящее время на балансе многих организаций числится огромное количество материальных ценностей, и работодатель физически не сможет обслуживать данные ценности, а именно транспортировать, вести учет, принимать меры к сохранности и т. д. без участия своих сотрудников. Отсюда следует, что практически каждый работодатель в той или иной мере доверяет работникам товарно-материальные ценности для их дальнейшей реализации в процессе работы. И совершенно закономерен тот факт, что каждый работодатель желает защитить свои интересы в части сохранности указанных ценностей и возложить полностью ответственность на работника. Трудовой кодекс позволяет работодателю в некоторых случаях привлечь работника к полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере согласно ст. 242 ТК РФ. Взыскать с провинившегося работника полную сумму ущерба возможно в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ): — возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; — недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; — умышленного причинения ущерба; — причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; — причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; — причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; — разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); — причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Однако следует обратить внимание на то, что работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка, и заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, не достигшими возраста 18 лет, запрещено. Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность не возлагается на работника, в случае если к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность последнего или выполняемая им работа не отнесены.
Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011. «Управление (далее — Управление) обратилось в суд с иском к П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> в размере <…> руб. <…> коп., указывая, что данный служебный автомобиль был закреплен за ответчиком и передан ему по разовому документу; в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль получил повреждения, поэтому ответчик в связи с умышленным причинением вреда имуществу работодателя должен нести перед истцом полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управлению отказано. Представитель Управления в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона… Одновременно из материалов дела усматривается, что к административной ответственности П. привлечен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <…> (л. д. 15), доказательства умышленного причинения П. ущерба имуществу работодателя ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют; договор о полной материальной ответственности с П. заключен не был, и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность П. и выполняемая им работа не отнесены…».
Заключение на основании судебной практики. В случае нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, судом может быть отказано в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работника (работников).
Судебная практика. Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12915. «…А. В. Розживин обратился в суд с иском к М. А. Вольных о взыскании ущерба в сумме 82211,44 руб., причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчица работала в должности… в магазине <…>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 28.01.2011 в магазине была выявлена недостача на сумму 82211,44 руб. Сумму недостачи истец просит взыскать с ответчицы на основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ. Гремячинский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований к М. А. Вольных о взыскании материального ущерба. В кассационной жалобе А. В. Розживин просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что давала товары в долг населению и принимала участие в ревизии. Выводы суда о нарушении истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность, не мотивированы и не обоснованы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не нашла оснований для его отмены. Дав правовую оценку представленным истцом документам в обоснование заявленных требований, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что инвентаризация 28 января 2011 года проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения названных Методических указаний, по представленным документам не представляется возможным ввиду непредставления ряда других документов, свидетельствующих о недостаче. Данные, содержащиеся в представленных копиях документов, не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи с чем невозможно определить закупочные или продажные цены, указанные в материалах ревизии. Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований…». Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011. «…Истец Тосненское районное потребительское общество (далее — Тосненское РАЙПО) обратился в суд с иском к К. Т., Я., К. Н.И., Т. Е., Г. Н.Н., Г. Г., О., К. А., Ф., М., С. В., Ш. Н., Б. Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2009 при проведении инвентаризации в принадлежащем Тосненскому РАЙПО магазине N 8, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, была выявлена недостача имущества на сумму 708001 руб. 63 коп. С ответчиками, которые работали в указанном магазине продавцами, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики добровольно возместить недостачу отказались, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с К. Т. — 87067 руб., Я. — 3829 руб., К. Н.И. — 20129 руб., Т. Е. — 60688 руб., Г. Н.Н. — 46609 руб., Г. Г. — 34563 руб., О. — 46206 руб., К. А. — 56493 руб., Ф. — 17889 руб., М. — 41322 руб., С. В. — 8744 руб., Ш. Н. — 38522 руб., Б. Л. — 13409 руб. Из материалов дела усматривается, что магазин N 8 по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, принадлежащий Тосненскому РАЙПО, открылся 05.12.2008. Приказом руководителя Тосненского РАЙПО от 23.07.2008 на должность директора магазина N 8 была назначена К. Н.Б. 25.11.2008 между Тосненским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N 8 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа руководителя Тосненского РАЙПО от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с директором магазина N 8 К. Н.Б. в связи со смертью… Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине N 8 проведена Тосненским РАЙПО с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при смене руководителя магазина N 8 01.08.2009 в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. При заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.11.2008, 01.08.2009 инвентаризация Тосненским РАЙПО товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине N 8, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам. Обоснованными являются ссылки суда и на п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был. Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований».
Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность отсутствует у материально ответственных лиц (лица) в случае отсутствия документов, подтверждающих принятие материальных ценностей.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3385. «…Истец ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к ответчикам М., Л., С., С. А., Е., К., И. о взыскании причиненного ущерба недостачей товара, выявленного при проведении инвентаризации 10 декабря 2009 года на АЗС N <…> за период с 10 сентября 2009 года по 10 декабря 2009 года. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. было постановлено: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к М., Л., С., С. А., Е., К., И. о возмещении причиненного ущерба — отказать… Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности У., С., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 10 сентября 2009 года между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС N <…>, в лице руководителя коллектива Л. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением от 10 декабря 2009 г. N <…> генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Ф. для проведения инвентаризации у коллектива материально ответственных лиц АЗС <…> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: специалиста 1-й категории П., специалистов Е., Ч., инвентаризации подлежат следующие товарно-материальные ценности: нефтепродукты, ТНП, денежные средства, товары в кафе, инвентаризация должна быть проведена 10 декабря 2009 года. Согласно сведениям, изложенным в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4473-204 по состоянию на 10 декабря 2009 года на АЗС N <…>, установлена недостача товаров народного потребления в размере 199 637 руб., излишки на 42102 руб. 80 коп. В данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о датах поступления товара, стоимости, наличии прав в отношении товара третьих лиц, опись подписана членами инвентаризационной комиссии П., специалистами Е., Ч., со стороны коллектива АЗС N <…> опись подписана менеджером АЗС Л., операторами К., С., подписи остальных материально ответственных лиц М., С. А., Е., И. и других отсутствуют. В материалах дела отсутствует отказ указанных выше лиц от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют в инвентаризационной описи, были ознакомлены с результатами инвентаризации, представителем истца не представлено. Также судом верно принято во внимание, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары народного потребления, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС N <…>, поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара…».
Заключение на основании судебной практики. Работник не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия профессии последнего в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24470. «…Б. обратился в суд с иском к ООО «Трансгарант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.06.2008 был принят на работу ответчиком на должность водителя-профессионала. 16 июня 2010 г. был необоснованно уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 25.10.2010. Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г. по иску Б. к ООО «Трансгарант» иск был удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ООО «Трансгарант» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ…».
Заключение на основании судебной практики. Отказ работника (непосредственно обслуживающего материальные ценности) от заключения договора о полной материальной ответственности может рассматриваться работодателем как неисполнение трудовых функций.
Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». «36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ) в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями…».
Заключение на основании судебной практики. Не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ наличие прекращенного уголовного дела в суде или на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, а также вынесенный судом оправдательный приговор.
Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 48-В08-7. «…ОАО «Еманжелинскхлеб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачены предприятием. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г. исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» к Ф. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО «Еманжелинскхлеб» в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1 тыс. 300 руб. В надзорной жалобе Ф., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям… …Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям…».
Заключение на основании судебной практики. Правоотношения, вытекающие из договора о полной материальной ответственности, регулируются нормами трудового законодательства.
Судебная практика. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-2608. «…С. Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. Е.А. о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта 2010 г. С. Е.В. обратилась к ИП П. Е.А. с просьбой о трудоустройстве на должность продавца-консультанта в магазин <…>, расположенный по адресу: <…>. Ответчик предложила ей походить на работу в ознакомительных целях. <…> года в торговой точке <…> в салоне меха и кожи <…> было совершено преступление, а именно при оплате 4 моделей норковых полупальто покупатели передали пачку денег, в которой подлинными были только верхняя и нижняя купюры достоинством в тысячу рублей. Указанное обстоятельство было обнаружено при пересчете денег, о чем она сообщила П. Е.А. и в милицию. В присутствии сотрудников милиции П. Е.А. потребовала подписать с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, угрожая привлечением к уголовной ответственности за пособничество в совершении уголовно наказуемого деяния. Под влиянием таких угроз она была вынуждена подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Полагает, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях, что позволило П. Е.А. взыскать солидарно с нее и Ч. сумму ущерба в размере <…> рублей. Кроме того, трудовой договор был заключен на условиях выплаты заработной платы в минимальном размере, чем нарушены ее права на достойную заработную плату. На основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать трудовой договор от <…> года N <…>, а также договор о полной материальной ответственности от <…> года недействительными как кабальные сделки. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 г. в удовлетворении искового заявления С. Е.В. к индивидуальному предпринимателю П. Е.А. о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности отказано. В кассационной жалобе С. Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству… Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок, на которые ссылается истица в обоснование иска, при разрешении трудового спора не применимы. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о кабальности трудового договора, а также ссылки на положения ст. 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права. Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ст. 179 ГК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном мнении о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок…».
Заключение на основании судебной практики. Руководитель организации несет полную материальную ответственность при наличии следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Судебная практика. Кассационное определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-12966. «…Управление образования обратилось в суд с иском к С. В. Гуменюк, в обоснование которого указано, что ответчик с 07.12.2005 по 18.03.2007 работал в должности исполняющего обязанности директора МОУ ДОД «…», с 19 марта 2007 г. назначен на должность директора… Согласно приказу от 28.02.2011 N 10-к ответчик уволился с 28 февраля 2011 года по собственному желанию. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей согласно ст. 244 ТК РФ 7 декабря 2005 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей действиями ответчика Управлению образования причинен материальный ущерб в размере 18483 руб., который выявлен в результате ревизии, проведенной специалистами финансового управления администрации района 30 сентября 2010 года, в ходе которой обнаружено нецелевое использование ответчиком полученных подотчетных сумм, а именно кассовые чеки на приобретение бензина в ООО «…», приложенные ответчиком к авансовым отчетам в качестве документов, подтверждающих использование подотчетных сумм по назначению, являются фальшивыми, о чем свидетельствует заключение специалистов ООО «…». Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Таким образом, в силу приведенных норм права С. В. Гуменюк как директор МОУ ДОД «…», являвшийся его руководителем в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный государственному учреждению…».
Заключение на основании судебной практики. Работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если факт административного правонарушения государственным органом не установлен.
Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37208. «…Судом установлено, что 7 августа 2007 г. произошло дорожно-транспортное п роисшествие с участием автомобилей <…>, госномер <…>, под управлением А. И. Клишо, принадлежащего ЗАО «Фирма Евросервис» и <…>, госномер <…>, под управлением В. В. Наумова, принадлежащего Н. Ф. Маркус. ДТП произошло по вине А. И. Клишо, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. И. Клишо в связи с ДТП было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях… Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010), следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение А. И. Клишо п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. И. Клишо было отказано, о чем 7 августа 2007 года вынесено определение (л. д. 72). При таких обстоятельствах факт совершения А. И. Клишо административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имелось, в связи с чем выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права…».
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4г/4-8570. «…При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.09.2006 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. В. Грибов был принят на работу в транспортно-экспедиционный отдел в качестве водителя-экспедитора. Кроме того, с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из путевого листа грузового автомобиля, 14.02.2007 В. В. Грибов на автомобиле МАЗ по заданию работодателя в 4 ч 00 мин. выехал из гаража, в этот же день в 7 ч 30 мин. на 16 км МКАД в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «Вилес», получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения В. В. Грибовым п. 10.1 ПДД РФ, однако к административной ответственности за указанное правонарушение он привлечен не был. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.11.2008 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 322317,50 руб., однако стороны определили размер причиненного ущерба 279200 руб., при этом В. В. Грибов обязался возместить причиненный ущерб в течение 18 месяцев равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 15500 руб. 16.07.2007 ответчик выплатил истцу 15500 руб. в счет возмещения ущерба. Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 241, 243 ТК РФ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно сослался на положения ст. 243 ТК РФ и указал на то, что отсутствует решение государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а поэтому оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, судебная коллегия правильно указала в своем определении на то обстоятельство, что указанный автомобиль был передан работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, которые В. В. Грибов осуществлял в тот день согласно путевому листу, а не в качестве материальной ценности, за которую он несет полную материальную ответственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 15500 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, с учетом требований ст. 241 ТК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вилес» к В. В. Грибову о возмещении ущерба».
Заключение на основании судебной практики. Для возложения полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей работодателю необходимо доказать в суде ряд условий: правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи по вине последнего.
Судебная практика. Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2010 г. «…Директор ООО «П.» А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с последнего в пользу общества компенсации причиненного материального ущерба в размере 1190000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что с 1 августа 2003 г. по 15 марта 2007 г. Т. работал в ООО «П.» в должности исполнительного директора. 20 декабря 2006 г. Т. был издан приказ N 40 об отпуске со склада «П.» находящегося там на хранении и принадлежащего ООО «Ю.» ООО <…> зерна кукурузы в количестве 280 тонн. ООО «П.» зерна кукурузы в собственности не имело, равно как не имело и законных оснований распоряжаться без надлежащего распоряжения собственника — ООО «Ю.» данной сельхозпродукцией, в том числе отгружать ее со склада третьим лицам. Таким образом, Т. с превышением своих полномочий принял решение, которое повлекло причинение предприятию ущерба в размере 1190000 руб., поскольку ООО «П.» самостоятельно погасило перед ООО «Ю.» образовавшуюся задолженность. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. С учетом приведенных норм значимыми для правильного разрешения дела наряду с другими обстоятельствами являются правомерность и соблюдение правил заключения с Т. договора о полной материальной ответственности».
Заключение на основании судебной практики. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная практика. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю в 2009 году. «…Индивидуальный предприниматель Р. Р. Ш*** обратилась в Камышлинский районный суд с иском к М. И. Б***, ссылаясь на то, что последняя, работая продавцом в магазине «М***», владельцем которого является истица, 14.08.2008 при исполнении трудовых обязанностей, во время проверки сотрудниками милиции и налоговой службы исполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при продаже товара не пробила кассовый чек на сумму 11 руб. 18.08.2008 в отношении ИП Р. Р. Ш*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. По данному факту Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Самарской области было вынесено постановление, которым Р. Р. Ш*** назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Штраф оплачен 17.10.2008. Ссылаясь на то, что она возместила вред, причиненный по вине работника и имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, Р. Р. Ш*** просила взыскать с М. И. Б*** 3000 руб. Решением Камышлинского районного суда от 28.05.2009 исковые требования Р. Р. Ш*** были удовлетворены в полном объеме. При этом в качестве правового основания к взысканию ущерба с М. И. Б*** суд сослался на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также на п. 4.3 трудового договора, согласно которому работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать все правила торговли, при нарушении которых несет полную материальную ответственность. Между тем нормы материального права судом применены неправильно. Суд не учел, что ст. 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. М. И. Б*** к ответственности за совершение административного проступка не привлекалась, причинение ущерба работодателю не связано с недостачей материальных ценностей, за что по закону продавец может нести полную материальную ответственность; условие трудового договора, предусматривающее полную материальную ответственность работника за нарушение правил торговли, противоречит положениям закона, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для возложения на М. И. Б*** полной материальной ответственности, суду не представлено. Представляется, что в данном случае выплата работодателем штрафа может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Учитывая, что выплата штрафа осуществлена работодателем по вине работника, продавец мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка…».
Заключение на основании судебной практики. При отказе работника от заключения договора о полной материальной ответственности работодатель обязан предложить другую работу, не входящую в Перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а при ее отсутствии либо отказе работника прекратить с последним трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». «36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ) в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)».
Заключение на основании судебной практики. Расписка, составленная работником, не может являться свидетельством о заключении договора о полной материальной ответственности.
Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2008 г. N 33-4263. «…Г. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что между ней и Е. заключен договор займа на сумму 72200 руб., срок возврата был установлен 29.04.2008. В указанный договором займа срок Е. долг возвращен не был. Просила взыскать с Е. денежные средства по договору займа в размере 72200 руб., а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Г. исковые требования изменила, пояснила, что ответчица состояла с ней в трудовых отношениях — работала продавцом в ее магазине. При проведении ревизии была выявлена недостача, окончательный размер которой составил 75606 руб. 25 коп. В качестве гарантии возврата недостачи Е. была составлена расписка на сумму 72200 руб., срок возврата денежных средств (недостачи) по расписке был установлен по истечении 2 месяцев с момента ее составления — 29.02.2008… Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. В частности, п. 2 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работником в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме. Расписка, составленная ответчицей, не может свидетельствовать о заключении с ней договора о полной материальной ответственности. Обязанность по представлению доказательств при рассмотрении трудовых споров лежит на работодателе. В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб спор должен быть рассмотрен с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчицы за последний год в деле не имеется…».
Заключение на основании судебной практики. Неисполнение требований законодательства к порядку и условиям заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судебная практика. Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-161. «…Как усматривается из материалов дела, Р. А. Ефремов с 26 августа 2009 года был принят на работу в должность стрелка команды военизированной охраны в войсковую часть 71278 Министерства обороны РФ, согласно приказу командира войсковой части 71278 от 23.09.2009 N …, Р. А. Ефремов, стрелок команды военизированной охраны, с 23 сентября 2009 года принят на 0,5 ставки заведующим складом (техническим). 23 сентября 2009 года войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Р. А. Ефремовым договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 вышеназванного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам… Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Однако 23 сентября 2009 года войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Р. А. Ефремовым договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор с ответчиком войсковой частью был заключен неправомерно… Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок…».
Итак, подведем итог проведенному анализу. Далеко не во всех случаях работодателю удается взыскать с работника обоснованно и законно полную материальную ответственность. Существуют наиболее типичные ошибки работодателя, а именно: Договор о полной материальной ответственности заключается работодателем с любым из работников (по субъективному выбору работодателя), вне зависимости от того, входит ли данная должность или выполняемая работа в Перечень работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85). Зачастую работодатель заключает указанные договоры со всем своим трудовым коллективом, ошибочно полагая, что данный договор будет иметь юридическую силу. Заключая коллективный договор о полной материальной ответственности, работодатель не ставит на контроль его дальнейшую судьбу. По истечении времени договор теряет юридическую силу в результате изменения коллектива более чем на 50% или смены руководителя коллектива (бригады), так как в данном случае договор необходимо перезаключать. Такие халатные действия руководителя лишают его в дальнейшем возможности взыскать полную материальную ответственность с бригады. Отсутствие документального подтверждения передачи работнику (работникам) материальных ценностей делает безрезультатным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор регулирует только порядок взаимоотношений между работником и работодателем. Работодатель зачастую включает в полную материальную ответственность также упущенную выгоду (неполученные доходы), что противоречит законодательству.
