ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Л. МАЧЯНСКИТЕ
Мачянските Лайма, юрист.
Очень часто работодатель считает, что имеет право требовать от работника возмещение причиненного им ущерба в полном объеме. И о том, что его представление не соответствует действительности, узнает только в суде…
В настоящее время на балансе многих организаций числится огромное количество материальных ценностей, и работодатель физически не сможет обслуживать данные ценности, а именно транспортировать, вести учет, принимать меры к сохранности и т. д. без участия своих сотрудников. Отсюда следует, что практически каждый работодатель в той или иной мере доверяет работникам товарно-материальные ценности для их дальнейшей реализации в процессе работы. И совершенно закономерен тот факт, что каждый работодатель желает защитить свои интересы в части сохранности указанных ценностей и возложить полностью ответственность на работника. Трудовой кодекс позволяет работодателю в некоторых случаях привлечь работника к полной материальной ответственности <1>. ——————————— <1> Цветков С. В. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. 2001. N 6. С. 51.
Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» <2>. ——————————— <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
По общему правилу материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничивается средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Ее называют ограниченной. Взыскать с провинившегося работника полную сумму ущерба возможно в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Трудовое законодательство четко определяет перечень случаев, когда работник обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме. Однако распространенной ошибкой является привлечение не к ограниченной, а к полной материальной ответственности. Приведем пример такой нестандартной ситуации. Приказом работодателя П. принят на работу водителем-экспедитором в транспортный цех ЗАО <…>. На трассе Екатеринбург — Курган 25 марта 2010 г. автомобиль ИЖ-27175-036, принадлежащий ЗАО <…>, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения. Общество за свой счет отремонтировало автомобиль. Ремонт обошелся в 23 304 руб. 66 коп. ЗАО <…> обратилось в суд с требованием о взыскании полной стоимости ремонта (она превышала размер месячной зарплаты работника). Из акта расследования обстоятельств выхода из строя транспортного средства следует, что в причинении ущерба виновен водитель П. Он не принял своевременных мер по устранению неисправности, не сообщил о ней руководству ЗАО <…> и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации машины. Материалами дела было установлено, что 25 марта 2010 г. водитель-экспедитор П. был направлен в командировку в г. Екатеринбург за грузом в сопровождении инженера Н. На обратном пути со стороны заднего моста автомобиля стал раздаваться скрип. Водитель остановился, поставил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался отсоединить тормозной барабан. Попытка не увенчалась успехом, и П. решил двигаться дальше. В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор незамедлительно докладывает руководству обо всех происшествиях, хищениях и т. п. Водитель-экспедитор подчиняется начальнику транспортного цеха. П. не известил начальника гаража либо руководство акционерного общества о серьезной поломке автомобиля и самостоятельно принял решение о продолжении движения. Данное обстоятельство, по мнению ЗАО <…>, указывает на наличие вины работника в причинении ущерба. Однако решением суда с П. в пользу ЗАО <…> в счет частичного погашения ущерба был взыскан средний месячный заработок в сумме 9523 руб. 42 коп. Суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нет <3>. ——————————— <3> Обзор судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за II полугодие 2010 г.
Отсюда можно сделать вывод о том, что привлечь к полной материальной ответственности можно только в одном из случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Одним из оснований для взыскания ущерба в полном объеме является п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть наличие договора о полной материальной ответственности. Многие работодатели считают, что наличие такого договора гарантирует взыскание ущерба в полном объеме, и забывают, что суд откажет в подобном иске, если выяснится, что законных оснований для заключения договора не было. Заключить такой договор можно только с работником, который занимает должность, поименованную в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Таким образом, если должность в названном Постановлении отсутствует или в соответствии с должностной инструкцией работник не обслуживает непосредственно ценности и имущество, суд признает необоснованным заключение договора о полной материальной ответственности.
Пример. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011. «Управление (далее — Управление) обратилось в суд с иском к П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> в размере <…> руб. <…> коп., указывая, что данный служебный автомобиль был закреплен за ответчиком и передан ему по разовому документу; в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль получил повреждения, поэтому ответчик в связи с умышленным причинением вреда имуществу работодателя должен нести перед истцом полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управлению отказано. Представитель Управления в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона… Одновременно из материалов дела усматривается, что к административной ответственности П. привлечен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <…> (л. д. 15), доказательства умышленного причинения П. ущерба имуществу работодателя ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют; договор о полной материальной ответственности с П. заключен не был, и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность П. и выполняемая им работа не отнесены…».
Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника. Обязанность установить размер ущерба лежит на работодателе. Для этого администрация предприятия (организации) обязана провести соответствующую проверку, взять у работника письменные объяснения по обстоятельствам и причинам причинения ущерба. Если работник отказывается дать такие объяснения, администрация обязана составить об этом акт, который подписывают свидетели, лицо, составившее акт. Работник может отразить в акте причины своего отказа дать объяснения. Поскольку на работодателя возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, то администрация предприятия должна подтвердить его данными бухгалтерского учета, актом инвентаризации, актом ревизии, заключением специалиста и т. д. Если в ходе судебного разбирательства работодатель не представит документы, подтверждающие размер ущерба, суд откажет ему в удовлетворении исковых требований.
Пример. Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в суд с иском к А. и Ж. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине продавцами-кассирами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, которую истец просил взыскать с ответчиков. Оспаривая законность увольнения, А. и Ж. обратились в суд с иском к Х. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами индивидуального предпринимателя были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершали. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из материалов дела видно, что Ж. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Х. в качестве продавца-кассира в магазин «Престиж» с 15 августа 2007 г., А. — с 15 мая 2008 г. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказами от 1 февраля 2010 г. N 1 и N 2 они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие записи произведены в трудовых книжках Ж. и А. Основанием для увольнения работников послужили акт о результатах проверки ценностей от 31 января 2010 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которыми установлена недостача товаров в магазине «Престиж». Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Ж. и А. являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, а потому могли быть уволены с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о совершении работниками виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Судом установлено, что в нарушение ст. 245 ТК РФ индивидуальным предпринимателем Х. не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не со всеми членами коллектива (бригады), а только с А., приказ о введении коллективной материальной ответственности, предусмотренный договором о коллективной материальной ответственности, работодателем не издавался. Между тем на работодателе лежит обязанность доказать наличие ущерба и его размер по отношению к конкретному работнику, а также противоправное поведение работника и наличие причинной связи между поведением работника и причиненным им ущербом. В ходе рассмотрения дела работодатель не представил суду таких доказательств. Документы о результатах инвентаризации не подтверждают данные факты, поскольку имеют многочисленные исправления и не соответствуют требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недопустимые доказательства. Сторонами также не оспаривалось, что в период инвентаризации продолжалась реализация товарно-материальных ценностей без отражения в бухгалтерских документах. Из материалов дела усматривается, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, ключи от помещения магазина имелись как у материально-ответственных лиц, так и у Х., которая совместно с продавцами и в их отсутствие осуществляла реализацию вверенного им товара. Указанные обстоятельства в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работников. Решая вопрос о переносе трудового спора о материальной ответственности в суд, работодателю следует учитывать обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п. 5 Постановления N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.
Пример. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 было отказано в удовлетворении иска МП «Благоустройство и озеленение» к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Л. и наступившим ущербом, а также и его вины в образовании недостачи. Как установил суд, песок с участка благоустройства был вывезен и складирован за территорией насосной станции работодателя (и даже в период отпуска ответчика), а в помещение для инвентаря, где хранилась банка с краской, кроме Л. имели доступ третьи лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного Л. имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается <4>. ——————————— <4> Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел в 2009 году о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Официальный сайт Самарского областного суда [Электронный ресурс].
Необходимо отметить, что «возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию» <5>. ——————————— <5> Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997. С. 217.
Список использованной литературы
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012). 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6. 3. Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85. 4. Федеральный закон от 23.11.1995 N 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». 5. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утв. Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 г. // Гарантии и компенсации работникам. М.: Инфра-М, 1997. 6. Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997. 7. Смирнов О. В. Трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 1998. 8. Цветков С. В. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. 2001. N 6.
