(Стружков А. С., Котельникова А. А.) («Арбитражные споры», 2012, N 3)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПЕРСОНАЛА
А. С. СТРУЖКОВ, А. А. КОТЕЛЬНИКОВА
Стружков А. С., генеральный директор ООО «Юридический центр «Глосса».
Котельникова А. А., старший юрист ООО «Юридический центр «Глосса».
Практика применения договора о предоставлении персонала берет свое начало с появлением нормы, установленной подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), позволяющей относить затраты по такому договору на расходы при исчислении налога на прибыль. За отсутствием какого-либо иного законодательного регулирования договора о предоставлении персонала юристы, обосновывая легитимность заключения указанного договора, ссылались именно на эту норму, а также на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающую принцип свободы договора, частью которого является возможность заключить любой договор — как поименованный особенной частью ГК РФ, так и не поименованный. Споры, доходящие до суда, условно можно разделить на следующие категории: — налоговые споры, связанные с применением договора о предоставлении персонала; — административные споры, связанные с применением договора о предоставлении персонала; — трудовые споры, осложненные договором о предоставлении персонала; — гражданско-правовые споры, связанные с применением договора о предоставлении персонала. К первой из этих категорий относятся в основном арбитражные судебные споры с налоговыми инспекциями, связанные с налоговыми доначислениями. Практика по такого рода спорам весьма обширна и составляет большую часть всех арбитражных споров, в которых фигурирует договор о предоставлении персонала. Следующая категория включает споры с органами государственной власти, в административно-правовом порядке «оценившими» правомерность тех или иных действий участников договора о предоставлении персонала. Это споры с трудовыми инспекциями, выявившими какие-либо нарушения трудового права, споры с органами Федеральной миграционной службы по вопросам о предоставлении работников-иностранцев, споры с органами, осуществляющими надзор в области лицензируемого вида деятельности, по вопросам о предоставлении соответствующего персонала и т. д. Данные споры рассматриваются, как правило, арбитражными судами и в настоящий момент имеют единичный характер. Третья категория споров касается претензий работников к работодателям и работодателей к работникам. Такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции. К сожалению, в связи с крайне низким уровнем информатизации системы судов общей юрисдикции и, как следствие, отсутствием большинства судебных актов в свободном доступе анализ судебной практики по данной категории споров в настоящий момент не представляется возможным. И наконец, четвертая категория споров касается гражданско-правовых споров между исполнителем услуг по предоставлению персонала (ЧАЗ — частное агентство занятости) и предприятием-пользователем. Как правило, обе стороны являются коммерческими организациями, спор имеет отношение к их хозяйственной деятельности и поэтому должен быть рассмотрен арбитражным судом. Являясь относительно новым для российской практики, договор о предоставлении персонала только начинает порождать судебные споры между сторонами, а следовательно, и судебную практику, столь необходимую практикующим юристам, составляющим и анализирующим документы, которые регулируют отношения между ЧАЗ и предприятием-пользователем. При анализе споров между ЧАЗ и предприятием-пользователем следует исходить из необходимости повышенного внимания к квалификации договора между ними. Судебная практика показывает, что часто исход процесса зависит от правильной квалификации и специфики предмета договора. Договор о предоставлении персонала регулирует отношения между ЧАЗ и предприятием-пользователем и прежде всего является гражданско-правовым договором. Тем не менее, учитывая особенности его применения, он не может существовать в отрыве от норм трудового законодательства и противоречить ему. Кроме того, необходимо учитывать сложности доказывания факта оказания услуг и объема оказанных услуг, вытекающие из самой сущности договора о предоставлении персонала. Часто, предъявляя претензии о взыскании вознаграждения, ЧАЗ испытывает серьезные затруднения, доказывая факт предоставления работников. Сложности вызваны тем, что, как и у любого другого договора возмездного оказания услуг, у договора о предоставлении персонала отсутствует какой-то определенный материально выраженный результат. Персонал может быть предоставлен, а каких-либо последствий этого может и не остаться. Ниже мы проанализируем несколько конкретных споров, рассмотренных арбитражными судами различного уровня, показавшихся нам наиболее интересными с практической точки зрения. В некоторых из них краеугольным камнем стал вопрос квалификации договора и его регулирования нормами действующего законодательства (так называемые споры о праве), в других — вопрос факта предоставления персонала, заключенности договора и объема оказанных услуг (так называемые споры о факте). После описания каждого дела мы сделаем выводы, которые, с нашей точки зрения, могут быть полезны как юристам, составляющим и анализирующим договор о предоставлении персонала, так и юристам, планирующим арбитражный процесс и представляющим интересы одной из сторон спора в суде.
Дело ООО «Классик» против ОАО «РЖД»
Большой интерес для развития практики по спорам, касающимся гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем по договору о предоставлении персонала, представляет дело N А59-1917/2009, рассмотренное арбитражными судами Дальневосточного округа (Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, ФАС Дальневосточного округа) и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Помимо сугубо практических моментов, которые могут оказать влияние на рассмотрение подобных споров в будущем, суд обратил внимание на необходимость правильной квалификации договора о предоставлении персонала и его месте в системе гражданского права. Так, в своем Определении от 04.03.2010 N ВАС-2063 по этому делу коллегия судей ВАС РФ указала на следующее: «Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования — имущественных отношений и трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что между агентством и обществом имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают агентство и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций». Спор возник, по всей видимости, из-за того, что ООО «Классик» (исполнитель) рассчитывало на пролонгацию договора о предоставлении персонала, заключенного с ОАО «РЖД» (заказчик), в то время как сам договор был ограничен определенным сроком — с 01.04.2008 по 01.04.2009. В результате исполнителю пришлось реализовать процедуру сокращения численности штата, которая сопряжена с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения — статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Договор о предоставлении персонала, заключенный между сторонами, предусматривал, что в расчет стоимости услуг включались: — вознаграждение, выплачиваемое предоставленному персоналу за выполнение работ по заявкам заказчика; — отчисления в установленные законодательством Российской Федерации фонды; — другие расходы исполнителя, обусловленные его отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика (в том числе оплата отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в сверхурочное время и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством); — вознаграждение исполнителя в размере 18,28% от прямых издержек исполнителя, включающих в себя заработную плату работникам, направляемым исполнителем на рабочие места в производственном процессе заказчика, отчисления на социальные нужды, страхование работников и проведение медицинских обследований работников исполнителя. Обращаясь с иском, исполнитель счел, что, помимо уже оплаченных услуг, у заказчика имеется задолженность, возникшая в результате необходимости выплаты персоналу компенсаций отпусков при увольнении, выходных пособий, сохранения среднего заработка на период трудоустройства, а также перечисления соответствующих платежей в фонды. Заказчик же, возражая против иска, ссылался на то, что оплата выходного пособия и сохранение заработка при увольнении работников не предусмотрены договором о предоставлении персонала, поэтому соответствующая задолженность заказчика перед исполнителем не могла возникнуть. Все судебные инстанции, рассматривающие дело, встали на сторону заказчика. При этом, анализируя судебные акты, можно обратить внимание на несколько важных моментов: — суммы выходных пособий и иных платежей, связанных с прекращением трудовых отношений по причине окончания срока действия договора о предоставлении персонала, не должны учитываться при расчете платежей по договору о предоставлении персонала, если иное прямо не вытекает из договора; — поскольку спорный договор заключен на определенный срок и не является продолжением ранее заключенных сторонами договоров, а стороны в договоре не указали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (статья 425 ГК РФ), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск может быть исчислена только за период действия спорного договора о предоставлении персонала для участия в производственном процессе заказчика, то есть с 01.04.2008 по 01.04.2009, а не за весь период работы конкретных работников ответчика; — одним из мотивов отклонения иска исполнителя явился тот факт, что фактически расходы на выходные пособия и на сохранение среднего заработка не были понесены — соответствующие суммы были начислены, но не были выплачены работникам. Необходимость в квалификации договора о предоставлении персонала, о которой говорилось выше, возникла у судов из-за того, что, кроме прочего, истец (исполнитель) ссылался на ничтожность договора как не соответствующего статье 128 ГК РФ, поскольку предоставление рабочей силы и способности к труду не может быть предметом сделки. В разрезе данного довода суды проявили последовательность, как это происходило и ранее в большинстве случаев (начиная, например, с Постановления ФАС СЗО от 12.04.2004 по делу N А56-20964/03). Так, ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении прямо указал на следующее: «…предметом указанного договора являлась не рабочая сила либо способности к труду, а возмездные услуги по подбору и предоставлению персонала». Выводы: договор о предоставлении персонала должен четко регулировать различные ситуации, вне зависимости от «устных намерений» сторон при его заключении. В данном случае расчет на пролонгацию не оправдал себя и исполнитель вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с прекращением трудовых отношений с персоналом. Учет таких расходов можно было бы урегулировать путем повышения стоимости оказываемых услуг за последний месяц договора, при условии отсутствия пролонгации, или путем возложения на заказчика обязанности компенсировать расходы исполнителя, связанные с прекращением трудовых отношений. Другим важным выводом следует признать то, что, если иное не урегулировано договором, размер стоимости услуг по предоставлению персонала, прямо зависящий от выплачиваемых персоналу сумм, определяется только исходя из периода, на который предоставлен персонал (периода действия договора). В этом свете, например, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, «накопленный» персоналом до начала действия договора о предоставлении персонала, не может быть учтена при расчете стоимости оказанных услуг.
Дело ООО «БалтСудоРемТехно» против ОАО «Пролетарский завод»
Зачастую ЧАЗ (исполнители) испытывают некоторые затруднения, связанные с выработкой ценовой политики по договорам о предоставлении персонала. Практика предлагает несколько способов определения стоимости услуг, при этом одним из основных считается суммирование всех расходов, связанных с оплатой труда на период предоставления персонала, и маржи частного агентства занятости. Альтернативный способ нашел отражение в договоре между ООО «БалтСудоРемТехно» (исполнитель) и ОАО «Пролетарский завод» (заказчик): стоимость услуг определялась путем умножения количества времени, отработанного предоставленным персоналом, на ставку, зафиксированную в приложении к договору. Однако из-за неточности формулировок стороны по-разному истолковали порядок учета времени, отработанного персоналом, и, следовательно, порядок расчета вознаграждения исполнителя. В результате ООО «БалтСудоРемТехно» обратилось с иском к ОАО «Пролетарский завод» о взыскании недоплаченных, по его мнению, сумм. Спор рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Северо-Западного округа и коллегией судей ВАС РФ (дела N А56-13537/2008 и А56-4588/2009). Кроме того, в деле сделана попытка квалификации договора о предоставлении персонала, не вполне удачная, по мнению авторов настоящей статьи (см. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-13537/2008). Суть спора свелась к методологии расчета стоимости услуг по предоставлению персонала, которая не была в достаточной мере конкретизирована при заключении договора, что привело к различному представлению о ней у заказчика и исполнителя. Согласно условиям пункта 5.2 договора стоимость работ производственных рабочих (слесари механосборочных работ, станочники, сварщики) определялась из объема фактически выполненных работ в нормо-часах и согласованной в протоколе договорной цены. Стоимость работ вспомогательных рабочих (слесари КИПиА, электромонтеры, слесари-ремонтники, слесари-сантехники) определялась на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные работниками часы в отчетном периоде в соответствии с ТК РФ. Стоимость нормо-часа работника определенной специальности установлена в приложении к договору. Как видно, стоимость услуг определялась в договоре, в зависимости от квалификации работников, двумя способами. Первый способ — оплата производилась исходя из нормо-часов, отведенных на выполнение определенного числа изделий или объема работы, за временной промежуток — смена, месяц и т. п. В случае выполнения работы за данный промежуток времени определялись нормо-часы, путем соотношения количества работы и единицы времени, подлежащие оплате по расценкам, согласованным в приложении к договору. Такой способ применялся в отношении производственных рабочих (слесари механосборочных работ, станочники, сварщики). Второй способ — оплата производилась повременно, то есть за фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, который вел исполнитель, с предоставлением на согласование заказчику, который первоначально вел учет рабочего времени — по рабочим вспомогательных категорий (слесари КИПиА, электромонтеры, слесари-ремонтники, слесари-сантехники). Таким образом, стоимость работ, выполненных производственными рабочими, определялась не просто на основании табеля учета рабочего времени, но и с учетом объема выполненных работ. По поводу вспомогательного персонала у сторон не было разногласий — размер оплаты определялся на основании табеля фактически отработанного работниками времени; табель составлялся исполнителем на основании учета рабочего времени, который вел заказчик. К слову, табель по форме N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) должен был составлять именно исполнитель, как работодатель предоставляемого персонала (абзац четвертый статьи 91 ТК РФ). А вот с производственным персоналом возникло недопонимание. С точки зрения истца (исполнителя) расчет стоимости услуг по предоставлению производственного персонала следовало производить исходя из фактически отработанного времени. Не вдаваясь в подробности его аргументации, отметим, что в этом есть определенная логика — предметом договора о предоставлении персонала не является выполнение каких-либо определенных работ, а следовательно, и оплата не должна прямо зависеть от результата труда работников, чем, по сути, и явились в данном случае нормо-часы, отражающие производство определенного числа изделий или выполнение объема работы за временной промежуток. Кроме того, следует принять во внимание, что производственные задания, определяющие эти нормо-часы, выдавались заказчиком без специального согласования с исполнителем. Ответчик же (заказчик), возражая на претензии истца, ссылался на порядок оплаты, установленный договором, — оплата услуг за предоставление производственного персонала определялась нормо-часами, а не фактически отработанным временем. Рассматривая два дела между этими лицами, суд не сразу пришел к конечному вердикту (оба дела направлялись кассационной инстанцией на новые рассмотрения). Несмотря на относительно небольшой размер требований (около 10%, остальная часть была принята заказчиком и оплачена), обе стороны до последнего оставались при своих мнениях. В итоге суд склонился на сторону заказчика услуг по предоставлению персонала, признав, что если договором установлен размер оплаты, привязанный к нормо-часам, а не к фактически отработанному времени, то именно таким порядком следует руководствоваться при расчете стоимости услуг. Следует отметить, что данные дела не только показывают, как разрешился спор в частном случае, но и дают достаточно важный инструмент в решении известной проблемы всех исполнителей по договору о предоставлении персонала — проблемы доказывания факта, объема и стоимости оказания услуг. Базисом для такого доказывания следует признать табель учета рабочего времени, составляемый исполнителем на основе данных заказчика. Договор же должен предусматривать предоставление таких данных на регулярной основе — регулярность задаст «период риска», по успешному окончанию которого (данные предоставлены) исполнитель может чуть меньше беспокоиться о том, что не сможет доказать в суде факт и объем оказанных услуг. Табель же, безусловно, должен отражать действительно отработанное работниками время. В противном случае затруднительно будет вызвать в суд самих работников в качестве свидетелей, показания которых сами по себе могут являться доказательством по делу такого рода. Выводы: при заключении договора на предоставление персонала большое значение необходимо уделять порядку формирования стоимости оказываемых услуг. Если стоимость привязана ко времени, отработанному персоналом, и его квалификации, то необходимо особое внимание уделять четкости формулировок и применяемых терминов. Отдельным острым вопросом в данном случае является порядок учета рабочего времени.
Дело ООО «Гарант Союз Плюс» против ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»
Как ни странно, идеи, содержащиеся в предыдущем деле, получили свое развитие в совершенно другом регионе — Астраханской области. Дело N А06-1401/2010, рассмотренное Арбитражным судом Астраханской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Поволжского округа, было возбуждено по иску ООО «Гарант Союз Плюс» (исполнитель) к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (заказчик), также о взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала. И в этом случае стороны не сошлись в определении количества нормо-часов, подлежащих учету и оплате. Существенное отличие этого дела от предыдущего состоит в формулировке положения договора о стоимости услуги. В договоре было предусмотрено, что стоимость услуги, оказываемой персоналом исполнителя под управлением заказчика, учитывается исходя из согласованного количества нормо-часов независимо от фактически затраченного времени. В целях договора термин «нормо-час» означал объем работы, выполняемый работником за час. Интересен вывод суда первой инстанции, поддержанный судами следующих инстанций, о том, как в этом случае надлежит квалифицировать договор: «По мнению суда, услуга по предоставлению квалифицированного персонала не составляет существо договора. Основное его содержание составляет выполнение силами привлеченных работников работ, определяемых на основании технического задания заказчика. Под техническое задание подпадают нормированные задания, выдаваемые заказчиком работникам исполнителя. В указанных заданиях отражается содержание работы, количество и норма времени на изготовление единицы продукции». Как видно, суд квалифицировал договор между сторонами как договор подряда, а не как договор о предоставлении персонала в общепринятом понимании. То есть в данном случае речь идет не о заемном труде, когда предметом договора является предоставляемый исполнителем труд работников, а о некотором заранее определенном результате, имеющем материально выраженный итог. Рассматриваемое дело интересно также и тем, что для определения фактического объема выполненных привлеченным персоналом работ и количества затраченных нормо-часов была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. С практической точки зрения этот опыт полезен тем, что аналогичный подход может быть применен в сходных обстоятельствах, когда по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала потребуется подтвердить или опровергнуть учет фактически отработанного предоставленным персоналом времени. Соответствующее определение суда о назначении экспертизы по данному делу, содержащее в себе в том числе формулировки вопросов, которые были поставлены перед экспертом, можно найти на сайте ВАС РФ <1>. ——————————— <1> kad. arbitr. ru
Выводы: при составлении договора о предоставлении персонала особое внимание необходимо уделять его квалификации, в том числе при формировании порядка расчета стоимости оказанных услуг. Как и остальные элементы договора, стоимость услуг должна определяться исходя из того, что предметом такого договора является предоставление труда персонала. Зависимость стоимости оказываемых услуг от результата, имеющего материальное выражение, или от иных определенных показателей результата труда работников может привести к иной квалификации договора, нежели стороны имели в виду. Например, договор о предоставлении персонала может быть квалифицирован как договор подряда. Еще один важный момент, на который стоит обратить внимание: возможность доказывания факта и объема оказанных услуг путем ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.
Дело ООО «Эд Миракл Групп» против ЗАО «Рекламная компания «Джамп» (с участием ЗАО «Торкас» и ОАО «МТС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора)
Зачастую в делах о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала большую трудность вызывает доказывание факта оказания услуг. В деле N А40-135115/09-131-521, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС Московского округа, истец — ООО «Эд Миракл Групп», оказывающее услуги по предоставлению персонала, — сумел доказать суду факт оказания услуг ЗАО «Рекламная компания «Джамп» (ответчик) в том числе и с помощью документов, истребованных у ОАО «МТС», которой ответчик (рекламная компания) оказывал услуги с привлечением предоставленного персонала. В договоре между ООО «Эд Миракл Групп» и ЗАО «Рекламная компания «Джамп» было указано, что исполнитель (истец) обязался на условиях договора предоставлять в распоряжение заказчика (ответчик) персонал для проведения последним всевозможных мероприятий. Ответчик утверждал, что сам истец надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств предварительного отбора персонала, предоставленного истцом для проведения спорной промоакции, а также отсутствие в деле доказательств согласования с ответчиком места проведения акции и присутствия персонала в согласованных местах. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предоставив в распоряжение ответчика персонал для проведения заказанной у ответчика третьим лицом — ОАО «МТС» промоакции, проводившейся в июне 2009 года, выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора, а потому у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг. При этом суд указал, что ход проведения спорной промоакции следует из представленных в дело контрольных листов промоутера, письма собственника торговой сети «Квартал», в которой проходила спорная рекламная акция, актов, сводок и отчетов субподрядных организаций о присутствии персонала. Арбитражным судом также были установлены факты корреспондирования времени заключения договоров о предоставлении услуг связи ОАО «МТС», лиц, их заключивших в интересах ОАО «МТС» (соответствующий персонал), в представленных ОАО «МТС» суду копиях абонентских договоров, заключенных в период с 1 по 30 июня 2009 года на территории торговых точек ЗАО «Торкас», и сводке о присутствии персонала. Суд указал, что ответчик направил в ОАО «МТС» заявления на регистрацию 102 выездных пунктов торговли. В подтверждение возможности открытия торговых пунктов ответчик представил в ОАО «МТС» заверенную копию договора между истцом и ответчиком, предусматривающего оказание истцом ответчику услуг по обеспечению необходимых согласований присутствия и функционирования оборудования в магазинах, перечень которых указан в приложениях к указанному договору. Факт присутствия персонала на торговых точках также подтверждается сводкой о присутствии персонала и заключенными с абонентами договорами. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Выводы: при составлении договора о предоставлении персонала необходимо указывать документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе и документы, составленные с привлечением третьих лиц (в данном деле, к примеру, такими лицами могли стать владельцы торговых мест, предоставленных для проведения рекламных акций, либо фактический получатель рекламных услуг — ОАО «МТС»). Однако даже в случае отсутствия в договоре подобных положений подтвердить факт оказания услуг могут не только подписанные сторонами договора о предоставлении персонала документы, но и сведения, истребованные у фактических получателей работ (услуг), оказываемых с привлечением предоставленного персонала.
Дело ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» против ООО «ДиЛ-Персонал»
В деле N А70-6360/2010, рассмотренном Арбитражным судом Тюменской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом и ФАС Западно-Сибирского округа, отсутствие подписанного обеими сторонами договора позволило заказчику услуги по предоставлению персонала взыскать уже уплаченные провайдеру денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Материалами дела было установлено, что платежным поручением от 21.11.2008 N 8221214 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 61 000 руб. В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано «оплата услуг по предоставлению персонала по договору б/н от 21.11.2008». В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» и ООО «ДиЛ-Персонал» истец, считая указанную денежную сумму (61 000 руб.) ошибочно перечисленной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на то, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 61 000 руб. установлен при рассмотрении дела, а сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствует, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО «ДиЛ-Персонал» без правовых на то оснований и являются неосновательным обогащением последнего. Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда первой инстанции поддержали, указав, что ответчиком не было доказано наличие обязательственных отношений между ООО «ДиЛ-Персонал» и ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания», на основании которых произведена оплата денежных средств в сумме 61 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2008 N 8221214. В данном деле интересно еще и то, что в целях подтверждения существования договорных отношений между истцом и ответчиком истец ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля. Ходатайство было отклонено, при этом суд указал, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта заключения договора возмездного оказания услуг. Суды также отметили, что надлежащих доказательств выполнения обязательств по оказанию истцу услуг по предоставлению персонала, указанных в платежном поручении от 21.11.2008 N 8221214, ответчиком представлено не было. Выводы: в ходе исполнения договора оказания услуг по предоставлению персонала необходимо составлять документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, которые даже в случае отсутствия подписанного сторонами договора смогли бы стать доказательствами в суде по делу о взыскании задолженности по оплате услуг. В данном деле ответчик не смог доказать факт и объем оказанных услуг, а свидетельские показания как доказательство договорных отношений суд правомерно не принял.
Законопроект N 451173-5
В октябре 2010 года в Государственную Думу Российской Федерации депутатами А. Исаевым и М. Тарасенко был внесен законопроект N 451173-5, который озаглавлен «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В заинтересованных кругах этот законопроект сразу стал известен как законопроект о запрете заемного труда. Действительно, во внесенном виде законопроект содержал положения, однозначно выводящие заемный труд за рамки правового поля. Так, предлагалось дополнить статью 8 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следующим положением: «3. Организации по содействию в трудоустройстве населения, в том числе негосударственные, не вправе заключать с лицами, ищущими работу, трудовые до говоры с целью передачи (предоставления) их для использования их личного труда другим организациям или индивидуальным предпринимателям». В таком виде законопроект прошел первое чтение в Государственной Думе Российской Федерации. Против законопроекта в данном виде резко выступили работодатели и частные агентства занятости. Так, в целях содействия созданию цивилизованного рынка услуг по управлению персоналом было создано некоммерческое партнерство «Ассоциация частных агентств занятости». Кроме того, в целях выявления действительного положения вещей НИУ «Высшая школа экономики» было проведено социологическое исследование российских организаций, использующих заемный труд, и работников, занятых на условиях заемного труда. Результаты были обнародованы 12 апреля 2012 года в пресс-центре РИА «Новости» <2>. ——————————— <2> Заемный труд подвергли исследованию // Теневая сфера осталась «за кадром» // Портал Zakon. ru. 12.04.2012.
На момент написания настоящей статьи один из авторов законопроекта, А. Исаев, уже не столь категоричен и не утверждает, что заемный труд должен быть полностью запрещен. По его мнению, в России должен быть запрещен «…заемный труд как способ уклонения от предоставления социальных гарантий наемному работнику» <3>. ——————————— <3> Заемный труд разрешат не всем // Ведомости. 2012. 12 марта.
Именно из этого исходили Российский союз промышленников и предпринимателей и Минздравсоцразвития России, когда разрабатывали свои поправки к документу и предлагали узаконить заемный труд в противовес профсоюзам и авторам документа, настаивающим на полном запрете заемного труда в России. Соответствующая редакция законопроекта, предложенная ко второму чтению, поступила в Комитет по труду и социальной политике Государственной Думы Российской Федерации <4>. ——————————— <4> Работников возьмут в аренду уже после выборов // Коммерсантъ. 2011. 31 октября.
Законопроект должен быть рассмотрен во втором чтении в весеннюю сессию, за его движением можно следить на сайте Государственной Думы Российской Федерации <5>. ——————————— <5> http://asozd2.duma. gov. ru
Авторы статьи выражают надежду на то, что законопроект N 451173-5 до окончательного принятия будет видоизменен таким образом, чтобы заемный труд в России был не запрещен, а получил надлежащее правовое регулирование, в равной степени защищающее права сотрудников, ЧАЗ и предприятия-пользователя. В этом случае накопленный опыт по рассмотрению изложенной категории дел получит свое развитие в судебно-арбитражной практике, а сделанные выводы найдут свое практическое применение.
